L’anxiété continue de se répandre dans le monde pro-israélien face à une éventuelle décision politique de dernière minute de l’administration Obama qui pourrait modifier de façon permanente le paysage géopolitique israélo-palestinien.
48 heures après l’élection du 8 novembre, je me suis envolé pour le sud de la Floride pour une série de conférences et de briefings organisés par StandWithUs, NOVA Southeast University et d’autres organisations dans le cadre de la semaine de l’éducation internationale du département d’État pour analyser les perspectives concernant les relations avec Israël au cours des dernières années. semaines de l’administration Obama. Le public était sur le bord de leur siège et demandait si le président Obama prendrait des mesures passives ou actives extraordinaires au sein du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) pour reconnaître un État palestinien ou imposer un règlement de paix, y compris un mandat territorial suivant les lignes de la trêve de 1948. . Contrairement aux résolutions de l’Assemblée générale, qui ne sont pas contraignantes, les décisions du CSNU créent généralement des piliers durables du droit international.
Alors que nous approchons du 20 janvier 2017, l’incertitude continue d’abonder, même parmi les initiés politiques les plus astucieux.
Le président Barack Obama reste personnellement silencieux. Les assurances de l’administration ces derniers jours offrent du réconfort à ceux qui s’accrochent à chaque mot pour discerner un plan d’action. Mais les ambiguïtés intégrées dans chacune de ces assurances ne font qu’augmenter la spéculation.
Ces derniers jours, des sources anonymes de l’administration ont été citées dans l’Associated Press suggérant que le président Obama « a presque exclu tout effort majeur de la dernière chance pour faire pression sur Israël au sujet des négociations de paix bloquées avec les Palestiniens ». L’expression « presque exclu » brille de mille feux dans ce rapport pour souligner qu’aucune décision n’a été prise.
Il y a quelques jours, l’ambassadeur américain en Israël, Dan Shapiro, a déclaré à la radio militaire israélienne que l’Amérique « s’opposera toujours aux initiatives unilatérales », ajoutant que cette position « est une politique à long terme. Chaque fois qu’il y a eu des initiatives unilatérales, nous nous y sommes opposés par le passé et nous nous y opposerons toujours. Les sceptiques notent que « s’opposer » à une telle décision de l’ONU n’est pas la même chose que de la bloquer avec un veto.
Ceux qui connaissent le mieux l’administration restent mal à l’aise à l’idée qu’un mouvement soudain et inattendu puisse se produire au Conseil de sécurité de l’ONU dans les semaines à venir. Obama a contourné le Congrès sur l’accord sur le nucléaire iranien et sur de nombreuses autres questions où le président a expliqué qu’il pouvait utiliser unilatéralement son « téléphone et son stylo ». Parmi ceux qui ne sont pas rassurés se trouve le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Ed Royce (R-CA), qui souligne « l’imprévisibilité » d’Obama.
Royce a déclaré à un intervieweur : « Si vous signalez fortement que vous n’allez pas vous opposer et opposer votre veto aux résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui cherchent à imposer des solutions unilatérales, la conséquence est que d’autres prendront votre mesure, et l’élan se renforcera, étant donné les attitudes naturelles à l’ONU »
Les scénarios les plus probables pour l’action d’Obama au CSNU sont des variantes des trois suivants :
• Reconnaissance unilatérale d’un État palestinien dans des frontières spécifiées ou approximatives suivant les lignes d’armistice de 1948 où aucun État palestinien n’a jamais existé. Dans pratiquement tous les forums mondiaux, cela ferait passer plus juridiquement le statut de la présence administrative d’Israël en Judée et Samarie de contesté à occupation.
• S’abstenir d’opposer son veto à une résolution française en suspens qui imposerait des lignes de peuplement et/ou reconnaîtrait un État palestinien dans les 18 mois en l’absence d’accord des parties.
• Imposer un règlement territorial dans un délai de deux ans si les parties n’en élaborent pas elles-mêmes.
Chacune de ces trois mesures soustrairait la nécessité de négociations et rapprocherait Israéliens et Palestiniens d’une impasse enracinée. Le suspense a été intensifié par les événements de ces derniers jours.
Le 28 novembre, l’ancien président Jimmy Carter a écrit un éditorial passionné dans le New York Times intitulé « L’Amérique doit reconnaître la Palestine ». Carter a conseillé au président Obama d’exercer une dernière chance de « contrer la réalité d’un seul État qu’Israël s’impose à lui-même et au peuple palestinien ». Carter a poursuivi : « La reconnaissance de la Palestine et une nouvelle résolution du Conseil de sécurité ne sont pas de nouvelles mesures radicales, mais une conséquence naturelle du soutien américain à une solution à deux États. Carter a averti : « Les États-Unis peuvent encore façonner l’avenir du conflit israélo-palestinien avant un changement de président, mais le temps est très court. Carter n’a pas été une voix isolée, mais fait partie d’un chœur de voix démocrates exhortant Obama à contrecarrer toute initiative politique de Trump après le 20 janvier 2017. Trump devrait se tenir côte à côte avec Israël et le vice-président- l’élu Mike Pence a répété cette position le 1er décembre à Cincinnati quelques instants après que Trump a conclu son premier «rassemblement de la victoire».
Ce même jour, le 1er décembre, le président Obama a de nouveau signé une prolongation de six mois de la dérogation présidentielle empêchant la mise en œuvre du mandat du Congrès de déplacer l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem. Le président élu Trump a promis de déplacer l’ambassade. Étant donné que chaque dérogation présidentielle lie le gouvernement américain pendant six mois, l’administration Trump ne pourrait pas déplacer l’ambassade avant la fin mai 2017. Dans le même temps, le retard constituerait une monnaie d’échange lourde dans la pression attendue de l’administration Trump sur le l’Autorité palestinienne pour parvenir à un règlement final avec Israël.
Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, est pleinement conscient de la dynamique et, il y a quelques jours à peine, a confirmé qu’il continuait de rester en contact étroit et en coordination avec le gouvernement français au sujet de la résolution en attente de l’ONU. Abbas a assuré à plusieurs reprises à son peuple et au monde que l’ONU accorderait l’indépendance en 2017. Le ministre français des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault, lors d’une conférence de presse le 1er décembre 2016 à Paris aux côtés du ministre irlandais des Affaires étrangères Charlie Flanagan, a réaffirmé que la France était déterminé une fois de plus à convoquer une conférence internationale de paix avant la fin de 2016. Si cette conférence échoue, la France pourrait reconnaître unilatéralement la Palestine – à l’intérieur de quelles limites territoriales reste floue.
Déjà, 88 sénateurs américains ont écrit une lettre bipartite pointue à Obama l’avertissant de ne pas exercer un effort boiteux à l’ONU. De même, après sa victoire électorale, le conseiller de Trump au Moyen-Orient a envoyé un message privé à la Maison Blanche mettant en garde contre une telle action compte tenu du sentiment populaire et du Congrès écrasant à son encontre.
L’ancien ambassadeur John Bolton, au nom du président élu, a été beaucoup plus audible dans une interview le 20 novembre 2016, lorsqu’il a publiquement mis en garde Obama contre toute action de l’ONU qui impose la paix ou reconnaît un État palestinien. Le 29 novembre 2016, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi bipartisan non contraignant exhortant le président Obama à continuer de bloquer toute résolution de l’ONU qui imposerait unilatéralement une paix unilatérale, y compris en refusant d’opposer son veto à une telle résolution au Conseil de sécurité de l’ONU.
Le plus intéressant est un examen des commentaires, faits il y a quelques jours, par le porte-parole du département d’État John Kirby, selon lesquels « notre point de vue n’a pas changé et nous pensons que la voie préférée des Palestiniens pour obtenir un État passe par des négociations directes ». Au-delà de « la voie privilégiée » et de la politique « d’opposition aux initiatives unilatérales », il suffirait pour qu’une mesure française réussisse au Conseil de sécurité de l’ONU que l’administration Obama ne fasse rien.
Le monde pourrait encore voir une abstention américaine soutenue par toutes sortes de rhétoriques fortifiées sur les « décisions douloureuses » et les « moments historiques » qui se retireraient néanmoins complètement de la politique américaine et créeraient une démarcation irréversible en vertu du droit international.
Si les choses se gâtent, certains observateurs suggèrent qu’Israël pourrait avoir un allié imprévu en Russie. Le président russe Vladimir Poutine et le Premier ministre Dmitri Medvedev sont en communication régulière avec des responsables israéliens, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Poutine, comme beaucoup l’observent, aimerait frustrer l’administration Obama, comme il l’a fait sur la Syrie, et se coordonner ouvertement avec la nouvelle administration Trump pour réaliser un effort déjà commencé pour superviser une conférence de paix entre Palestiniens et Israéliens. Pour sa part, Abbas a rencontré Medvedev le mois dernier à Jéricho et aurait même donné son nom à une rue.
La ponctuation la plus récente à l’inquiétude d’une série de condamnations de la politique de colonisation israélienne par le secrétaire d’État John Kerry le 4 décembre lors du forum annuel de Saban. Kerry n’exclurait pas un veto de l’ONU à moins que la résolution « . »
Jusqu’à 11h59 le 20 janvier 2017, personne ne sait si le président Obama ajoutera un cran à son héritage ou laissera le destin futur d’Israël et des Palestiniens être écrit par d’autres, y compris les partis eux-mêmes.
