Ilhan Omar a récemment été sous les projecteurs pour des commentaires qui ont joué dans des tropes antisémites de longue date. Dans des tweets et lors d’une mairie, Omar a exprimé sa conviction que le soutien à Israël n’est que le reflet de la richesse juive (« Tout tourne autour des Benjamins, bébé ».
Comme Michelle Goldberg l’a dit avec justesse au New York Times, ce qu’Omar a fait équivalait à une micro-agression contre la communauté juive, utilisant « des affronts involontaires qui sont douloureux parce qu’ils font écho à des histoires entières de traumatismes ». C’est tout à fait exact : Omar n’a pas dit ouvertement qu’elle détestait les Juifs ou pensait qu’ils étaient mauvais ; en fait, elle s’est excusée pour certains commentaires antérieurs et a déclaré qu’elle n’avait jamais eu l’intention «d’offenser [her] électeurs ou juifs américains ».
Ce qui est intéressant, c’est que la gauche, d’ordinaire si prompte à dénoncer les microagressions et leurs passeurs, s’est empressée de défendre Omar.
Alors que les dirigeants démocrates à la Chambre ont présenté une résolution condamnant l’antisémitisme, la gauche progressiste a pris la défense d’Omar, insistant sur le fait qu’elle essayait seulement d’entamer une conversation sur la politique américano-israélienne, que la critique d’Israël n’est pas intrinsèquement antisémite , et qu’elle était réduite au silence pour avoir interrogé Israël.
L’une des choses qui blessent dans la mesure dans laquelle la réprimande est demandée à Ilhan est que personne ne cherche ce niveau de réprimande lorsque les membres font des déclarations sur Latinx + d’autres communautés (pendant la fermeture, un membre du GOP a crié « Retournez à Porto Rico ! » sur le plancher). https://t.co/MwrRN4v4DG
– Alexandrie Ocasio-Cortez (@AOC) 5 mars 2019
Et beaucoup ont également fait valoir que, puisque les républicains n’ont pas condamné ouvertement les commentaires racistes de bon nombre de leurs propres personnalités de premier plan – y compris le président – il n’y a aucune raison pour que les démocrates se fâchent à propos de certains commentaires potentiellement offensants et prétendument offensants de la part de une jeune femme de couleur, qui a elle-même subi d’importants abus.
Il s’agit d’un écart significatif par rapport au modus operandi de la gauche, qui consiste généralement à dénoncer agressivement les micro-agressions, à dénoncer les délinquants même si leur intention n’était pas de nuire ou s’ils se sont excusés pour les dommages causés.
Des exemples récents incluent des controverses sur un dessin de Serena Williams; un rédacteur en chef du New York Times tweetant « Immigrants : ils font le travail », avec une vidéo de la patineuse artistique olympique Mirai Nagasu, née en Californie ; et un officier de l’US Air Force Academy envoyant un e-mail aux cadets au sujet des coupes de cheveux appropriées et disant également que Michael Jordan n’a jamais été vu avec des bijoux « voyants » ou des pantalons affaissés.
Ce que le brouhaha sur les paroles d’Omar a révélé était un double standard en matière de micro-agressions. Offenser une personne appartenant à un groupe minoritaire avec une micro-agression et vous serez annulé – à moins que cette personne ne soit juive.
C’est une situation malheureuse dans laquelle se trouve la gauche progressiste, et ses membres ont, pour autant que je sache, quatre options.
Premièrement, ils peuvent continuer à insister sur le fait que les « microagressions » sont une infraction grave, et que les commentaires invoquant des tropes ou des stéréotypes racistes sont blessants et doivent être combattus. Cela signifierait un virage brutal vers la condamnation ouverte d’Omar pour ses remarques.
Deuxièmement, ils peuvent abandonner complètement le concept de microagressions, ne se concentrant plus autant sur les infractions involontaires ou mineures et prenant les «auteurs présumés» au mot qu’aucun racisme ou sectarisme n’était prévu.
Troisièmement, ils peuvent continuer à défendre Omar et l’idée de microagressions en faisant valoir que les Juifs ne valent pas la même considération que les autres groupes minoritaires et que l’antisémitisme n’est tout simplement pas une infraction aussi grave que d’autres formes de sectarisme.
Ou quatrièmement, ils peuvent éviter ces choix difficiles et simplement être intellectuellement incohérents – ce que la plupart des gens appelleraient de l’hypocrisie.
Jusqu’à présent, ils semblent avoir choisi la voie numéro quatre, un choix pour le moins décevant.
Mais si la polémique Omar a révélé une certaine dose d’hypocrisie à gauche, elle soulève d’autres questions sur les motivations, la sincérité et l’honnêteté de la droite.
Les républicains affirment depuis longtemps que ceux qui sont offensés par des « commentaires désinvoltes » ou des affronts involontaires devraient simplement se raidir et passer à autre chose, et que lorsque la gauche qualifie les gens de racistes et de fanatiques, elle met fin à la conversation. Pourtant, lorsqu’il s’agit de juifs, leur peau épaisse disparaît et ils sont plus que disposés à utiliser le mot « antisémite » comme un moyen de salir leurs opposants.
Ainsi, les républicains n’ont été que trop prompts à qualifier Omar de antisémite virulent. Et pourtant, le parti républicain est dirigé par un président qui a affirmé qu’il y avait « des gens très bien » parmi les nazis à Charlottesville, a diabolisé les immigrés comme des criminels et des violeurs, a flirté avec les suprématistes blancs et a fait des commentaires ouvertement sexistes et racistes, ainsi que des commentaires très similaire à celle d’Omar sur l’achat d’élections par l’argent juif.
Et bien sûr, Trump n’est pas le seul républicain de premier plan à faire preuve d’un sectarisme flagrant ; Ce n’est que récemment que Steve King a été sanctionné et Omar a elle-même fait l’objet de plusieurs attaques ouvertement racistes, dont une la liant au 11 septembre simplement sur la base de son origine religieuse.
En bref, les attaques républicaines contre le «sectarisme» démocrate sont au mieux hypocrites et plus probablement simplement malhonnêtes.
De plus, les républicains ont été très sélectifs dans ce qu’ils acceptent comme offensant dans l’ensemble, affirmant, par exemple, que lorsque les femmes sont offensées lorsqu’elles sont qualifiées de salopes, ou que les Noirs sont offensés lorsque les nations africaines sont qualifiées de «pays de merde», ils sont simplement des flocons de neige, incapables de prendre une blague, complètement englouti dans la culture PC. Bien sûr, ces commentaires n’étaient pas racistes !
Selon cette logique, les Juifs ne devraient pas non plus être offensés par les commentaires d’Omar puisqu’ils n’étaient pas ouvertement racistes, auquel cas les attaques du GOP contre Omar et le parti démocrate n’ont aucun sens.
La controverse sur Omar devrait donner aux deux parties l’occasion de réfléchir et de réfléchir soigneusement à la logique de leurs positions actuelles.
Pour la gauche, ignorer l’offense que les commentaires d’Omar ont induite et simplement pointer du doigt les républicains a non seulement mis de nombreux Juifs mal à l’aise, mais a laissé le parti démocrate exposé à des accusations d’antisémitisme, de doubles standards à l’égard de divers groupes minoritaires et d’hypocrisie.
Mais les républicains devraient réfléchir aux bigots et au sectarisme tolérés au sein de leur propre parti. Et ils devraient également réfléchir à leur propre point de vue sur les « micro-agressions ».
Il devrait y avoir une norme à tous les niveaux.
Si nous voulons pouvoir avoir des discussions productives sur des questions difficiles dans ce pays comme l’antisémitisme, le racisme, le sexisme et plus encore, les deux parties devront réfléchir attentivement à la logique et à la cohérence de leurs propres positions. Les deux parties ont des points, mais aucune n’est disposée à accepter la validité de l’autre. Et lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes au sein de leur parti respectif, les démocrates et les républicains ont tendance à durcir et à protéger les leurs, au prix de l’honnêteté intellectuelle.
Comme le dit le proverbe juif, « les serrures n’empêchent que les honnêtes ». Et la politique n’a jamais été un jeu pour les honnêtes. Mais le moins qu’on puisse espérer, c’est plus de cohérence.
Isaac Rose-Berman est un étudiant de première année à l’Université Brandeis.
