Il y a quelques semaines, j’ai assisté à une réunion sur un campus universitaire local pour les étudiants pour la justice en Palestine. Lorsqu’il est apparu que j’étais à la fois sioniste mais également sensible au sort des Palestiniens, j’ai reçu des dizaines de questions d’étudiants me demandant comment je pouvais soutenir ces deux idées « incompatibles ».
J’ai passé la réunion à essayer de faire la différence entre le pire comportement de sionistes spécifiques et le mouvement sioniste en général, tout en essayant d’expliquer au groupe pourquoi une grande partie de leur activité anti-israélienne est interprétée comme antisémite.
L’un des participants, un étudiant plus âgé, a déclaré qu’il ne détestait pas particulièrement Israël. Au contraire, il était idéologiquement opposé à tous les États-nations en raison du mal inévitable causé par l’entreprise.
« Alors pourquoi avez-vous rejoint SJP spécifiquement? » lui ai-je demandé, devant la salle de 25 personnes environ.
« Eh bien, » dit-il, « c’était juste le choix le plus facile. Il n’y a tout simplement aucun autre groupe sur le campus qui s’oppose fortement à un autre État-nation, alors quand j’ai commencé l’école, j’ai rejoint SJP.
Et puis, ça a cliqué.
Avant même d’avoir eu la chance de répondre, j’ai vu son comportement changer littéralement de celui d’une personne qui pensait qu’il rendait un service public et social en passant son temps à diaboliser Israël en quelqu’un qui comprenait maintenant pourquoi la critique pure et simple d’Israël pouvait être perçu comme antisémite.
C’est une question compliquée. Un certain nombre de commentaires de la députée de première année Ilhan Omar ont déclenché un large débat sur ce qui constitue l’antisémitisme. Une prolifération d’articles, à travers les médias juifs et américains en général, ont tous tenté de définir exactement ce qui constitue la haine des juifs et si cela a ou non quelque chose à voir avec l’État juif moderne d’Israël.
De nos jours, il semble que tout le monde, juif ou non, soit soudainement un expert de l’antisémitisme historique et de ses paramètres exacts.
En fait, ce que ce débat a révélé, c’est que tout aussi importante que la question de savoir ce qui constitue l’antisémitisme est la question de savoir qui peut le définir. Doit-il être décidé par ce que la majorité des Juifs croient ? Ou par une sorte de mesure externe ?
La question est au cœur de la façon dont le changement se produit. Presque tous les progrès au sein de la société juive (et vraiment de la société en général) sont venus de quelques radicaux qui ont eu le courage de s’opposer à la société dominante, déplaçant le statu quo vers une vision plus progressiste. C’était aussi vrai des prophètes bibliques qui étaient constamment calomniés par les prêtres, l’aristocratie et les masses israélites de leur époque que c’était vrai des penseurs juifs « hérétiques » comme Maïmonide, Spinoza, Mendelssohn et Herzl qui étaient chacun accusés d’être anti. -Juifs d’une manière ou d’une autre par leurs pairs. Aujourd’hui, tous sont considérés comme des visionnaires.
Les révolutions nécessaires viennent souvent des quelques courageux qui veulent dire la vérité au pouvoir. Pour cette raison, nous ne pouvons pas permettre à une majorité simple d’une communauté d’avoir le dernier mot quant à la définition du racisme à son encontre. Cela signifierait que même si la majorité de la communauté juive décidait que n’importe quel critique d’Israël était antisémite, nous serions obligés de laisser cette définition s’en tenir – un scénario qui étoufferait certainement le débat nécessaire. Les gens doivent pouvoir critiquer les colonies, les disparités entre Jérusalem-Est et Jérusalem-Ouest, les politiques théocratiques rampantes et le racisme subtil dans de nombreuses parties de la société israélienne sans être traités d’antisémites – même si la majorité des Juifs décideraient un jour de le faire. être ainsi.
Et pourtant, il est impossible d’ignorer le fait que de nombreuses critiques d’Israël, même si elles sont le fait de personnes bien intentionnées, trouvent leurs origines dans l’antisémitisme. Les « plus grands succès » de l’antisémitisme européen du 20e siècle, tels que les revendications de double loyauté juive, le contrôle des médias et des banques par les Juifs, et même le complot sioniste mondial visant à provoquer des guerres inutiles dans le but ultime de conquérir le monde, sont assez omniprésents. dans le camp antisioniste, comme les hordes de supporters de Jeremy Corbyn ont bien fait de le démontrer. Et il n’est pas nécessaire de se tourner vers l’Angleterre. La charte du Hamas et la dissertation de Mahmoud Abbas tournent autour de l’idée que l’Holocauste a en fait été causé par les sionistes, un cliché antisémite classique.
Nous avons évidemment besoin d’une sorte de définition de l’antisémitisme qui soit suffisamment large pour inclure des attaques contre Israël basées sur ces canards, mais qui soit suffisamment objective pour éviter de s’effondrer sur une opinion juive subjective qui pourrait exclure une critique légitime d’Israël.
Il y a des cas où l’antisémitisme est manifeste. Il y en a d’autres où il y a une zone grise floue, comme certaines critiques d’Israël. La définition de l’antisémitisme, et qui peut le définir, sera débattue dans un avenir prévisible.
Et c’est une bonne chose. Car argumenter sur une définition objective de l’antisémitisme plutôt que de le définir simplement selon le vote majoritaire montre qu’il s’agit bien d’un débat sur la vérité. Et bien que cette discussion soit difficile et émotionnellement épuisante, nous serons tous mieux lotis si nous l’avons.
Moshe Daniel Levine est l’éducateur juif principal à OC Hillel et un blogueur juif.
