(JTA) — Une deuxième lettre rabbinique sur la course à la mairie de New York répudiant la première a recueilli des centaines de signatures dans la journée qui a suivi son lancement.
Intitulée « Juifs pour un avenir partagé », la nouvelle lettre rejette l’argument selon lequel le favori dans la course est inacceptable en raison de son opposition à Israël et affirme que les Juifs devraient considérer leur sécurité à New York et au-delà comme liée à celle des autres.
« En réponse aux inquiétudes juives concernant la course à la mairie de New York, nous reconnaissons que le soutien du candidat Zohran Mamdani à l'autodétermination palestinienne ne découle pas de la haine, mais de ses profondes convictions morales », indique la lettre. « Même s'il y a des domaines sur lesquels nous pouvons être en désaccord, nous affirmons que seules une véritable solidarité et l'établissement de relations peuvent créer une sécurité durable. Ce travail nous a soutenu pendant des générations partout où les Juifs ont vécu et reste notre seule voie à suivre. »
Il répond également aux attaques contre l'identité musulmane de Mamdani en déclarant : « La sécurité des Juifs ne peut pas être construite sur la vulnérabilité des musulmans, et nous ne pouvons pas non plus combattre la haine contre notre communauté tout en nous détournant de la haine contre nos voisins. »
Dans la journée qui a suivi son lancement, la lettre a été signée par 740 Juifs. Parmi eux, 230 sont des rabbins, dont 40 vivent à New York ou à proximité.
Certains des signataires ont déjà offert publiquement leur soutien à Mamdani, notamment Sharon Kleinbaum, qui a pris la parole lors de son rassemblement dans le Queens dimanche, mais d'autres ne l'ont pas fait. Bien que certains ne travaillent pas dans les chaires traditionnelles, beaucoup d’autres le font. Certains sont bien connus pour leur propre activisme antisioniste qui harmonise leur vision d’Israël avec celle de Mamdani, mais d’autres s’identifient ouvertement comme sionistes.
Signe de la complexité du discours politique actuel pour les Juifs politiquement libéraux, au moins un rabbin à la retraite a signé à la fois la lettre « Avenir partagé » et la brochure qui la suit.
La première lettre, dénonçant Mamdani et la « normalisation de l’antisionisme », a commencé à circuler il y a une semaine et compte désormais plus de 1 150 signatures, dont des centaines à New York. Cela a ébranlé les communautés juives à travers le pays alors que les fidèles cherchaient leurs rabbins sur la liste.
La nouvelle lettre a été écrite par le rabbin Shoshana Leis, diplômé du Reconstructionist Rabbinical College qui dirige la synagogue communautaire de Pleasantville dans la banlieue nord de New York. Dans un message sur Facebook, elle a déclaré qu’elle avait commencé à rédiger la lettre dimanche après avoir observé les « divisions douloureuses » que la première lettre créait et qu’elle avait « eu du mal » à formuler une réponse qui ne risquerait pas de « renforcer davantage les divisions ».
Une avancée décisive s’est produite, a-t-elle déclaré, après avoir consulté d’autres rabbins et s’être appuyé sur le travail d’organisations militantes israéliennes et palestiniennes pour une société partagée.
« Ce qui se passe à New York résonne souvent dans tout le pays. Même si je ne soutiens aucun candidat et que je n'ai pas de vote aux élections à New York, je soutiens une manière particulière pour les Juifs de se manifester en Amérique », a-t-elle écrit. « Notre sécurité est étroitement liée à celle de nos voisins, et le chemin vers l’amitié passe par le travail difficile mais gratifiant consistant à établir des relations, une à la fois, même au-delà de différences significatives et vitales. »
Les lettres de duel soulignent une division profonde autour de la politique en chaire, exacerbée cette année par la décision de l'administration Trump de cesser d'appliquer une règle qui interdisait au clergé de donner son soutien politique. Certains rabbins ont déclaré qu’ils s’étaient abstenus de signer des lettres liées aux élections à New York, même s’ils étaient peut-être d’accord avec le contenu, parce qu’ils considéraient un tel plaidoyer politique direct comme inapproprié et source de discorde.
