J'ai parlé à Nimrod Novik, ancien conseiller principal de l'ancien Premier ministre israélien Shimon Peres et maintenant membre du Forum politique israélien, quelques minutes après qu'il soit sorti de sa pièce sécurisée à Ra'anana, juste au nord de Tel Aviv, après la frappe aérienne iranienne de mardi. sur Israël.
« C’était comme jamais auparavant, en termes de fréquence, de densité et de proximité », m’a dit Novik à propos de la frappe, qui a tué un Palestinien en Cisjordanie, et qui est intervenue après des semaines d’attaques israéliennes dévastatrices contre le mandataire iranien basé au Liban. Hezbollah. « C'était très, très bruyant. »
La conversation suivante, sur ce que signifie cette attaque et sur la manière dont Israël pourrait choisir de répondre – en particulier compte tenu de l’imprévisibilité du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, que Novik appelle par son surnom de « Bibi » – a été éditée dans un souci de longueur et de clarté.
Qu’espère l’Iran grâce à cette attaque ?
Ils sont enfermés. Ne rien faire pourrait provoquer la désintégration de tout leur système ; je ne suis pas sûr qu'ils ne s'inquiétaient pas de la stabilité du régime, alors que leurs faiblesses étaient si exposées. Donc d’un côté, ils devaient faire quelque chose. D’un autre côté, je pense qu’ils n’ont pas internalisé la puissance de notre système de défense aérienne. Je suis sûr qu'ils célèbrent le fait même d'avoir tiré autant de roquettes. Mais je pense que cette fois, notre réponse sera bien plus substantielle.
Cela signifie-t-il une attaque directe contre l’Iran ?
Je ne vois pas comment nous ne pourrions pas frapper l'Iran et infliger de graves dommages aux installations de sécurité, avec des pertes inévitables. Après ce qu'ils ont fait ces dernières heures – et je ne suis pas sûr que ce soit la dernière salve — tout comme ils nous ont tiré directement dessus, nous leur tirerons directement dessus.
Israël va-t-il cibler ses installations nucléaires ?
Lorsque nous avons riposté le 14 avril, nous avons ciblé et détruit un système de défense aérienne qui protégeait une installation nucléaire. C’était le signe que leurs installations nucléaires ne sont pas à l’abri. Mais la prochaine étape consistant à frapper leurs installations nucléaires – je ne pense pas que ce sera un objectif de représailles israéliennes. Nous devons montrer que nous n’allons pas tolérer cela, mais nous ne voulons pas déclencher une guerre totale.
En êtes-vous sûr ?
Je suis diplômé d'échecs répétés pour essayer de comprendre ce que veut Bibi. On soupçonne qu’il veut entraîner les États-Unis dans une confrontation et détruire les installations nucléaires iraniennes. Je ne peux pas dire que je partage entièrement ces soupçons. Mais lorsque vous menez une guerre sans objectifs définis, sans idée claire de ce que vous voulez accomplir, vous risquez un fiasco.
J’espère que les gens de Jérusalem écouteront Tel Aviv, où se trouve l’establishment de la sécurité, et Washington, et seront plus prudents que nous ne l’étions dans le passé, lorsque nous sommes entrés au Liban pendant 48 heures et en sommes ressortis 18 ans plus tard. Je ne suggère pas un seul instant que la guerre dans le sud n’était pas absolument justifiée lorsqu’elle a été lancée, ni les opérations au Liban. Les deux étaient justifiés, mais c’est bien pour la phase initiale.
Vient ensuite la question : quelle est votre stratégie de sortie ? Nous glissons vers une occupation illimitée à Gaza, parce que nous n'avons pas compris ce qui se passera une fois que nous aurons fini.
Mais la question n’est-elle pas plus claire avec l’Iran ? Si vous pouviez vous débarrasser de cette menace iranienne qui soutient le Hamas, le Hezbollah et les Houthis, alors vous créeriez non seulement de meilleures conditions pour qu’Israël existe, mais aussi pour que la paix existe ?
Je serais d’accord avec cela si je pensais un instant que cela est en notre pouvoir. J’espère que personne à Jérusalem n’a l’illusion que nous pouvons décider qui dirigera l’Iran. Nous n’avons pas réussi à faire beaucoup plus près de chez nous. Nous voulions décider qui serait le président du Liban en 1982, et les Syriens ont tué notre candidat en 24 heures. L’ambition de décider de changer de direction ou de politique en Iran dépasse réellement nos capacités. Et il en va de même pour l’élimination de la menace iranienne. Je ne pense pas que nous puissions faire cela, et je ne pense pas que nous devrions le faire. Je pense que notre objectif devrait être ambitieux, mais plus limité, et consister à faire comprendre aux Iraniens que nous défier ne peut pas payer.
Et en cas de représailles israéliennes, quelles sont les chances d’une escalade bien plus importante de la part de l’Iran, bien pire que ce que vous venez de vivre ?
Je pense qu'ils auront besoin de temps pour se ressaisir après tout ce que nous avons fait là-bas. Je pense qu’ils réfléchiront sérieusement à ce qu’ils doivent faire, compte tenu de l’effet combiné des États-Unis, de leurs alliés régionaux potentiels et des capacités israéliennes, après les deux expériences qu’ils viennent de vivre.
Quand je regarde la semaine dernière, je suis vraiment frappé par le fait qu’Israël ait pu remporter un tel succès militaire auprès du Hezbollah et de l’Iran, alors qu’il y a eu un échec aussi total en matière de renseignement à Gaza.
Au cours de la dernière décennie, voire plus, nous nous sommes concentrés sur les principales menaces, à savoir l’Iran et le Hezbollah, et avons énormément investi dans les capacités nécessaires pour faire face à ces deux défis. Nous nous sommes endormis face à la moindre menace, le Hamas. Cette stratégie consistant à nourrir la bête du Hamas d’une part et à saper les modérés en Cisjordanie de l’autre s’est propagée des échelons politiques jusqu’à l’establishment de la sécurité, et nous avons alors eu l’impression que le Hamas était dissuadé. Si nous avions investi 10 % de ce que nous avons investi dans le Nord dans le Sud, le 7 octobre ne serait pas arrivé.
Israël semble ignorer les États-Unis lorsqu’il s’agit de propositions de cessez-le-feu, mais compte sur eux lorsque survient la crise, comme aujourd’hui. Est-ce une évaluation juste ?
D’une part, vous avez tout à fait raison. Bibi a ignoré les conseils américains, dirons-nous, à plusieurs reprises, même sur des questions telles que l’aide humanitaire, et c’était la plus facile à satisfaire. Et encore moins quand les États-Unis ont dit de ne pas faire Rafah. Et puis ne lancez pas d’offensive terrestre au Sud-Liban. Et il les a tous ignorés.
Mais voici le piège. En ce qui concerne le défi lancé par l’Iran, le fait que les États-Unis montrent qu’il y a une lueur d’espoir entre nous et Washington ne fait qu’enhardir les Iraniens et leurs mandataires. Donc, si vous voulez aboutir à une certaine stabilité régionale, la dernière chose que vous voulez est d’enhardir les hostiles. Voilà l’homme qui vous défie constamment, et pourtant il est dans votre intérêt stratégique de le soutenir face au défi le plus exigeant, celui de l’Iran.
