La frappe de missile iranien de mardi sur Israël pourrait marquer un tournant critique, non seulement dans la guerre qu'Israël mène depuis près d'un an contre le Hamas, le Hezbollah et d'autres groupes mandatés par l'Iran, mais aussi dans l'équation stratégique du Moyen-Orient dans son ensemble.
Dans son sillage, il existe des scénarios – peut-être peu probables, mais loin d’être invraisemblables – qui risquent de nous rapprocher plus que jamais d’une Troisième Guerre mondiale.
J'apparaissais à l'antenne de la chaîne d'information israélienne multilingue I24 lorsque les missiles ont été lancés. Mon panel et moi avons décidé de continuer à diffuser depuis les studios de la station à Jaffa, même si la salle de contrôle et tout le personnel de soutien étaient évacués vers une zone sécurisée. Des booms ont commencé à se faire entendre au-dessus de nous – dont nous savons maintenant qu’il s’agissait principalement de missiles interceptés.
Même si la plupart des participants étaient des journalistes « aguerris », le drame était plutôt extrême. Contrairement à la précédente frappe iranienne en avril, cette fois les projectiles n'étaient pas des drones lents, mais des missiles balistiques à grande vitesse, capables de destruction massive.
C'est une chance qu'une seule victime ait été signalée : un Palestinien en Cisjordanie. En gros, tout le monde était dans des abris, et la défense aérienne d’Israël continue de prouver qu’elle est la référence (en particulier avec l’aide majeure des États-Unis et de certains alliés régionaux).
Pourtant, on a toujours le sentiment qu’un Rubicon a été franchi, que cette grève change fondamentalement les choses.
Un an après l'attaque du Hamas du 7 octobre, la frappe de missile servant presque de ponctuation d'anniversaire, on a le sentiment qu'Israël a peut-être finalement perdu toute patience face au soi-disant « cercle de feu » que l'Iran a établi autour de lui – proxy groupes comprenant le Hezbollah, le Hamas, le Jihad islamique palestinien et les Houthis. La réponse d'Israël à cette dernière provocation – et la réaction du monde à celle-ci – pourrait très bien redéfinir l'ordre stratégique du Moyen-Orient.
Alors, comment, exactement, Israël pourrait-il riposter ?
Fondamentalement, Israël considère désormais comme inacceptables la présence de mandataires iraniens à ses frontières et l’implication plus large de Téhéran dans le conflit palestinien. La présence du Hezbollah à sa frontière nord est particulièrement nocive, tirant occasionnellement des roquettes, creusant des tunnels et préparant des invasions terrestres à la manière du 7 octobre. Israël a déjà assassiné la plupart des dirigeants du Hezbollah, y compris son chef, Hassan Nasrallah, et a lancé cette semaine une invasion terrestre limitée.
L’objectif d’Israël, désormais, n’est pas seulement de repousser la menace immédiate, mais de modifier l’équation stratégique dans la région en neutralisant tout le projet de chaos de l’Iran.
Compte tenu de l’ampleur de la provocation iranienne, Israël est désormais confronté à trois lignes d’action possibles :
- Une réponse pro forma : Dans ce scénario, Israël répondrait à la frappe de missile balistique iranien, mais seulement symboliquement. Son calcul en empruntant cette voie prendrait en compte le fait qu'aucune vie israélienne n'a été perdue dans cette frappe et que l'Iran a télégraphié l'attaque avec des avertissements à la Russie et aux États-Unis.
Une réponse limitée et à faible risque pourrait satisfaire certaines des préoccupations immédiates d’Israël en matière de sécurité, mais elle ne ferait pas grand-chose pour dissuader l’Iran ou perturber ses ambitions stratégiques plus larges. C’est la voie de moindre résistance, mais il est peu probable qu’elle modifie le statu quo. Pour Israël, cela pourrait ne plus suffire.
- Une frappe tactique contre l’Iran : Une réponse plus substantielle pourrait impliquer une action militaire directe contre les actifs iraniens, tels que les installations pétrolières ou militaires. Cela aurait pour but d'infliger de réels dégâts aux infrastructures iraniennes, l'obligeant à reconsidérer de nouvelles provocations.
Une attaque contre une installation pétrolière, par exemple, pourrait perturber les moyens de subsistance économiques de l'Iran et envoyer le message clair qu'Israël ne tolérera pas la poursuite des frappes de missiles. L’objectif ici serait de créer suffisamment de souffrance pour que l’Iran puisse dissuader de futures actions, sans pousser la région dans une guerre à grande échelle.
- Une refonte stratégique des rapports de force de la région : La troisième option est bien plus ambitieuse et comporte de nombreux risques, mais elle pourrait remodeler le Moyen-Orient. Cela impliquerait qu’Israël pousse d’une manière ou d’une autre l’Occident à faire la loi avec l’Iran, exigeant non seulement la fin de ses frappes de missiles, mais aussi le démantèlement complet de son programme nucléaire et la fin de son parrainage de forces mandataires dans la région.
Dans ce scénario, Israël – ou de préférence, de son point de vue, les États-Unis et d’autres alliés occidentaux – pourrait bloquer les ports iraniens, détruire des installations pétrolières clés et même utiliser des bombes anti-bunkers pour paralyser les capacités nucléaires de l’Iran. Cela pourrait également impliquer de fournir un soutien important aux groupes d’opposition iraniens, déstabilisant ainsi davantage le régime de Téhéran. L’objectif primordial serait non seulement de contenir l’Iran, mais aussi de provoquer un changement de régime, ou du moins de neutraliser plus complètement ses ambitions.
La probabilité qu’Israël opte pour cette dernière voie peut dépendre du paysage géopolitique plus large. Toute action israélienne agressive contre l’Iran comporte des risques bien au-delà du Moyen-Orient et pourrait provoquer des représailles massives de la part de Téhéran.
C’est là qu’entre en jeu le scénario de la Troisième Guerre mondiale – qui ressemble à une hyperbole mais ne l’est pas.
Si l’Iran répondait avec force, les États-Unis seraient presque certainement entraînés dans le conflit pour protéger Israël. Cela pourrait déclencher une réaction en chaîne, la Russie et la Chine, qui entretiennent toutes deux des relations stratégiques avec l’Iran, y voyant une opportunité d’exploiter le chaos. La Chine pourrait profiter de cette diversion pour finalement agir sur Taiwan, ce qu’elle menace depuis longtemps, tandis que le président russe Vladimir Poutine pourrait profiter de l’occasion pour étendre sa guerre en Ukraine ou faire pression sur les pays voisins.
L’équilibre mondial des pouvoirs serait bouleversé, avec des conséquences potentiellement catastrophiques.
Il est peu probable que nous sachions comment cela se déroulera avant l’élection présidentielle américaine. Israël comprend qu'il est peu probable qu'une action militaire majeure avant cette date obtienne le soutien de l'administration de Joe Biden, qui a appuyé de tout son poids la candidature de la vice-présidente Kamala Harris. Le Michigan et d’autres États charnières comptant une importante population musulmane pourraient influencer les élections, et les démocrates ne peuvent pas se permettre de s’aliéner ces électeurs en se laissant entraîner dans un nouveau conflit au Moyen-Orient.
Mais une fois les élections terminées, le calcul politique change. Si les démocrates assurent leur position, Biden – ou quiconque occupera le poste après lui – aura plus de liberté pour soutenir les actions israéliennes contre l’Iran. Cela fait de la période post-électorale une fenêtre cruciale pour qu’Israël puisse agir de manière décisive.
Israël a déjà déclaré qu'il répondrait avec force à l'attaque d'aujourd'hui. L’ampleur de cette force pourrait changer l’ordre mondial déjà fragile. Et les décisions prises dans les mois à venir pourraient soit stabiliser le Moyen-Orient, soit le plonger dans de plus grands troubles, avec des conséquences mondiales qui pourraient devenir incontrôlables.
