« Si vous vous retrouvez à utiliser la tragédie en Nouvelle-Zélande pour prendre des coups en revers contre les conservateurs en Amérique », tweeté Vendredi, membre du Congrès et étoile montante du GOP, Dan Crenshaw, « alors vous n’avez vraiment aucune honte et vous faites partie du problème. »
Si vous vous retrouvez à utiliser la tragédie néo-zélandaise pour frapper les conservateurs en arrière – beaucoup de mes collègues l’ont déjà fait – alors vous n’avez vraiment aucune honte et vous faites partie du problème.
Il devrait être facile pour nous de rester unis et de condamner le terrorisme.
—Dan Crenshaw (@DanCrenshawTX) 15 mars 2019
Les « conservateurs » sont une vaste catégorie. Alors concentrons-nous sur l’administration Trump. Et soyons francs – pas de « coups de revers ».
Cette administration a-t-elle béni et alimenté le fanatisme anti-musulman qui, entre les mains de fous, devient un meurtre de masse ? Absolument.
Et quiconque ne peut pas reconnaître cela fait partie du problème.
Commençons par Trump lui-même, qui en novembre 2015 a prétendu, à tort, avoir vu des musulmans du New Jersey célébrer l’attentat du 11 septembre.
Puis, en décembre, il a appelé à un « arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis », et l’a justifié en citant un faux sondage du Center for Security Policy, une organisation qui publie des rapports exhortant les Américains à « s’élever contre le ouverture de plus de mosquées dans vos quartiers. Le mois de mars suivant, Trump a déclaré, de façon absurde, que « l’islam nous déteste ».
Puis, en novembre 2017, il a retweeté une série de vidéos d’un groupe britannique raciste intitulée « Un migrant musulman bat un garçon hollandais avec des béquilles ! « Un musulman détruit une statue de la Vierge Marie ! » et « Une foule islamiste pousse un adolescent du toit et le bat à mort !
Trump n’est pas une exception dans son administration. Comme premier conseiller à la sécurité nationale, il a choisi Michael Flynn, membre du conseil d’administration d’Act for America, dont la présidente, Brigitte Gabriel, a déclaré que « si un musulman qui a — qui est — un musulman pratiquant qui croit la parole du Coran être la parole d’Allah, qui respecte l’islam, qui va à la mosquée et prie tous les vendredis, qui prie cinq fois par jour — ce musulman pratiquant, qui croit aux enseignements du Coran, ne peut pas être un citoyen fidèle aux États-Unis d’Amérique. » (Gabriel a rencontré Trump pendant la campagne et, après son élection, a visité la Maison Blanche).
Tout en conseillant la campagne Trump, Flynn a répété l’affirmation d’Act for America selon laquelle les musulmans pratiquants ne méritent pas les protections du premier amendement. Dans un discours prononcé en août 2016, Flynn a expliqué : « Je ne vois pas l’islam comme une religion. Je le vois comme une idéologie politique… [that] se masquera comme une religion à l’échelle mondiale parce que, surtout en Occident, surtout aux États-Unis, parce qu’elle peut se cacher derrière et se protéger derrière ce que nous appelons la liberté de religion. Dans un autre discours, il a qualifié l’Islam de « cancer malin ». En février, il tweeté que «la peur des musulmans est rationnelle».
La peur des musulmans est RATIONNELLE : veuillez transmettre ceci aux autres : la vérité ne craint pas les questions… https://t.co/NLIfKFD9lU
– Général Flynn (@GenFlynn) 27 février 2016
L’actuel conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a pris la parole en 2010 et 2011 lors de rassemblements contre la « mosquée Ground Zero » parrainés par un groupe appelé Stop Islamization of America, dirigé par Pamela Geller et Robert Spencer. Geller a accusé les musulmans de pratiquer la bestialité. Robert Spencer a affirmé qu’« il n’y a pas de distinction dans la communauté musulmane américaine entre les musulmans pacifiques et les djihadistes ».
En 2010, Bolton a également écrit la préface du livre de Geller et Spencer, La présidence post-américaine : la guerre de l’administration Obama contre l’Amérique, qui affirmait que « Barack Hussein Obama » poursuit la « mise en œuvre d’une charia douce : la mise en œuvre silencieuse et fragmentaire des lois islamiques qui subjuguent les non-musulmans ».
Puis, en 2016, Bolton a aidé à convaincre l’Union conservatrice américaine d’annuler son interdiction informelle de Frank Gaffney, chef du Center for Security Policy, qui, comme Flynn et Gabriel, a soutenu pendant des années que puisque l’islam n’est pas vraiment une religion, les religieux musulmans le respect n’est pas protégé par le premier amendement.
Ça continue. En tant que procureur général, Trump a choisi Jeff Sessions, qui a remporté en 2015 le prix Keeper of the Flame du Center for Security Policy. Cette même année, Sessions a déclaré que « la charia est fondamentalement en conflit avec notre magnifique ordre constitutionnel ». En 2013, il a écrit une lettre au National Endowment for the Humanities exigeant de savoir pourquoi il était « distribué[ing] livres liés à l’islam à plus de 900 bibliothèques à travers les États-Unis.
Puis, l’année dernière, Trump a nommé Mike Pompeo au poste de secrétaire d’État. Pompeo est apparu 24 fois dans l’émission de radio de Gaffney.
En 2016, il a remporté le National Security Eagle Award d’Act for America. En 2013, il a affirmé que le « silence des dirigeants musulmans » à la suite de l’attentat du marathon de Boston (un « silence » entièrement fictif : des groupes musulmans avaient rapidement condamné les attentats) « mettait en doute l’engagement pour la paix parmi les partisans de la foi musulmane ».
Et en tant que membre du Congrès en 2016, Pompeo a dénoncé une mosquée de son district du Kansas pour avoir amené un orateur qui, selon lui, était lié au Hamas (la mosquée a nié l’affirmation) le « jour où des millions de chrétiens commémorent la crucifixion de Jésus-Christ sur la croix ». » – comme si les mosquées devaient consulter le calendrier religieux chrétien pour déterminer leurs événements publics.
Passons en revue le dossier : le président des États-Unis, son procureur général, son secrétaire d’État et ses premiers et actuels conseillers à la sécurité nationale ont tous fait des déclarations manifestement anti-musulmanes ou promu des groupes manifestement anti-musulmans, ou les deux. L’islamophobie n’est pas accessoire à l’administration Trump. C’est l’une de ses caractéristiques déterminantes.
En fait, Crenshaw lui-même en 2015 a qualifié de « haineuse » la rhétorique de Trump sur les musulmans. Maintenant, il attaque les gens qui disent que la rhétorique haineuse a contribué à créer le climat qui a rendu possible le massacre de la Nouvelle-Zélande.
Vous décidez qui n’a « pas honte ».
Peter Beinart est chroniqueur principal à The Forward et professeur de journalisme et de sciences politiques à la City University of New York.
