Quand les choses se gâtent, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l’a dit clairement il fera ce qu'il veut, quelles qu'en soient les conséquences.
Par retenir une récente livraison de munitions vers Israël, Biden a fait savoir à Netanyahu qu’il ne voulait vraiment, vraiment pas qu’Israël envahisse la ville surpeuplée de Rafah. Et Netanyahu a montré sa volonté de faire semblant de soutenir cet objectif, et même de retarder ou d’ajuster légèrement ses plans initiaux. Mais après c'était révélé que des bombes fabriquées aux États-Unis ont été utilisées lors d'une frappe choquante fin mai qui a entraîné la mort de dizaines de civils palestiniens déplacés à Gaza — une des deux attaques causer des pertes massives dans la ville après le ICour internationale de Justice a ordonné à Israël de mettre fin à son offensive militaire là-bas, ce que Biden espérait accomplir en retenant une seule livraison de munitions, tout en continuant à soutenir une expansion spectaculaire de l’aide militaire à Israël dans son ensemble, est moins clair que jamais.
Même le sénateur Ben Cardin, président de la commission des relations étrangères du Sénat démocrate, a déclaré à Politico que les actions de Biden n’ont pas été bien comprises – « certainement pas par Israël, certainement pas par le public et certainement pas ici ».
En fait, l’approche de Biden est assez simple.
L’incapacité de Biden à communiquer cette politique a laissé un vide politique prévisible – et, tout aussi prévisible, ses critiques et ses opposants ont tenté de combler ce vide avec une myriade de mensonges et de tergiversations délibérées.
Le journal de Wall Street Le comité de rédaction a qualifié, avec colère, cette décision mineure de «L’embargo sur les armes imposé par Biden à Israël.» Les sénateurs républicains comprenaient Mitch McConnell, JD Vance et Mitt Romney. a insisté que ce n'est pas l'affaire du président de savoir ce qu'Israël fait avec les armes que les États-Unis lui fournissent. La direction de la Chambre républicaine adopté une factureavec un soupçon de soutien démocrate nerveux, qui exigerait que Biden envoie les armes.
Pour démontrer leur manque de sérieux, les auteurs du projet de loi ont inclus une clause qui supprimerait le financement du Département de la Défense, du Département d'État et du Conseil de sécurité nationale jusqu'à ce que les armes en question soient en sécurité entre les mains d'Israël. Les parrains de ce projet de loi savaient qu'il ne verrait jamais le jour au Sénat ; leur objectif est simplement de renforcer le discours selon lequel on peut compter sur les seuls Républicains pour permettre à Israël de se défendre.
Dans un univers plus sensé, la controverse suscitée par la décision de Biden conduirait à un examen significatif de l’étrangeté des ventes d’armes américaines à Israël, qui en sont maintenant à leur septième décennie. Après tout, ils témoignent de l’une des relations les plus extraordinaires entre deux nations dans l’histoire de la diplomatie des grandes puissances.
Depuis qu’il a été confronté à un embargo américain sur les armes pendant la première décennie de son existence, Israël est devenu, de loin, le pays étranger à recevoir le plus d’aide militaire américaine. Qui plus est, Israël reçoit cette aide, comme le souligne l'historien Jerome Slater le met« plus tôt que les autres pays, avec moins de restrictions sur la manière d’utiliser les fonds et un contrôle bureaucratique minimal ».
Le premier président à lever ce qui était à l'origine un embargo sur les ventes directes d'armes américaines à Israël – imposé par le président Harry Truman pendant la guerre de 1948 – fut John F. Kennedy. Il convenuen août 1962, pour fournir à Israël de l'U« Hawk » de fabrication américaine mobile sol-air missiles dans le cadre de une tentative infructueuse pour soudoyer les autorités israéliennes afin qu'elles mettent un terme à leurs efforts visant à construire une installation secrète d'armes nucléaires à Dimona. (Les responsables israéliens ont nié avec véhémence l'existence de l'installation – mais la CIA disposait de preuves tangibles, notamment du rôle joué par des scientifiques français dans sa mise en place).
Peu après l'assassinat de Kennedy en novembre 1963, son successeur, Lyndon Johnson, déclara à un diplomate israélien : «Vous avez perdu un très grand ami, mais vous en avez trouvé un meilleur.» Johnson a continué à fournir des armes à Israël, sans lier cette aide à des exigences concernant le vaste programme d'armes nucléaires du pays – dont Israël, non signataire du traité de non-prolifération nucléaire de 190 membres, n'a toujours jamais confirmé.
Une fois que Johnson a ouvert le robinet de l’aide militaire américaine à Israël, la menace de la retirer est devenue un outil politique utile.
Henry Kissinger a utilisé la menace d'une réduction des armements pendant la guerre de 1973, pour tenter d'effrayer Israël et de l'amener à une plus grande flexibilité une fois qu'il aurait (enfin) gagné la guerre – une guerre que Kissinger, selon les mémoires du dirigeant égyptien assassiné, Anwar Sadat, avait secrètement encouragé L'Égypte pour commencer. (Israël était suffisamment préoccupé pour que son cabinet de guerre a commencé à discuter utilisant ses armes nucléaires, il n’a, encore une fois, jamais admis l’avoir fait.) Nixon a finalement annulé son décision de secrétaire d’État et a ordonné au Pentagone de commencer un pont aérien massif d’armes. Il l’a fait malgré sa prédiction à Kissinger selon laquelle une fois qu’Israël aurait gagné la guerre, les Israéliens seraient «encore plus impossible à gérer qu’avant.»
Depuis lors, un système s'est développé qui donne à Israël une position tout à fait unique : seul parmi les pays qui achètent des armes américaines dans le cadre de ce qu'on appelle le programme de financement militaire étranger, Israël bénéficie de une remarquable série de conditions pour l'aide qu'elle reçoit.
Il se qualifie pour quelque chose appelé «financement de trésorerie», ce qui signifie qu’il obtient les armes sans avoir à les payer d’avance, comme tous les autres pays participant au programme. Israël est également autorisé utiliser une partie de ses fonds FMF pour acheter des armes provenant d’entreprises israéliennes plutôt que de fabricants d’armes américains, contredisant ainsi l’objectif même du programme FMF, qui est d’aider les ventes d’armes américaines à l’étranger. Lorsqu’Israël commande ses armes, il le fait directement, avec un examen accéléré du Congrès, également seul parmi les bénéficiaires du FMF.
Et cet argent que les Israéliens n’avaient pas à payer d’avance ? Eh bien, le Congrès a tendance à renoncer L'obligation d'Israël de rembourser tous les prêts qu'il reçoit.
En d’autres termes, nous donnons souvent à Israël l’argent qu’il utilise pour acheter des armes – non seulement aux États-Unis, mais aussi à lui-même.
Mais attendez, il y a plus. Il y a le programme commun de développement de défense antimissile qui a donné naissance au système Iron Dome, pour lequel les États-Unis financent et que le Congrès a tendance à remplacer gratuitement. Les États-Unis sont également légalement obligés de maintenir le «avantage militaire qualitatif», un terme qui garantit qu’Israël bénéficie toujours d’une meilleure technologie militaire que n’importe lequel de ses voisins.
Le résultat de tout ce qui précède est le suivant : si Biden voulait vraiment exiger qu’Israël suive les priorités américaines à Gaza, tout ce qu’il aurait à faire serait de suivre la loi américaine. Selon une loi rédigée par l'ancien sénateur Patrick Leahy, le gouvernement américain interdit de fournir « une aide à toute unité d'une force de sécurité étrangère si le secrétaire d'État dispose d'« informations crédibles » selon lesquelles l'unité a commis une violation flagrante des droits de l'homme : meurtre, viol, torture, disparition forcée ou autres déni flagrants du droit à la vie. , liberté et sécurité personnelle« » Mais comme Leahy note lui-mêmeaucun président n’a jamais appliqué cette loi à l’égard d’Israël – et Biden n’est pas près de commencer, même si le Département d’État américain a récemment conclu que c’était «raisonnable d'évaluer» qu’Israël viole cette loi.
La vérité est que, so tant que le lobby pro-israélien définira largement le sens des mots « pro-israéliens » au Congrès et dans l’ensemble du pouvoir exécutif, la relation extrêmement inhabituelle en matière de vente d’armes que les États-Unis entretiennent avec Israël persistera probablement. La volonté de ce lobby de dépenser des dizaines de millions de dollars pour tenter de déterminer les résultats, non seulement des élections, mais aussi des deux faire la fêtedu Congrès primaires est conçu pour semer la peur dans le cœur de tout candidat qui autrement pourrait demander à haute voix ce qui se passe avec ces politiques.
