J’enseigne mes cours à l’Université Seton Hall dans une salle de séminaire connue sous le nom de Suite Oesterreicher, dans laquelle une photographie de Monseigneur John M. Oesterreicher regarde la classe pendant qu’elle se déroule. La salle elle-même est composée de vitrines avec des discours et des documents qui retracent et illustrent le parcours de Monseigneur converti au catholicisme d’origine juive, encourageant les autres à suivre son chemin de conversion vers un engagement à changer l’attitude de l’Église envers les Juifs.
Dans les années 1930, Monseigneur Oesterreicher vivait en Allemagne et appartenait au cercle de Freiberg, qui s’opposait à l’antisémitisme et recherchait une approche non raciste du judaïsme. Après la Seconde Guerre mondiale, il a fondé un institut pour le concept alors oxymoronique d’études judéo-chrétiennes et a été rédacteur en chef de The Bridge, une revue des années 1950 qui a permis aux auteurs catholiques de développer des approches positives envers le judaïsme. Ces efforts ont porté leurs fruits avec la publication de 1961, « Décret sur les Juifs », dont Oesterreicher a été le principal contributeur. Il a fallu quatre ans de travail œcuménique pour produire une quatrième version du document original, connue sous le nom de Nostra Aetate.
John Connelly, un historien renommé de l’Université de Californie, a récemment écrit un excellent ouvrage, From Enemy to Brother : The Revolution in Catholic Teaching on the Jews, montrant le rôle important que les juifs et les protestants convertis au catholicisme ont joué dans la création de Nosta Aetate.
Est-ce une révélation ? La réponse est non, car toutes les pièces étaient connues. Les racines juives d’Oesterreicher et son rôle sont bien connus de ceux qui sont impliqués dans la rencontre interreligieuse. Connelly a rassemblé le matériel d’une nouvelle manière en mettant moins l’accent sur les autres personnages et en mettant davantage l’accent sur les convertis.
Le nouveau livre de Connelly se concentre sur le rôle d’Oesterreicher, ainsi que sur Karl Theme et Dietrich von Hildebrand, tous deux convertis du protestantisme. Il convient de noter que le cercle de Frieberg comprenait également des non-convertis qui s’opposaient directement au régime nazi, comme le ministre allemand de l’économie Franz Bohm et l’historien Gerhard Ritter.
Dans cette quête, Karl Theme va de l’avant et dialogue avec les penseurs juifs allemands Buber, Adorno et Schoeps. Oesterreicher a traîné les pieds dans cette entreprise et, en discussion avec Theme, envisageait toujours une conversion des Juifs.
Oesterreicher est rappelé par de nombreux Juifs avec ambivalence comme un défenseur de l’Église catholique des années 1960. Maintenant, dans cette nouvelle lecture, Connelly est d’accord avec les approches caritatives envers Oesterreicher en tant que porte-parole des années 1960 pour les mots et les idées progressistes de Karl Theme, qu’il a utilisé dans les brouillons menant à Nosta Aetate. Connelly montre également l’importance des penseurs juifs tels que AJ Heschel et Ernst Ehrlich pour leur influence sur le Cardinal Bea.
Cela conduira-t-il à de nouvelles théories du complot mettant l’accent sur le rôle de premier plan attribué aux théologiens d’origine juive ? Jusqu’à la publication de ce livre, la plupart des nombreuses théories du complot en ligne blâmaient l’historien juif français, Jules Isaac, qui, en 1947, avait exposé la nécessité d’un changement à l’Église. Les théoriciens du complot blâment également le B’nai B’rith en tant que francs-maçons et le Comité juif américain comme manipulant malicieusement la situation.
Les théoriciens du complot ne partiront jamais, c’est juste que maintenant, ils peuvent simplement transférer leurs théories aux convertis au catholicisme. On pourrait aussi se demander : cela conduira-t-il à un nouvel antisémitisme ? Non, pour donner une réponse similaire à la précédente : rien de tout cela n’est nouveau. Plus important encore, la plupart des catholiques ont déjà accepté toute la gamme des changements de Vatican II, la plupart sont assez jeunes pour n’avoir jamais connu d’autre Église.
Le véritable début de ce processus a été la réunion de 1947 à Seelingberg, en Allemagne, par des protestants et des catholiques qui pensaient qu’après l’Holocauste, le christianisme devait renoncer à son enseignement de mépris envers les juifs. Il a fallu un demi-siècle de travail acharné à la plupart des confessions chrétiennes pour changer leur attitude envers les Juifs.
La réception du livre de Connolly montre que de nombreux Juifs ne sont toujours pas conscients du message de Nostae Aetate. Le document faisait partie d’une série beaucoup plus vaste de documents de Vatican II, dont aucun ne traitait des Juifs, qui a fait entrer l’Église dans le XXe siècle. Nosta Aetate affirme qu’il existe un lien qui lie le peuple de la « Nouvelle Alliance » (chrétiens) à la « souche d’Abraham » (juifs). Il reconnaît qu’Israël a reçu la révélation en premier, que les Juifs restent chers à Dieu et que le christianisme est né du judaïsme. Il rejette les accusations de déicide et dénonce toutes les manifestations d’antisémitisme faites à tout moment par qui que ce soit.
Il faut se rappeler qu’avant ce document, les Juifs étaient vus par certains documents comme aveugles, le Diable, et faux ; et qu’une fois que les Juifs ont servi leur dessein, alors Dieu les a oubliés. Jésus avait transcendé et n’avait rien de commun avec sa religion natale, selon cette vision désormais dépassée.
Il a fallu plus de trois décennies au pape Jean-Paul II pour reconnaître le judaïsme comme une religion vivante avec une alliance éternelle, pour reconnaître l’Holocauste et pour reconnaître activement l’État d’Israël. Le pape Benoît XVI a rapproché les religions dans la pensée catholique en enseignant que les juifs et les catholiques partagent une alliance abrahamique commune basée sur Genèse 15. De plus, le pape Benoît rejette fermement l’idée de deux alliances distinctes mais égales. Situer Jésus dans son contexte juif est maintenant considéré comme une évidence.
Nostae Aetate a été une révolution. Mais elle n’offrait pas en elle-même le pluralisme, ne reconnaissait pas le judaïsme comme une religion distincte ou, même comme l’a fait Jean-Paul II, n’accordait pas une validité continue au judaïsme. Le document a des interprétations à la fois progressistes et conservatrices.
Les questions catholiques actuelles et les lignes de partage des interprétations progressistes et conservatrices ont à voir avec le fonctionnement de l’alliance juive, comment les Juifs sont sauvés et comment la Trinité agit à travers le peuple juif. Ces débats ne portent pas sur l’auto-compréhension juive, mais plutôt sur la doctrine catholique. Pour ceux qui s’intéressent à la réflexion officielle du Vatican sur le judaïsme, je recommanderais le document « Construire sur ‘Nostra Aetate’ – 50 ans de dialogue judéo-chrétien », par le cardinal Kurt Koch et délivré le 16 mai 2012 ; il contient l’héritage définitif du pape Benoît sur le judaïsme. (http://www.ccjr.us/dialogika-resources/documents-and-statements/roman-catholic/kurt-cardinal-koch/1116-koch2012may16)
Quant au sujet du nouveau livre de Connelly, l’auteur considère la nature fragile, contingente et presque accidentelle de ce changement. En tant que personne qui travaille dans une université catholique avec un séminaire sur le campus, ce changement est permanent. C’est nécessaire et cela fait partie de l’auto-définition de la mission catholique.
L’Université Seton Hall commémorera en 2013-2014 le 50e anniversaire de l’Institut judéo-chrétien de John M. Oesterreicher. Il y aura des conférenciers, une conférence et des traductions des premiers travaux d’Oesterreicher.
Alan Brill, est le professeur doté Cooperman / Ross en l’honneur de sœur Rose Thering à l’Université Seton Hall. Il est l’auteur de Judaism and Other Religions et du récent Judaism and World Religions.
