Affaires glissantes : Des militants juifs ont été utilisés par des critiques non juifs d’Israël pour conférer une plus grande légitimité à leurs revendications et les aider à éviter les accusations d’antisémitisme. Image de getty images
Dans le numéro du 24 juillet de la New York Jewish Week, vous trouverez un article de Yitzhak Santis et Gerald M. Steinberg qui commence :
« Lors de l’Assemblée générale de Pittsburgh de l’Église presbytérienne (États-Unis) au début du mois, une motion visant à adopter un boycott de trois entreprises pour avoir fait des affaires avec Israël a été vivement débattue et rejetée de justesse. Lors de ce rassemblement chrétien, un groupe de « jeunes militants juifs » a fourni un important « témoignage » soutenant la motion visant à isoler et à diaboliser Israël. C’étaient les « laveurs de juifs » – des acteurs très visibles dans de nombreuses attaques politiques de ce type contre Israël, en particulier dans des cadres chrétiens.
Santis et Steinberg énoncent clairement ce qu’est, pour eux, un « laveur de juifs », mais d’où vient ce terme étrange ? Qu’est-ce que cela a à voir avec le fait d’être un activiste juif anti-israélien dans un cadre chrétien ? Et qu’est-ce que vous lavez quand vous « lavez des juifs », de toute façon ?
« Lavage des juifs » n’est pas un usage accepté – du moins pas encore. En fait, il semble s’agir d’un monnayage original, puisqu’une rapide recherche sur Internet révèle que les quelques sites sur lesquels il apparaît renvoient à l’article de Santis et Steinberg. Mais à quoi se réfèrent Santis et Steinberg ?
En fin de compte, j’ai compris. Puisque j’ai le sentiment que le « lavage des Juifs » va se répandre et que vous le rencontrerez bientôt ailleurs, vous voudrez peut-être partager mes découvertes.
Tout a commencé avec le terme « pinkwashing » utilisé par une organisation appelée Breast Cancer Action dans sa campagne « Think Before You Pink », lancée en 2002. Plus précisément, cela a commencé avec le fait que le rose, en raison de son association avec la féminité, était la couleur choisie en 1991 pour les rubans remis aux participants d’un marathon de New York pour les survivantes du cancer du sein. Cela a conduit, un an plus tard, à l’adoption du «ruban rose» comme symbole officiel du Mois national de la sensibilisation au cancer du sein. Par la suite, ce symbole a été largement utilisé par diverses entreprises qui l’ont apposé sur leurs produits comme signe qu’elles contribuaient à la lutte contre le cancer du sein par des contributions financières ou autres. Jouant sur le verbe « blanchir », la campagne « Think Before You Pink » a utilisé le « pinkwashing » pour décrire les entreprises qui affichaient le ruban rose malgré le fait qu’elles ne donnaient pas d’argent à la prévention ou au traitement du cancer du sein ou même qu’elles vendaient des produits contenant des composants cancérigènes.
Coupure au 11 novembre 2011. Dans le New York Times de ce jour est paru un éditorial intitulé « Israël et le ‘Pinkwashing' », écrit par une certaine Sarah Schulman, professeur de sciences humaines au College de Staten Island. Le « pinkwashing », tel qu’utilisé par Shulman, n’avait rien à voir avec le cancer du sein ou le ruban rose. Au lieu de cela, parce que la couleur rose a également été associée au mouvement des droits des homosexuels, elle empruntait le terme pour protester contre une campagne signalée pour promouvoir le tourisme en Israël en le vantant comme un pays « gay-friendly » – une campagne, selon elle, qui était « une tentative délibérée de dissimuler les violations continues des droits humains des Palestiniens derrière une image de modernité signifiée par la vie gay israélienne ».
Et pourquoi la couleur rose a-t-elle été associée à la vie gay ? Maintenant, il faut remonter jusqu’aux années 1930. Dans les camps de concentration nazis, différentes catégories de prisonniers étaient marquées par des triangles pointant vers le bas cousus sur leurs vestes et leurs pantalons : des triangles rouges pour les prisonniers politiques, des verts pour les criminels, des bleus pour les travailleurs forcés étrangers, des marrons pour les Tsiganes, des violets pour les Jéhovah. Des témoins, des noirs pour les asociaux, des jaunes (mais pointés vers le haut et souvent doublés pour former une étoile de David) pour les juifs et des roses pour les homosexuels. Au cours des années 1970, le triangle rose, lui aussi pointé vers le haut, est largement adopté comme symbole gay et devient le logo officiel de diverses organisations et sites gays, comme la AIDS Coalition To Unleash Power ; le Gay and Lesbian Holocaust Memorial, situé à Sydney, en Australie, et le Pink Triangle Park de San Francisco. Par conséquent, l’éditorial de Schulman.
D’où aussi le « lavage des Juifs » de Santis et Steinberg. Ce n’est pas, je dois le dire, une tournure heureuse. « Pinkwashing » est un jeu de mots réussi. Le « lavage des Juifs » ne l’est pas, et son analogie apparente avec le « pinkwashing » n’est pas analogue. Le « rose » dans « pinkwashing », comme le « blanc » dans « whitewashing », fonctionne adverbialement ; cela signifie « couvrir ou dissimuler quelque chose avec un lavis rose. On ne lave pas quoi est rose, alors que « lavage des Juifs » sonne définitivement comme si l’on lavait des Juifs, tout comme « lavage de voitures » signifie laver des voitures.
Pourtant, c’est un terme qui est susceptible, comme je l’ai dit, de faire son chemin, pour la simple raison qu’il fait référence à quelque chose de réel – l’utilisation des Juifs pour dissimuler l’antisémitisme dans les boycotts d’Israël (les presbytériens ont-ils envisagé de boycotter la Chine parce que du Tibet ? de l’Inde à cause du Cachemire ? de la Russie à cause de la Tchétchénie ?) – il n’y a pas d’autre façon courte et pratique de le décrire. Peut-être, en effet, « lavage » est-il en train de développer un nouveau sens, de sorte qu’à côté de « lavage des Juifs », nous verrons des expressions telles que « lavage des musulmans » (utiliser les musulmans pour critiquer l’islam), « lavage des pauvres » » (utiliser les pauvres pour attaquer l’augmentation des impôts sur les riches), « coup de fouet » (utiliser les victimes d’accidents de voiture pour s’opposer à la baisse des limites de vitesse), etc. J’espère sincèrement que non.
Les questions pour Philologos peuvent être envoyées à [email protected]
