Quand les discours de haine envahissent les réseaux sociaux

Demandez à Abraham Cooper du Centre Simon Wiesenthal comment il évalue les efforts de Twitter pour lutter contre les discours de haine antisémite, et Cooper, le doyen associé du groupe, ne donnera même pas un F à Twitter.

« Ils ne sont même pas encore venus au bal », a déclaré Cooper, qui dirige les efforts de lutte contre les discours de haine du centre.

Facebook, en revanche, a récemment reçu les applaudissements de groupes juifs, tels que la Ligue anti-diffamation, pour sa volonté de censurer les discours de haine antisémites perçus et même certaines pages Facebook anti-Israël.

Les réponses distinctes de Twitter et de Facebook n’ont pas été différentes lorsque les musulmans ont protesté contre un contenu qu’ils jugeaient anti-islamique. Le Pakistan, par exemple, a récemment demandé à Twitter de supprimer de sa plateforme les contenus présumés anti-islamiques, mais les responsables du média de micro-blogging ont refusé, ce qui a conduit le gouvernement à bloquer brièvement l’accès à ce média pour l’ensemble du pays.

Mais en 2010, face à la même demande du Pakistan que Twitter avait défiée en 2012, Facebook s’est rapidement conformé.

Dans le débat brûlant et en évolution rapide sur les nouveaux médias sociaux et les limites de la liberté d’expression, la dichotomie entre Twitter et Facebook raconte bien plus qu’une simple histoire numérique de deux villes ; la réponse à leurs positions divergentes illustre aussi parfois une maxime aussi ancienne que les deux médias sont nouveaux : cela dépend de qui est le bœuf encorné.

Les positions respectives des deux grandes sociétés de médias ont été clairement mises en évidence dans un récent accord signé entre la Coalition interparlementaire de lutte contre l’antisémitisme et les géants de l’Internet Google et Facebook. L’accord, conclu le 7 mai, déclare que les deux parties travailleront ensemble pour « élaborer les meilleures pratiques pour comprendre, dénoncer et répondre à la haine sur Internet ».

Mais Twitter était remarquablement absent de l’accord. La société a toujours rejeté les tentatives d’intervention sur son contenu, invoquant son souci de maintenir la liberté d’expression.

« Facebook s’est montré très réactif, coopératif et engagé dans la lutte contre la haine sur Internet », a déclaré Deborah Lauter, directrice des droits civiques à l’Anti-Defamation League, un groupe qui a joué un rôle clé dans la conclusion d’accords avec les fournisseurs de médias sociaux. Twitter, a admis Lauter, a été plus lent à répondre aux demandes de suppression des discours de haine et des Tweets offensants. « Mais à mesure que Twitter se développe, ils devront passer par cette étape et comprendre qu’il s’agit d’un problème qui doit être résolu », a-t-elle déclaré.

Cette division n’est pas une surprise pour ceux qui ont suivi les deux sociétés sur des questions liées à l’empiétement réel ou perçu sur la liberté de leurs utilisateurs de partager n’importe quel contenu via une plateforme de médias sociaux. Twitter, autoproclamé par ses dirigeants comme « l’aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression », a largement résisté aux restrictions de contenu imposées par les gouvernements ou par des groupes de citoyens. Par exemple, en l’absence d’ordonnances judiciaires, il a combattu les demandes du gouvernement visant à obtenir des informations sur ses utilisateurs dans le cadre d’enquêtes criminelles et liées au terrorisme – alors même que la secrétaire d’État Hillary Clinton l’a félicité, ainsi que d’autres médias numériques, pour avoir résisté aux empiétements des régimes autoritaires. gouvernements à l’étranger.

Facebook a adopté une approche diamétralement opposée. Les critiques du réseau social ont cité de nombreux cas dans lesquels l’entreprise, récemment introduite en bourse, a rapidement coopéré avec des gouvernements américains et étrangers cherchant à limiter les contenus ou à obtenir des informations sur les utilisateurs.

L’entreprise a également été attentive aux plaintes – si elles sont suffisamment nombreuses – d’utilisateurs individuels préoccupés par des contenus offensants. C’est ce type d’activisme citoyen qui a récemment conduit Facebook à bloquer une publication d’un caricaturiste israélien décrivant l’État juif comme un géant qui continue de croire qu’il est le garçon juif emblématique levant les mains de peur face aux soldats nazis. Ce type de censure ne semble pas avoir une connotation politique claire ; Facebook a également supprimé du contenu à la suite de plaintes d’utilisateurs alignés sur la gauche israélienne, comme un récent message considéré comme incitant à l’encontre des demandeurs d’asile africains en Israël.

Facebook a accueilli plusieurs réunions qui ont abouti à la création d’un groupe de travail anti-cyberhaine par la Coalition interparlementaire pour combattre l’antisémitisme, une organisation non gouvernementale composée de parlementaires intéressés du monde entier. Google a rejoint Facebook en tant qu’autre participant majeur au groupe de travail nouvellement créé, fruit de l’accord du 7 mai de la coalition.

« Nous saluons les engagements de Google et Facebook à participer à ce dialogue pour lutter contre les discours de haine en ligne, le négationnisme et l’antisémitisme », a déclaré le directeur national de l’ADL, Abraham Foxman, dans un communiqué. « Travailler aux côtés des leaders d’Internet permettra de développer des normes industrielles qui équilibrent l’efficacité et le respect du droit à la liberté d’expression. »

Les militants juifs et pro-israéliens surveillent les publications sur Facebook depuis que celui-ci est devenu le principal vecteur d’engagement social sur Internet. Un premier test réalisé en mars 2011 a clairement montré que le réseau social est ouvert au dialogue avec ceux qui cherchent à freiner les discours qu’ils considèrent comme extrémistes.

Une page arabe publiée alors appelait à une « troisième Intifada palestinienne » et incluait du contenu publié par les administrateurs de la page citant un hadith, ou une parole du Prophète, qui a été approprié par des groupes radicaux : « L’heure est [of redemption] n’arrivera que lorsque les musulmans combattront les juifs et que même les pierres et les arbres diront : ‘Ô musulman, un juif est derrière moi, alors tue-le.’ »

La page Facebook en langue arabe a attiré plus de 330 000 fans, selon le Jerusalem Post, et a appelé à une marche massive vers Israël depuis les pays voisins. Cet appel semblait faire écho aux soulèvements du Printemps arabe qui avaient lieu à l’époque en Égypte et en Tunisie. Mais un certain nombre de messages postés par les fans contenaient un contenu violent à la fois implicite et explicite, selon une traduction du site citée par le Post.

Ce contenu a conduit le ministre israélien de l’Information et de la Diaspora, Yuli Edelstein, à envoyer une lettre à Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Facebook, lui demandant de supprimer la page. Des groupes juifs ont également organisé une campagne de pression massive pour que la page soit supprimée. Après avoir résisté dans un premier temps, Facebook a obéi. Andrew Noyes, un porte-parole de Facebook, a déclaré que la page avait été supprimée car elle contenait « des appels directs à la violence ou des expressions de haine ».

« Ils ont pris un peu de retard sur ce point, mais quand ils ont vu les réactions, ils l’ont supprimé », a déclaré Lauter.

Elle a ajouté que malgré la compréhension de Facebook des préoccupations des groupes juifs, le site de réseau social tarde encore à répondre aux demandes de suppression de pages concernant les négationnistes de l’Holocauste.

Facebook, qui compte plus de 800 millions d’utilisateurs dans le monde, a montré sa volonté de répondre également aux préoccupations d’autres groupes d’intérêt et des gouvernements. Ses directives publiques permettent spécifiquement au réseau social de fournir au gouvernement et aux forces de l’ordre les informations sur ses utilisateurs lorsqu’il le juge nécessaire, même en l’absence d’ordonnance du tribunal.

Les défenseurs de la liberté d’expression affirment que la position conforme de Facebook n’est pas nécessairement liée à la récente offre publique de l’entreprise, qui a rapporté 5 milliards de dollars. Jillian York, directrice de la liberté d’expression internationale à l’Electronic Frontier Foundation, un groupe voué à la protection de la liberté sur Internet, a déclaré que les calculs de Facebook concernent principalement l’aspiration du réseau social à se développer à l’échelle mondiale.

« Ils veulent entrer sur le marché chinois », a déclaré York. « C’est pourquoi Facebook veille à ne pas s’identifier au Printemps arabe ou à tout autre type d’activisme. »

Les démêlés avec les autorités pakistanaises ont mis en évidence les différences d’approche entre Facebook et Twitter.

Le 20 mai, les régulateurs pakistanais ont fermé Twitter pendant huit heures après avoir refusé de supprimer le contenu faisant la promotion de la troisième Journée annuelle Everybody Draw Mohammed. L’événement a été créé en 2010 dans le cadre d’une campagne en faveur de la liberté d’expression après que les musulmans de certains pays ont violemment protesté contre les représentations visuelles offensantes du fondateur de l’Islam. Le gouvernement pakistanais a demandé à Twitter de bloquer tout contenu prônant la participation à l’événement, mais Twitter a refusé, provoquant la censure du Pakistan. Malgré cela, en fin de compte, ce sont les autorités pakistanaises qui ont fait marche arrière et ont levé le blocage de l’accès à Twitter depuis l’intérieur du pays.

Lorsque le Pakistan a fait la même demande à Facebook en 2010, Facebook a accepté de supprimer la page faisant la promotion de l’événement.

Les réponses contrastées mettent en évidence le fait qu’aucune des plateformes de médias sociaux ne semble fonder ses décisions sur la religion des personnes offensées. Leurs positions respectives reflètent des perspectives sociales et économiques plus larges.

Twitter a fait de sa résistance aux demandes de fourniture d’informations aux enquêtes gouvernementales et policières une partie de sa marque.

En vertu du USA Patriot Act de 2002, le gouvernement peut émettre des demandes secrètes, connues sous le nom de lettres de sécurité nationale, exigeant que les opérateurs Internet et les plateformes de médias sociaux fournissent des informations sur les utilisateurs sans ordonnance du tribunal et sans informer les utilisateurs que leurs informations personnelles ont été partagées avec le gouvernement. Quelque 50 000 lettres de sécurité nationale sont émises chaque année et la plupart restent inconnues. Twitter a été le seul grand fournisseur à contester ces demandes, exigeant qu’il soit autorisé à avertir les utilisateurs lorsqu’ils transmettent leurs informations au gouvernement.

Ces derniers mois, Twitter s’est battu devant les tribunaux contre une tentative du bureau du procureur du district de Manhattan de lui demander de fournir trois mois de dossiers sur Malcolm Harris, un utilisateur actif dans les manifestations d’Occupy Wall Street.

L’Union américaine des libertés civiles s’est saisie de l’affaire, déclarant que « Twitter devrait être applaudi » pour avoir rejeté les tentatives du gouvernement d’accéder aux dossiers de ses utilisateurs.

Mais ce qui suscite les applaudissements des uns est problématique pour les autres. Dans leurs efforts pour amener Twitter à répondre à leurs préoccupations, les militants juifs invoquent le concept de « responsabilité des entreprises ». Il s’agit d’une norme volontaire, mais attendue de la part des grands fournisseurs d’Internet et de médias sociaux, et qui permettrait de freiner les contenus jugés haineux sur leurs plateformes.

« En ce moment, nous parlons de conversations et de groupes de travail », a déclaré Lauter en décrivant les outils utilisés pour convaincre des entreprises comme Twitter d’agir. Mais d’autres formes de pression existent, notamment l’activité actionnariale des sociétés cotées en bourse.

Les groupes de défense juifs soulignent que limiter la haine perçue sur Facebook et Twitter n’est pas une question du premier amendement, puisqu’il n’y a aucune intervention gouvernementale bloquant la liberté d’expression. Mais à l’EFF, York craint un abus de pression. « Ce qui m’inquiète, c’est que s’ils répondent à l’ADL, d’autres groupes demanderont d’autres limitations », a-t-elle prévenu. « C’est une pente glissante. »

Contactez Nathan Guttman à [email protected]