Au cours des deux dernières semaines, Jeremy Corbyn, le chef du parti travailliste britannique, a fait face à de nouvelles accusations d’antisémitisme.
Cette dernière escalade du brouhaha apparemment insoluble survient dans le sillage d’un nouveau code de conduite et d’une nouvelle définition de l’antisémitisme que les travaillistes ont adopté pour faire face aux protestations des groupes juifs. Mais loin de fournir une solution, la tentative des travaillistes de lutter contre leur antisémitisme a elle-même été qualifiée d’antisémite.
En effet, la définition de l’antisémitisme que les travaillistes ont introduite diffère de celle largement acceptée, écrite par l’International Holocaust Remembrance Alliance, d’une manière cruciale : elle omet une poignée d’exemples d’antisémitisme qui concernent la diabolisation d’Israël.
Ce faisant, n’a causé que plus d’indignation.
L’adoption du code a été immédiatement accueillie par une lettre de critique signée par 68 rabbins de toutes les confessions religieuses, affirmant parler d’une « seule voix juive ». Une semaine plus tard, trois journaux juifs ont poussé les critiques un peu plus loin en publiant un éditorial conjoint affirmant qu’un gouvernement dirigé par Corbyn constituerait une « menace existentielle pour la vie juive » en Grande-Bretagne.
Une réponse pire et plus ridicule à un code de conduite sur l’antisémitisme est difficile à imaginer.
En effet, nous, Juifs de gauche, qui combattons l’antisémitisme dans nos mouvements depuis bien plus longtemps que Corbyn n’a été le leader travailliste, pouvons voir que le nouveau code de conduite travailliste est une étape très positive pour s’attaquer réellement au problème.
Comme Corbyn lui-même l’a souligné dans un éditorial vendredi, le code de conduite du parti reprend en fait la définition de l’IHRA de l’antisémitisme, supprimant seulement quatre des onze exemples d’antisémitisme proposés par l’IHRA pour illustrer la définition. Et les quatre exemples sont, comme l’a souligné Corbyn, traités ailleurs dans le document.
Il n’y a pas de place pour l’antisémitisme au sein du parti travailliste. Nous devons le chasser définitivement de notre mouvement. pic.twitter.com/V1voY75yz4
– Jérémy Corbyn (@jeremycorbyn) 5 août 2018
Par exemple, le Parti travailliste omet l’exemple « d’accuser le peuple juif d’être plus fidèle à Israël qu’à son pays d’origine ». Mais cela est inclus au point 14 du nouveau code où il est clairement indiqué : « Il est également faux d’accuser les citoyens juifs d’être plus fidèles à Israël, ou aux prétendues priorités des Juifs dans le monde, qu’aux intérêts de leurs propres nations. ”
De même, la définition travailliste laisse de côté un exemple d’antisémitisme « refusant au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ». La première moitié de cela est couverte au point 12 du nouveau code de conduite, qui insiste sur « le respect du principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples », y compris celui du peuple juif. « Nier ce droit revient à traiter le peuple juif de manière inégale et constitue donc une forme d’antisémitisme », déclare le code de conduite du parti travailliste.
Dans le même temps, le Code du travail établit la distinction importante et souvent méconnue entre la reconnaissance du droit à l’autodétermination et « le débat et le discours réfléchis sur la nature ou le contenu de [that] droit. »
C’est une distinction que la définition de l’IHRA ne parvient pas à faire. En effet, la définition de l’IHRA est incorrecte d’insister sur le fait que décrire Israël comme une entreprise raciste revient à nier le droit juif à l’autodétermination.
Dire que l’État d’Israël est et était rien que une entreprise raciste, nier la réalité qu’en 1948 l’État d’Israël a également fourni un refuge à des milliers de Juifs qui avaient été persécutés, assassinés et rejetés par les États racistes d’Europe, serait en effet antisémite. Il est bien sûr important que les détracteurs d’Israël reconnaissent également qu’il continue de représenter la libération et le refuge de milliers de Juifs dans le monde, une reconnaissance qui est englobée dans le code de conduite du Parti travailliste.
D’un autre côté, dire qu’Israël, qui est fondé sur les principes de l’ethno-nationalisme, comprend une composante intrinsèquement raciste n’est non seulement pas antisémite ; est vrai.
Ce n’est pas pour isoler Israël; presque tous les États-nations modernes étaient dans une certaine mesure fondés sur des principes ethniquement exclusifs et donc racistes, et de nombreux États, dont les États-Unis, le reconnaissent dans leurs histoires officielles.
Alors que de plus en plus de Juifs en Grande-Bretagne et ailleurs reconnaissent le racisme dans les politiques actuelles et historiques d’Israël, salir quiconque le signale comme un antisémite est non seulement faux, mais risque d’ostraciser les Juifs de leurs propres communautés.
De plus, nier la réalité du racisme inhérent à l’ethno-nationalisme israélien, c’est mettre en lumière la lutte palestinienne non seulement concernant son droit à l’autodétermination, mais aussi concernant ses droits humains fondamentaux.
Un autre des exemples d’antisémitisme de l’IHRA que la définition travailliste omet est l’application d’un double standard à Israël en exigeant de l’État juif « un comportement qui n’est attendu ou exigé d’aucune autre nation démocratique ». Il y a bien sûr souvent une hostilité dans la façon dont Israël est si souvent pointé du doigt ; même en tant que non-sioniste, j’en suis souvent conscient. Les États-Unis et la Grande-Bretagne sont sans doute bien plus responsables des grands maux qui sévissent dans le monde, y compris ceux qui affligent les Palestiniens.
Et pourtant, agir comme dénoncer les échecs démocratiques d’Israël, si grotesquement exposés avec son nouveau projet de loi sur l’État-nation, est un acte antisémite, c’est exiger qu’Israël soit tenu à une plus bas standard dans une mer de whataboutism.
Cela m’amène au dernier exemple, « faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis ». En particulier à la suite de la nouvelle loi et de la récente persécution des gauchistes israéliens et juifs, les comparaisons entre Israël et les régimes fascistes n’ont jamais été aussi tentantes. De telles comparaisons ne sont pas intrinsèquement antisémites, car elles ne sont pas fondées sur la haine des juifs mais sur une tendance générale à se tourner vers l’histoire pour expliquer le présent.
Ils sont cependant a-historiques. Et quand Israël est comparé à l’Allemagne nazie, ces comparaisons sont souvent destinées à causer de la douleur et de l’offense aux Juifs.
En effet, le code du travail constate que de telles comparaisons doivent être évitées ; il résiste simplement à l’envie de les considérer comme antisémites. Et ils ont raison. Qualifier ces comparaisons d’antisémites est une erreur de catégorie et empêche des discussions qui sont importantes si elles sont menées avec sensibilité.
Tous les exemples de l’IHRA ci-dessus pourraient, dans certains contextes, être antisémites, tout comme de nombreux autres actes de langage qui ne sont pas eux-mêmes des actes d’antisémitisme.
Les exemples exclus du Parti travailliste sont également des exemples fréquemment utilisés pour mettre fin à un débat légitime sur Israël, même au sein des communautés juives, où de tels exemples ont été utilisés pour qualifier les Juifs non sionistes comme moi d' »inacceptables ».
Pire encore, des définitions non nuancées de l’antisémitisme sont fréquemment utilisées pour faire taire les voix palestiniennes dans la société britannique.
Exiger que la norme de l’IHRA soit respectée ou que les Juifs soient confrontés à une « menace existentielle » signifie que même ici, dans la diaspora, notre sûreté et notre sécurité dépendent toujours du silence d’un autre peuple.
Ce n’est tout simplement pas quelque chose dont je veux faire partie. Si votre définition de l’antisémitisme instancie la discrimination raciale contre les Palestiniens, cela ne vaut rien.
Il est au-delà de la parodie de suggérer qu’en modifiant légèrement des exemples d’antisémitisme pour fournir une compréhension plus nuancée, le parti travailliste sous Corbyn menace l’existence juive. En effet, tout ce tollé ne fait que démontrer à quel point l’identité juive en Grande-Bretagne est mêlée à l’État d’Israël.
Sans aucun doute, c’est quelque chose qui doit être considéré avec sensibilité. Mais en même temps, cela peut rendre les débats sur l’antisémitisme si compliqués que la lutte contre l’antisémitisme commence à sembler impossible.
Surtout maintenant, c’est une situation intenable. Les Juifs du parti travailliste et de la société en général connaissent des niveaux croissants d’antisémitisme au quotidien. Mais cela a tout à voir avec le Brexit, le racisme du gouvernement conservateur et le basculement de la politique mondiale vers la droite.
Pour une communauté juive qui veut vraiment éradiquer l’antisémitisme, un regard honnête plutôt qu’hystérique sur la définition travailliste nous serait très utile.
Le code de conduite du travail, contrairement aux exemples de l’IHRA, reconnaît que les chevauchements entre l’antisionisme et l’antisémitisme sont subtils et difficiles à naviguer, et ne peuvent être résumés dans des exemples simples. Alors que les victimes devraient toujours être entendues et autorisées à définir leurs expériences, cela se complique lorsque la définition de la haine raciale d’un peuple inclut des commentaires sur un État-nation particulier, en particulier un État coupable de violations répétées des droits de l’homme.
Je crois que Corbyn et la direction du Parti travailliste font de leur mieux pour lutter contre l’antisémitisme ; les attaquer ne va certainement pas faire disparaître un problème vieux de deux mille ans.
Il est temps d’arrêter de se disputer sur la façon de définir l’antisémitisme et qui a le droit de le faire. Au lieu de cela, nous devons commencer à travailler sur l’ensemble du spectre politique pour l’éradiquer.
Et pour la communauté juive, il est également temps de réfléchir à ce que signifie réellement être en sécurité dans la diaspora, et de commencer le processus de démêlage de notre propre sentiment d’identité de celui de l’État israélien, aussi difficile et douloureux que cela puisse être.
Annie Cohen est étudiante en yiddish et en histoire et organisatrice chez Jewdas à Londres.
