Pour les Juifs, l’attaque d’Ilhan Omar contre les « allégeances » à Israël n’est que trop familière

Il y a quelques semaines, la députée du Minnesota Ilhan Omar a attribué à tort le soutien des politiciens américains à Israël à l’argent de l’AIPAC. (L’AIPAC parraine des voyages éducatifs tous frais payés en Israël, mais ne fait pas de don aux candidats.) « Tout tourne autour des Benjamins ! » Elle a écrit dans un tweet maintenant supprimé.

Châtié par les dirigeants démocrates pour avoir suivi le trope antisémite selon lequel l’argent juif tire les leviers du pouvoir, Omar s’est excusé et a juré de faire mieux.

Et pourtant, vendredi dernier, elle a semblé doubler. « Je veux parler de l’influence politique dans ce pays qui dit qu’il est acceptable que les gens poussent à l’allégeance à un pays étranger », a-t-elle déclaré lors d’une assemblée publique, invoquant un autre trope antisémite, dans lequel les Juifs sont accusés de ayant une double loyauté.

Ce que ces échanges répétés révèlent, c’est que les premières déclarations controversées d’Omar n’étaient pas anormales, ni le résultat d’une formulation négligente. Malgré l’existence de critiques de mauvaise foi motivés par l’animosité envers les musulmans, ses critiques de bonne foi avaient en effet raison.

Dans ces déclarations et d’autres, Omar a clairement indiqué à plusieurs reprises que son cadre pour comprendre la relation américano-israélienne est profondément ancré dans des notions d’allégeance et même de double loyauté, plutôt que dans des intérêts partagés, et elle se considère comme disant la vérité au pouvoir, malgré les Juifs. protestant à plusieurs reprises contre les dangers de présenter le soutien à Israël comme une forme « d’allégeance ».

La représentante Omar ainsi que nombre de ses partisans ne sont probablement pas au courant de l’histoire violente derrière le canard de double loyauté qu’elle invoque lorsqu’elle parle d’« allégeance » à Israël. Mais que ce soit intentionnel ou non, la rhétorique et les idées qui la sous-tendent – ​​que les Juifs ne sont pas dignes de confiance et ont des loyautés étrangères qui remplacent leurs loyautés nationales – ne sont que trop familières aux Juifs. Tout au long de l’histoire juive, la croyance que les Juifs nourrissent une double loyauté a entraîné une oppression sanctionnée par l’État et produit une violence meurtrière contre les Juifs.

*

Les Gentils craignant la loyauté des Juifs ont été mortels pour les Juifs depuis le début de la tradition juive. Déjà dans le Livre de l’Exode, Pharaon dit aux Égyptiens d’asservir les Juifs, car « en cas de guerre, ils peuvent se joindre à nos ennemis pour combattre contre nous et se lever du sol ».

Ce n’était pas limité à l’Egypte. Plus tard en mars, les Juifs célébreront la fête de Pourim, qui commémore comment les Juifs de l’ancienne Perse, dirigés par Esther et Mordechai, ont réussi à contrecarrer un complot génocidaire contre eux. Là aussi, la différence juive était présentée comme une menace pour le roi.

L’idée utilisée pour inciter contre les Juifs par Pharaon et Haman – que les Juifs sont intrinsèquement indignes de confiance – a perduré à la fois dans la conscience juive et dans les sociétés européennes où la Bible hébraïque est devenue une partie du tissu social chrétien au cours du Moyen Âge.

Au cours de plus d’un millénaire d’émeutes antisémites, de nettoyage ethnique et de conversions forcées, la notion de double loyauté juive est devenue une croyance enracinée dans les sociétés chrétiennes, alimentée par l’idée que la loyauté transnationale des Juifs les uns envers les autres menaçait les pays chrétiens. ils vivaient.

En conséquence, l’ère des Lumières, avec ses idées de liberté et de gouvernement représentatif, était une période curieuse pour les Juifs, dont beaucoup étaient soit entièrement bannis des villes, soit vivaient dans des parties séparées des villes connues sous le nom de ghettos. Alors que les réformes des Lumières prenaient racine, la question de savoir comment ces réformes s’appliqueraient aux Juifs a fait l’objet de débats publics animés.

L’argument le plus influent en faveur de l’émancipation juive a été avancé par l’historien et fonctionnaire prussien Christian Wilhelm Dohm. Mais tout le monde n’était pas en faveur, et le trope de la double loyauté a joué un rôle dans le retard de l’émancipation juive. Contrairement à aujourd’hui, ses adversaires étaient tout à fait conscients des parallèles historiques de leur argumentation. Johann David Michaelis, un érudit biblique prussien, s’est opposé à l’émancipation juive au motif que le désir juif de Sion « jette un doute sur la loyauté totale et inébranlable des Juifs envers l’État et la possibilité de leur pleine intégration ». « Les juifs verront toujours l’État comme un foyer temporaire, qu’ils quitteront à l’heure de leur plus grand bonheur pour retourner en Palestine. Pour des raisons similaires, leurs ancêtres étaient suspects aux yeux des Égyptiens », écrit-il dans une lettre publique.

Malgré ces arguments centrés sur la double loyauté juive, les Français ont été les premiers à émanciper leurs Juifs après la Révolution française. Lorsque Napoléon a conquis l’Europe, il a apporté la loi française avec lui, amenant les Juifs à travers le continent à sortir du ghetto pour la première fois, bien que dans de nombreux endroits, cela n’ait duré que tant que les troupes françaises étaient présentes.

Par à-coups, l’émancipation a atteint la plupart des Juifs d’Europe occidentale et centrale dans les années 1870 ; leurs coreligionnaires d’Europe de l’Est n’ont pas eu autant de chance.

Pourtant, l’émancipation n’a pas mis fin au débat sur la double loyauté. En France, la tristement célèbre affaire Dreyfus, où un officier franco-juif a été accusé à tort d’avoir transmis des secrets militaires aux Allemands, a secoué le pays et remis la loyauté des juifs au cœur du débat public. Alors que Dreyfusards et anti-dreyfusards débattaient par écrit de l’innocence de l’officier juif, des foules antisémites descendaient dans la rue.

« Le cri, ‘Mort aux Juifs’, a balayé le pays », écrit Hannah Arendt dans Les origines du totalitarisme. « A Lyon, Rennes, Nantes, Tours, Bordeaux, Clermont-Ferrant et Marseille – partout, en fait – des émeutes antisémites ont éclaté. »

Et ce n’était pas limité à la France. Dans l’Allemagne voisine à peine deux décennies plus tard, une génération d’anciens combattants allemands est revenue de la guerre pour mettre fin à toutes les guerres (Première Guerre mondiale) en se demandant comment ils avaient été vaincus. Et dans leur chagrin, ils trouvèrent la réponse : Les Juifs.

Le mythe du poignard dans le dos, comme on l’a connu, a fait de la perte de l’Allemagne le résultat de traîtres juifs travaillant avec des intérêts étrangers pour saper l’effort de guerre.

Une illustration d’une carte postale autrichienne de 1919 montrant un juif caricaturé poignardant l’armée allemande dans le dos avec un poignard. La capitulation a été imputée à la population antipatriotique, les socialistes, les bolcheviks, la République de Weimar et surtout les Juifs. Image par Wikimedia Commons

Malgré une enquête de l’armée allemande montrant que les Juifs servaient en nombre disproportionné dans les unités de combat, lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir 15 ans après la Première Guerre mondiale, ils l’ont fait en partie à cause de ce mythe antisémite. En utilisant Stab-In-The-Back, les nazis se sont mis à réécrire l’histoire allemande et à propager davantage la croyance que les Juifs étaient intrinsèquement déloyaux envers leur propre nation à cause de ce canard de double loyauté.

Le résultat de l’antisémitisme radical des nazis, alimenté au début par le mythe du poignard dans le dos, a été le meurtre systématique de deux Juifs sur trois à travers le continent.

Il est tentant de s’arrêter là, mais malheureusement le canard de la double loyauté a continué bien après l’Holocauste et ne s’est pas limité à la droite politique.

Le gouvernement soviétique a d’abord soutenu l’État juif naissant en 1948, dont les dirigeants étaient des socialistes autoproclamés qui avaient récemment mené un soulèvement contre la domination britannique dans la Palestine sous mandat. Les Soviétiques ont reçu leur nouvel ambassadeur israélien, la juive russe et yiddishophone Golda Meir, à Moscou la même année. Participer [Rosh Hashanah](https://La Lettre Sépharade.com/schmooze/320610/rosh-hashana/ « Rosh Hashanah ») Juifs qui étaient venus l’accueillir et célébrer l’établissement de l’État juif alors âgé de cinq mois.

Golda Meir visite Moscou en 1948

L’ambassadrice d’Israël en Union soviétique Golda Meir entourée d’une foule de 50 000 Juifs près de la synagogue chorale le premier jour de Roch Hachana en 1948. Image par Wikimedia Commons

Cette démonstration de solidarité a alarmé les dirigeants soviétiques, en particulier Staline, qui considérait en privé les Juifs comme déloyaux malgré le fait que plus d’un demi-million de Juifs soviétiques ont servi dans l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale et sont morts au combat à des taux plus élevés que les Russes de souche.

L’affichage de la solidarité intra-juive, ainsi que les liens croissants d’Israël avec les États-Unis, ont déclenché un changement radical de la politique soviétique envers ses propres Juifs et Israël.

Peu de temps après, les Soviétiques ont transféré leur soutien dans le conflit arabo-israélien à la partie arabe, d’abord diplomatiquement, puis en fournissant des armes, une formation et même du personnel à la cause panarabe.

Sur le plan intérieur, Staline a lancé une campagne contre les « cosmopolites sans racines » – ciblant principalement les Juifs qui, selon les autorités, n’avaient plus de « racines » en Russie soviétique, mais avaient des liens avec leurs frères en Israël et aux États-Unis.

Parallèlement à une propagande antisémite accrue déguisée en antisionisme, le gouvernement de Staline a rassemblé des membres éminents du Comité antifasciste juif, qui avaient aidé à soutenir l’effort de guerre en collectant des fonds pour la cause soviétique en Occident. Leurs liens internationaux, comme en France et en Allemagne une génération auparavant, étaient désormais considérés comme un handicap et une marque contre les Juifs.

À travers des pamphlets, une rhétorique incendiaire et la diabolisation d’Israël et des sionistes, une campagne d’antisémitisme manifeste destinée à influencer l’opinion publique a été instituée en Union soviétique et a duré plus de cinq ans. La frénésie antisémite a atteint un crescendo avec l’exécution de treize intellectuels juifs soviétiques en 1952 après un procès-spectacle axé sur leur prétendue trahison et leurs liens internationaux. La campagne se serait probablement étendue aux plus de 1,5 million de Juifs de l’Union soviétique si Staline n’était pas mort brutalement le 5 mars 1953.

En répondant aux critiques sur son utilisation de «l’allégeance» pour caractériser le soutien à Israël par des allégations supplémentaires selon lesquelles elle est forcée de «faire allégeance» à Israël, la représentante Omar a brouillé la frontière entre la critique légitime des groupes pro-israéliens américains et Israël avec les idées mortifères si familières aux Juifs, du temps d’Esther au temps de Golda.

Il est impératif qu’elle soit plus prudente à l’avenir. Les Juifs ne savent que trop bien où peuvent mener des paroles négligentes.

Alex Zeldin est un écrivain basé à New York. Vous pouvez le trouver sur Twitter à @Wonko_the_sane.

★★★★★

Laisser un commentaire