Les films sur l’Holocauste sont devenus un genre à part entière qu’il leur est difficile de trouver quelque chose de nouveau à dire. Pourtant, les réalisateurs continuent d’essayer – peut-être par sens du devoir ou par prestige assumé du sujet – de garder les atrocités à l’esprit.
Nurembergun nouveau film étoilé écrit et réalisé par James Vanderbilt (l'auteur de Zodiaque et les deux installations du hit d'Adam Sandler-Jennifer Anniston Meurtre Mystère), se concentre sur le procès d'Hermann Goering, le commandant en second d'Hitler. Le drame se distingue des précédents traitements du procès en centrant Douglass Kelley, le psychiatre chargé d'évaluer l'état de préparation des nazis à témoigner. Basé sur le livre Le nazi et le psychiatre de Jack El-Hai, le film met en vedette Russell Crowe dans le rôle de Goering et Rami Malek dans le rôle de Kelley.
Mais NurembergLa durée de deux heures et demie de tente d'aborder plus que les observations de Kelley sur la nature du mal ; toute la seconde moitié est un drame de salle d’audience, qui suit les rythmes du procès en cours. Le film s'inscrit dans l'histoire de certains des co-accusés de Goering, dans l'établissement d'un nouveau modèle de droit international et dans une intrigue secondaire romantique touchant au cirque médiatique qui entoure tout cela. Une révélation tardive dans ce film surpeuplé montre que le traducteur de Kelley est un juif allemand, et nous entendons l'histoire de son évasion du régime nazi.
C'est un grand projet, avec un casting à la hauteur, et il regorge de faits conçus pour rendre son message sur les horreurs des nazis sans équivoque. Mais Nuremberg est une entrée dans un domaine rempli de contenu sur l’Holocauste. Est-ce le nouveau film sur l’Holocauste dont nous avions besoin ?
Pourquoi maintenant un film de Nuremberg ?
À l’occasion du 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale et du début du procès de Nuremberg, les nazis et leurs crimes restent d’actualité. En octobre, une fuite d’une discussion de groupe des Jeunes Républicains montrait des membres plaisantant ouvertement sur le gazage des Juifs et proclamant leur « amour » pour Hitler ; de nombreux membres du chat travaillaient dans les gouvernements des États. (Le vice-président JD Vance les a défendus comme des « enfants » faisant des « blagues audacieuses et offensantes ».) Tucker Carlson vient d’interviewer Nick Fuentes, un antisémite déclaré, légitimant un homme dont la rhétorique extrémiste l’avait autrefois relégué en marge et le faisant entrer dans le courant dominant. L’administration actuelle est engagée dans une campagne d’expulsions, dont certaines au moins ont pris des citoyens dans leur filet.
Le film était en production bien avant qu’aucune de ces histoires n’éclate. Mais la montée de l’antisémitisme, du néonazisme et du fascisme aux États-Unis – et en Europe – est apparente depuis au moins une décennie, alimentée par les médias sociaux et les forums en ligne où les théories du complot et la résurgence du nationalisme blanc et du nativisme s’enveniment, brisant parfois le confinement d’Internet pour apparaître sur les estrades politiques et dans les marches de la suprématie blanche.
« Je pense qu'il est important de ne pas oublier le passé », a déclaré James Vanderbilt dans une interview avec La revue catholiqueajoutant que « nous devons être capables de regarder en arrière pour aller de l’avant ».
Dans ce contexte, Nuremberg ressemble plus à une leçon d'histoire urgente qu'à une œuvre cinématographique, malgré ses aspirations artistiques ; son exposition maladroite n'aide pas son ton de camarade d'école.
Pourquoi le psychiatre ?
Dans le film, Douglas Kelley arrive à Nuremberg dans l'espoir de découvrir ce qui a rendu les nazis et les Allemands particulièrement prédisposés et capables de grands maux. « Si nous pouvions définir psychologiquement le mal, nous pourrions faire en sorte qu’une telle chose ne se reproduise plus jamais ! » affirme-t-il. Ce que Kelley a découvert, au lieu d’un diagnostic, c’était des gens normaux. C'est la banalité du mal, des années avant qu'Arendt n'invente l'expression – et c'est l'occasion pour le film de lancer un message moral clair.
Étant donné que les procès de Nuremberg ont duré des années et étaient extrêmement complexes, se concentrer sur la dynamique de Kelley et Goering aurait pu aider à éviter de submerger le public tout en offrant aux téléspectateurs une fenêtre sur l'esprit des dirigeants nazis.
Mais nous repartons avec peu d’informations sur les propres motivations de Goering. Kelley souligne à plusieurs reprises le caractère manipulateur du Reichsmarschall et exhorte le juge Robert Jackson, le procureur américain joué ici par Michael Shannon, à s'attaquer au narcissisme du nazi lors de son contre-interrogatoire. Mais nous ne voyons pas Goering faire beaucoup de manipulation au-delà de prétendre initialement ne pas parler anglais, et nous ne voyons pas non plus beaucoup de narcissisme au-delà de la remarque qu'il pense qu'il échappera à la corde du bourreau.
Kelley se présente généralement comme incompétent et désireux de conclure un contrat de livre, et non comme un observateur magistral de la condition humaine. Nous avons donc peu de raisons de faire confiance à ses idées.
Comment cela se compare-t-il aux autres représentations de Goering ? Du procès ?
Le film narratif le plus célèbre sur les procès de Nuremberg est 1961 de Stanley Kramer. Jugement à Nuremberg. Ses personnages sont romancés et l'action se déroule à un stade ultérieur du procès, des années après que Goering ait échappé à sa pendaison grâce à une pilule de cyanure. Il ne se concentre pas sur le haut commandement, mais sur le système judiciaire nazi et sur les Allemands ordinaires. (Il est ancré dans le procès des juges de 1947, mais réduit considérablement le nombre d'accusés sur le banc des accusés.)
Beaucoup plus proche de Nuremberg est une mini-série télévisée de 2000, également appelée Nurembergavec Alec Baldwin dans le rôle de Jackson, le procureur américain, et Brian Cox dans le rôle de Goering. Goering de Cox est un peu plus impétueux que celui de Crowe, mais, avec son charme et sa bavardage avec les gardes, il frappe bon nombre des mêmes rythmes.
La principale différence entre les deux NurembergCela vient dans la représentation des motivations de Goering. Dans le film, le Reichsmarschall ne fait preuve d'aucun antisémitisme et ne parle que de son devoir patriotique envers l'Allemagne ; il insiste sur le fait qu'il n'avait aucune connaissance de la solution finale. Sa faiblesse, semble-t-il, et sa méchanceté sont résumées dans son dévouement à Hitler.
Dans la mini-série, bien que Kelley ne figure pas, le psychiatre Gustave Gilbert – qui apparaît également brièvement dans le film de Vanderbilt joué par Colin Hanks – remplit en grande partie la même fonction. Dans une scène mémorable, Goering dénonce l’hypocrisie de l’Amérique, avec sa ségrégation, jugeant les nazis pour leurs lois raciales, et explique comment les Juifs ont exploité les Allemands.
Lorsque Gilbert ne comprend pas sa logique, Cox's Goering rétorque : « Vous ne comprendrez jamais l'antisémitisme. Pourquoi ? Parce que vous êtes juif. »
Ce moment implique, plus que n'importe quelle scène de la version cinématographique, que Goering aurait pu être un vrai croyant, plutôt qu'un militaire de carrière et opportuniste.
Comment le film a-t-il déployé ses images d’archives ?
Malgré le sujet, le film évite généralement toute discussion directe sur l’Holocauste – jusqu’à ce qu’il insère des images d’archives des camps de concentration.
Au cours du procès de Nuremberg, un film de 52 minutes, réalisé par John Ford, montrant les crématoriums, les fosses de la mort et les conditions épouvantables des camps a été projeté devant la salle d'audience. Le film utilise un extrait du film dans la scène du procès. Vanderbilt a choisi de montrer les images aux acteurs pour la première fois sur le plateau, souhaitant capturer leurs réactions réelles et non filtrées.
L’utilisation d’images d’archives rappelle aux spectateurs que cette histoire n’est pas un fantasme hollywoodien, mais que le reste du film manque de cette puissance émotionnelle. Même lorsque le traducteur juif allemand de Kelley, Howard Triest (Leo Woodall), révèle son héritage à Kelley, une scène conçue comme un tournant émouvant pour le protagoniste, son exécution lui donne l'impression de sortir d'un spécial parascolaire. Les séquences documentaires donnent du poids au film, mais ne semblent pas à leur place dans un film qui, par ailleurs, a l'éclat, le maquillage cireux et les caractérisations superficielles d'un blockbuster hollywoodien.
Qu’essayait de faire le film ?
Nuremberg essaie, souvent de manière didactique, de diffuser l'avertissement que Kelley lui-même espérait transmettre dans son livre, 22 cellules à Nuremberg : un psychiatre examine les criminels nazis que tous les hommes ont la capacité de commettre des actes odieux.
Souligner la banalité du mal est devenu une tendance dans les récents drames sur l'Holocauste comme Zone d'intérêt. Mais contrairement à ce film, Nuremberg s'appuie sur un dialogue explicatif didactique. (« Jésus-Christ, c'est Hermann Goering ! » dit un soldat américain dans la scène d'ouverture, avant que son camarade ne demande « Qui ? » et il réponde avec une précision Wikipédia.) Il est beaucoup moins intéressé par la mise en place d'une histoire captivante avec des personnages profonds que par la leçon au public.
Et même si, à la fin, le film désavoue l’idée selon laquelle la moralité – ou l’immoralité – est héritée, il accorde plus de temps d’antenne à la recherche par Kelley d’un diagnostic du mal qu’à sa conclusion selon laquelle une telle chose n’existe pas. Bien qu'une brève scène finale montre le psychiatre dans une émission de radio avertissant que le mal est tout aussi possible aux États-Unis, nous ne le voyons pas arriver à cette conclusion dans le film.
Est-ce un film efficace sur la Shoah ?
À leur meilleur, les films sur l’Holocauste sont capables de forcer le public à ressentir l’horreur des camps de concentration ou de rendre palpable l’inhumanité des nazis. Le Zone d'intérêtLes scènes les plus marquantes de Rudolph Höss montraient les enfants de Rudolph Höss jouant joyeusement dans le jardin avec les panaches de fumée des crématoires d'Auschwitz en arrière-plan.
Vanderbilt essaie d'intégrer trop d'informations dans Nurembergnous laissant avec un film qui doit raconter plutôt que montrer. Le résultat est quelque chose de plus pédagogique qu'évocateur, offrant un aperçu rapide de la manière dont les procès de Nuremberg se sont déroulés et un cours intensif sur la hiérarchie du Troisième Reich. Son manque de concentration donne parfois l'impression d'être une corvée, et le film dépend de son casting de stars et de la solennité inhérente de son sujet pour attirer l'attention des téléspectateurs.
Pour ceux qui espèrent en savoir plus sur la psyché de Goering, le propre livre de Kelley – ou Le nazi et le psychiatresur lequel le film était basé – pourrait être une meilleure ressource. Pour ceux qui espèrent se plonger dans toute l’histoire de l’Holocauste, aucun film ne peut la capturer.
