Nous espérons que la mort du chef du Hamas, Yahya Sinwar, dynamisera les efforts de libération des otages, mais il est peu probable qu'elle mette fin à la guerre qui ravage le Moyen-Orient sous la direction du président Joe Biden. Pourtant, malgré toutes les lacunes de la politique de Biden au Moyen-Orient, il n’a pas hérité d’une bonne main de son prédécesseur, l’ancien président Donald Trump. Même si l’on estime que l’approche de Biden à l’égard de la guerre à Gaza et du conflit régional en constante expansion a été désastreuse, il est dangereux de s’engager dans un révisionnisme à propos des ruines laissées par Trump dans la région alors qu’il cherche à revenir à la présidence. La réalité est que les politiques de Trump ont encore alimenté la répression et l’instabilité qui continuent de dévaster la région et de menacer les intérêts américains encore aujourd’hui.
Cela n’a pas empêché Trump et ses substituts de vanter ses réalisations au Moyen-Orient. Richard Grennell, un ancien responsable de l'administration Trump qui occupera probablement un rôle très important si Trump est élu en novembre, a déclaré : Al-Arabiya le mois dernier, « Donald Trump a apporté la paix » lorsqu'il était président et ferait pression pour une « paix totale » s'il était de retour à la Maison Blanche. De telles vantardises sonnent creux lorsqu’on examine le bilan réel de Trump.
Prenez, par exemple, ce que certains considèrent comme sa réalisation phare, les Accords d’Abraham, établissant des relations diplomatiques formelles entre plusieurs États arabes et Israël. La normalisation est en soi une évolution positive. Mais la manière dont les accords se sont déroulés n’a guère contribué à faire progresser une véritable paix à l’échelle régionale. Elles sont apparues comme un ultime effort pour éviter une annexion formelle de la Cisjordanie par Israël, mais n’ont pas stoppé l’expansion continue des colonies et la violence des colons qui compromettent la possibilité d’un règlement de paix durable. Au lieu de cela, les Accords ont marginalisé les Palestiniens, fournissant une diversion utile au gouvernement israélien dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, peu disposé à s’attaquer au cœur du conflit.
Pendant ce temps, l’approche transactionnelle de la diplomatie de l’administration Trump a obligé les États-Unis à payer un prix élevé pour ces accords – en termes de ventes d’armes et de compromis politiques bilatéraux avec des dirigeants autoritaires. Pendant le mandat de Trump, les guerres civiles régionales dévastatrices se sont intensifiées – menées par des mandataires soutenus dans certains cas par des puissances régionales alignées sur Washington – tandis que de nouvelles divisions sont apparues entre les partenaires américains, notamment avec l'Égypte, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite et Bahreïn, menant un blocus coûteux contre le Qatar. , qui abrite la plus grande base militaire américaine de la région. L’audace des dirigeants autoritaires n’a semblé que croître avec l’adhésion de Trump, peut-être de manière la plus choquante avec le meurtre du chroniqueur du Washington Post, Jamal Khashoggi, au consulat saoudien à Istanbul ; Trump a refusé de condamner Riyad malgré les évaluations des services de renseignement américains selon lesquelles le gouvernement saoudien était à l'origine du meurtre.
L’« accord du siècle » promis par Trump, à savoir les efforts de son gendre Jared Kushner pour soi-disant résoudre le conflit israélo-palestinien, ont été un échec complet. Le plan de Kushner reflétait l’orgueil des responsables de Trump, promettant des projets de développement grandioses mais ne produisant aucun progrès tangible. L’initiative de Kushner était tellement biaisée en faveur des positions israéliennes dures qu’elle était morte dès son arrivée. Les principaux conseillers de l’administration Trump étaient des partisans bien connus des colonies israéliennes en Cisjordanie, formant un groupe de collaborateurs idéologiquement alignés qui soutenaient des politiques hostiles à la création d’un État palestinien viable. La politique de Trump a soutenu la croyance erronée de Netanyahu selon laquelle la question palestinienne pourrait être résolue par un souhait et qu’Israël pourrait obtenir une acceptation régionale sans compromis sérieux parce que la région – et le monde – avait évolué.
L’administration Trump a fait tout son possible pour humilier les Palestiniens, sapant à chaque instant le projet national palestinien. Il a réduit le financement de l’Autorité palestinienne, la principale alternative gouvernementale au Hamas, quoique imparfaite. Il a fermé le consulat américain à Jérusalem, qui était le principal véhicule de l'engagement officiel des États-Unis auprès des Palestiniens. Dans le même temps, Trump a déplacé l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem en grande pompe, non seulement en l’absence d’un règlement politique, mais alors même que les relations israélo-palestiniennes se détérioraient. Les administrations précédentes – démocrate et républicaine – avaient évité une telle mesure provocatrice en l’absence d’un règlement politique qui répondrait également aux revendications palestiniennes sur la ville.
L’administration Trump a affirmé que les alarmistes avaient tort : que cette décision ne déclencherait pas de violences graves. Mais l’imprévisibilité des tensions latentes concernant Jérusalem ne doit jamais être sous-estimée. Les groupes terroristes comme le Hamas évoquent les revendications musulmanes sur la ville comme un appel à se rassembler pour attirer un soutien régional plus large ; Le Hamas a qualifié son attaque odieuse du 7 octobre d’« Opération Inondation d’Al-Aqsa », faisant référence au lieu saint le plus sensible de Jérusalem.
La politique de Trump dans la région s’est révélée tout aussi dangereuse. Il a retiré unilatéralement les États-Unis de l’accord nucléaire iranien (JCPOA) malgré le respect par l’Iran et contre l’avis de plusieurs de ses premiers conseillers principaux. Même d’anciens responsables israéliens qui s’opposaient à l’accord initial estimaient qu’un retrait de l’accord une fois qu’il serait en vigueur était irresponsable. Trump a promis de parvenir à un « meilleur accord » et a mené une campagne de « pression maximale » – une série de sanctions coûteuses visant en particulier les secteurs bancaire et pétrolier iraniens. Cet effort a réussi à dévaster l’économie iranienne, mais n’a pas permis de parvenir à un accord plus solide.
Ce qu’il a fait, c’est déclencher une activité iranienne encore plus destructrice dans la région, notamment des frappes iraniennes contre des pétroliers et des installations de production en Arabie Saoudite et l’abattage d’un drone américain. Peut-être le pire de tout pour la sécurité mondiale, à la fin de la présidence Trump, l'Iran a accéléré ses activités d'enrichissement d'uranium au-delà des restrictions de l'accord nucléaire, ouvrant la voie à un programme nucléaire iranien en constante progression.
Et malgré tous les discours selon lesquels Trump était opposé à l’idée d’entraîner les États-Unis dans une autre guerre, Trump a approuvé à plusieurs reprises des actions militaires qui ont provoqué une escalade régionale. Sa décision de tuer le commandant du Corps des Gardiens de la révolution iraniens (CGRI), Qassem Soleimani, au cours de la dernière année de sa présidence, s’est révélée particulièrement risquée.
Après l’attaque, Trump a publié ce que ses anciens conseillers considéraient comme des déclarations imprudentes pour mettre en garde les Iraniens contre toute mesure de représailles, allant même jusqu’à tweeter des menaces de frappe de sites culturels et historiques en Iran. L'Iran a encore riposté en lançant 16 missiles balistiques sur la base aérienne d'Al-Asad en Irak abritant les forces américaines. Même si l’on pensait que la réponse était calibrée, de hauts responsables militaires américains n’ont pas pris l’attaque à la légère et ont estimé qu’elle visait à tuer des Américains. Bien qu’elle n’ait pas fait de morts, l’attaque a causé d’importantes lésions cérébrales à plus d’une centaine de militaires américains et a mis les États-Unis sur la voie d’un conflit militaire direct avec l’Iran. L’Iran et « l’axe de la résistance » ne sont devenus plus forts, et non plus faibles, que sous la présidence de Trump.
La politique de Biden n’a peut-être pas contribué à endiguer le carnage régional déclenché depuis le début de la guerre à Gaza ; le Moyen-Orient est actuellement confronté à une dangereuse escalade. Mais les discours de paix de Trump ne sont que cela : des discours. Sa politique en tant que président a laissé la région instable et sujette à de futurs conflits. Il y a peu de raisons de croire que la future administration Trump serait différente.
