Pendant une grande partie du mandat actuel du Premier ministre Benjamin Netanyahu, on a dit aux Israéliens qu’ils étaient sur le point de remporter un triomphe militaire historique. Netanyahu promet une « victoire totale » depuis début 2024.
Pourtant, l’humeur du public en Israël s’est assombrie au lieu de s’améliorer. Après près de trois ans de guerre, aucun de nos ennemis n’a été vaincu.
La guerre avec l’Iran peut reprendre à tout moment, et le régime iranien ne montre aucun signe d’effondrement, ni d’acquiescement aux conditions israélo-américaines. Les mandataires de l'Iran – le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza, les Houthis au Yémen – continuent tous à persévérer, certes meurtris, mais étrangement insoumis.
Et en Israël, les réservistes continuent d’être mobilisés et les soldats continuent de mourir. Israël a subi des dommages dévastateurs à sa réputation, et le sentiment que le pays n’a pas d’horizon politique positif s’est durci jusqu’à l’épuisement.
Alors que cet épuisement se traduit par des élections qui devraient terrifier le Premier ministre, Israël est confronté à un danger interne sans précédent : Netanyahu utilisera l’état d’urgence permanent qu’il s’est efforcé d’instaurer pour annuler purement et simplement les élections à venir.
Au cours du week-end, le parti combiné des anciens premiers ministres Naftali Bennett et Yair Lapid a dépassé Netanyahu dans de nombreux sondages. Selon un sondage, l’opposition réunie le mène désormais de 71 à 49 sièges, soit une progression de 19 sièges par rapport à l’actuelle Knesset. Et comme plusieurs petits partis alignés sur l’opposition obtiennent actuellement des résultats inférieurs au seuil électoral, la majorité antigouvernementale réelle lors d’élections réelles pourrait être encore plus importante.
La direction à suivre est claire, le déficit dans les sondages pour le bloc religieux de droite est énorme et le danger pour Netanyahu est réel. Il fait face à un avenir plausible dans lequel non seulement il perdra le pouvoir lors des élections qui, selon la loi, doivent avoir lieu d'ici la fin octobre, mais il perdra de manière décisive.
C'est pourquoi de nombreux Israéliens soupçonnent que les élections pourraient ne pas avoir lieu.
Dans une récente chronique en hébreu, Haaretz L’écrivain Ravit Hecht a écrit que lorsque Netanyahu « est vulnérable et à la traîne, il est le plus dangereux ».
« Netanyahu tentera de déclencher un front extérieur – de préférence avec l’Iran – afin de fabriquer un état d’urgence », a ajouté Hecht. « S’il ne parvient pas à convaincre Donald Trump de reprendre la guerre avec l’Iran, et si cela lui laisse les mains liées au Liban ou restreint ses actions à Gaza, il enflammera le front intérieur. »
Victoire ou urgence
Netanyahu pourrait entrevoir deux bouées de sauvetage possibles.
La première : une rédemption politique à travers le genre de victoire écrasante qu’il promet depuis des années. Si le régime iranien était déstabilisé ou s’effondrait, Netanyahu pourrait affirmer que l’histoire lui avait donné raison. Assez d’Israéliens qui considèrent actuellement les guerres comme interminables et peu concluantes pourraient réinterpréter les sacrifices comme le prélude douloureux à un succès stratégique transformateur.
Le problème : des années à promettre une telle victoire, sans résultats clairs, rendent sa probabilité très douteuse à cette heure tardive.
La deuxième possibilité est plus sombre et plus dangereuse : capitaliser sur un état d’urgence permanent.
Israël a adopté une mentalité de siège pendant les six semaines de guerre avec l’Iran, faisant face à des barrages massifs de missiles, à des morts civiles et à des routines profondément perturbées. Si ces conditions réapparaissaient lors d’une reprise de la guerre, le gouvernement pourrait tenter de faire valoir que les élections nationales sont impossibles en temps de guerre.
Les ministres de la coalition de Netanyahu ont passé des années à préparer le terrain idéologique précisément pour une telle affirmation – et la confrontation qu’elle déclencherait avec les institutions démocratiques israéliennes.
Les alliés de Netanyahu ont présenté la Cour suprême comme gouvernée par une conspiration illégitime de l’élite. Ils décrivent les juges non pas comme des gardiens de l’ordre constitutionnel mais comme des ennemis de la volonté populaire. L’actuel juge en chef, Yitzhak Amit, est confronté à d’incessantes campagnes de délégitimation. De hauts ministres ont ouvertement suggéré qu’il n’était pas nécessaire de respecter les décisions de justice.
Toute tentative de retarder ou de suspendre les élections déclencherait presque certainement l’intervention du tribunal. Israël n’a pas de constitution écrite formelle, mais il possède un réseau dense de lois fondamentales, de précédents et de normes institutionnelles qui forment collectivement sa structure constitutionnelle. Si le gouvernement tentait de légiférer sur le report indéfini des élections dans des conditions d’urgence, la Cour suprême annulerait probablement cette décision.
À ce stade, Israël pourrait être confronté à une crise constitutionnelle sans précédent dans son histoire : un gouvernement revendiquant une autorité d’urgence contre un système judiciaire insistant sur la continuité démocratique.
La position du gouvernement serait forte, car les institutions israéliennes dépendent fortement de la coopération du pouvoir exécutif. Si un gouvernement déterminé cherchait à saboter indirectement le processus électoral en invoquant une nécessité nationale, la Commission électorale centrale se heurterait à d’immenses obstacles pratiques. Dans le même temps, la Cour suprême ne dispose d’aucun mécanisme pratique d’application
Une affaire inconfortable
Rien de tout cela ne signifie que la démocratie israélienne est condamnée. Les institutions israéliennes restent résilientes, la société civile reste énergique et la résistance du public aux excès autoritaires serait probablement massive. Mais cela signifie que des scénarios autrefois considérés comme hystériques sont désormais discutés ouvertement par des observateurs sérieux.
Il existe cependant un autre chemin encore à peine visible.
De plus en plus, les cercles politiques israéliens discutent de la possibilité d’une sortie négociée de Netanyahu de la vie publique. Netanyahu a déjà cherché des moyens de mettre fin ou de geler son procès pour corruption en cours. Selon la pratique israélienne, une grâce présidentielle nécessite généralement la reconnaissance des actes répréhensibles et l’expression de remords.
Si Netanyahu était prêt à plaider pour une infraction réduite telle que l’abus de confiance plutôt que pour des accusations de corruption plus graves, le président Isaac Herzog pourrait potentiellement justifier une grâce présentée comme un acte de réconciliation nationale. Un tel arrangement irait à l’encontre de la pugnacité de Netanyahu. Mais il pourrait craindre encore plus l’humiliation d’une défaite retentissante – et la fin de toute excuse plausible pour retarder son procès. Il est même concevable, quoique peu probable, qu’il ne choisisse pas de causer un préjudice débilitant à Israël.
Un accord – Netanyahu se retirerait de la politique en échange d’une grâce – indignerait de nombreux Israéliens. D’autres y verraient une issue nécessaire au traumatisme national. Et Netanyahu lui-même conserverait une version de l’histoire qu’il a toujours voulu raconter : celle d’un homme d’État historique qui se retire après avoir défendu Israël à travers des guerres existentielles, et non celle d’un dirigeant vaincu arraché de ses fonctions en disgrâce.
Ses partisans accepteraient le récit. Ses adversaires accepteraient le résultat. La démocratie israélienne, meurtrie et profondément endommagée, survivrait sans sombrer dans une rupture institutionnelle totale.
Il s’agit peut-être de l’option la moins destructrice disponible. Les démocraties peuvent survivre à des dirigeants imparfaits. Et Netanyahu, dans son obsession de s’accrocher au pouvoir, a rendu existentielle la nécessité de cette option radicale.
