(JTA) – Quelques jours seulement après que les présidents de trois universités d’élite ont témoigné devant le Congrès, la gouverneure de New York, Kathy Hochul. a envoyé une lettre aux dirigeants des universités publiques de son État ce week-end leur demandant que « l’appel au génocide de tout groupe de personnes » devrait « conduire à des mesures disciplinaires rapides ».
Pendant ce temps, l’Université de Stanford a publié une déclaration affirmant que « les appels au génocide des Juifs ou de tout autre peuple… violeraient clairement » le code de conduite de l’école.
La lettre et la déclaration étaient toutes deux une réponse à l’audience du Congrès, au cours de laquelle les présidents de l’Université de Pennsylvanie, de l’Université Harvard et du Massachusetts Institute of Technology ont refusé de dire catégoriquement qu’appeler au génocide des Juifs violerait les règles de l’école.
Une indignation rapide et généralisée a suivi l’audience, conduisant à la démission du président de Penn et mettant la pression sur les deux autres dirigeants.
L’audience a eu un autre effet : à l’échelle nationale, la reconnaissance explicite par les responsables publics et les dirigeants universitaires du fait que l’appel au génocide est, en fait, inacceptable. La question pour les groupes juifs et pro-israéliens – en particulier ceux qui s’inquiètent depuis longtemps de l’antisémitisme sur les campus – est de savoir ce que cela signifie et comment cela changera leur approche de la question.
Qu’est-ce qui constitue exactement un appel au génocide ? Les chants populaires pro-palestiniens que de nombreux Juifs considèrent comme menaçants – comme l’appel à « l’Intifada » – enfreignent-ils les règles ? Et comment les étudiants devraient-ils être punis si ces règles ne sont pas respectées ?
Une semaine après que l’audience ait soulevé ces questions, certains des principaux organismes de surveillance de l’antisémitisme sur les campus américains semblaient réticents à y répondre définitivement. Ils ont condamné des slogans tels que « Intifada » et « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », mais ont hésité à les qualifier explicitement de génocidaire.
Les représentants de deux groupes ont suggéré que les étudiants qui appellent au génocide soient suspendus. Un militant pro-israélien qui a parlé au JTA a déclaré que la sanction devrait dépendre du « contexte », reconnaissant qu’il utilisait l’expression même qui a provoqué une grande partie des réactions négatives contre les présidents d’université. Quelques autres ont refusé de préciser exactement comment ces étudiants devraient être punis.
« Des slogans comme « du fleuve à la mer » et « mondialiser l’Intifada » sont profondément offensants et antisémites et contribuent incontestablement à créer un environnement hostile pour les étudiants juifs et israéliens sur les campus à travers le pays », a déclaré un porte-parole de la Ligue anti-diffamation. » a rapporté mardi l’Agence télégraphique juive.
Mais l’ADL n’est pas allée jusqu’à définir ces chants comme des appels de facto au génocide juif, et la description des phrases sur son propre site Web n’inclut pas le terme « génocide ». Le site Internet précise que le terme « Intifada » fait référence à une violence telle que celle de la deuxième Intifada il y a vingt ans, lorsqu’environ 1 000 Israéliens ont été tués dans des attaques terroristes.
Ni le bureau de Hochul ni les représentants des relations publiques de Stanford n’ont répondu aux questions de JTA quant à savoir s’ils considéraient que de telles phrases répondent à la définition d’un appel au génocide des Juifs, ni comment ils les disciplineraient.
Julia Jassey, récemment diplômée d’université et PDG de l’organisme de surveillance de l’antisémitisme sur le campus, Jewish on Campus, a qualifié ces expressions d’« impact antisémite », mais n’a pas voulu dire si les étudiants qui les utilisent devraient être disciplinés.
« En pratique, l’impact de dire « Du fleuve à la mer » remet en question l’existence, la légitimité, la vie des gens qui vivent là et qui sont juifs », a déclaré Jassey. Lorsqu’on lui a demandé si ces phrases devaient faire l’objet de mesures disciplinaires, Jassey, comme d’autres militants antisémites sur les campus qui ont parlé au JTA, a répondu que cela dépendait en grande partie des universités.
« Je pense que les administrations universitaires ont l’obligation d’être claires », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’elles devraient « condamner » de tels propos, qu’ils émanent des étudiants ou des professeurs. « Il est vraiment important de prioriser l’impact », a-t-elle déclaré.
La déclaration de l’ADL sur ces phrases indique en outre que les universités ont des « obligations légales claires » de « répondre » à un tel langage. Mais au-delà du fait que la réponse devrait inclure une certaine forme de mesure disciplinaire, l’ADL n’a pas précisé quelle devrait être une telle réponse.
L’organisation a déclaré qu’elle faisait pression pour que les universités suspendent tout groupe d’étudiants « qui promeut des appels à la violence antisémite ». Il s’agit peut-être d’une référence aux Étudiants pour la justice en Palestine, qui ont défendu l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. L’ADL et d’autres groupes juifs a appelé les campus à retirer la reconnaissance et le financement du groupeet ces dernières semaines, plusieurs universités ont suspendu leurs chapitres SJP.
Bien qu’il y ait eu un petit nombre de incidents signalés de croix gammées et des chants de « Gazez les Juifs », ainsi que d’autres faisant référence à Hitler sur les campus cette année, les slogans « du fleuve à la mer » et « Intifada » sont beaucoup plus courants.
Répondant à vidéo d’un événement récent organisé par les sections du SJP de l’Université de Columbia et le groupe antisioniste Jewish Voice for Peace, au cours duquel les manifestants ont scandé « Intifada », le Forum juridique international, un groupe basé en Israël, a qualifié ce chant d’« appel direct et pur à la violence et au génocide ». .» Le groupe a poussé Columbia à condamner publiquement les militants et à « interdire ces groupes haineux une fois pour toutes ». La Colombie avait suspendu les deux groupes pour le reste du semestre d’automne.
Ceux qui scandent ces phrases s’opposent à l’idée qu’il s’agit d’appels au génocide. Un porte-parole du JVP a déclaré que le groupe ne considère pas « du fleuve à la mer » comme antisémite.
« JVP comprend que c’est un droit absolu pour quiconque d’être libre, du fleuve à la mer », a déclaré Sonya Meyerson-Knox, responsable des communications du groupe, à JTA quelques semaines avant l’audience de la semaine dernière. « Ainsi la Palestine sera libre, les Juifs israéliens seront libres. La liberté d’une personne n’enlève pas la liberté d’une autre personne. À moins, bien sûr, que ce soit dans un État suprémaciste, comme le fait le gouvernement israélien depuis 75 ans.»
Elle a également déclaré après l’audience que le groupe ne considérait pas non plus l’utilisation du terme « Intifada » comme équivalent à un appel à la violence. et ne croit pas que les étudiants ou le personnel universitaire devraient être pénalisés pour leur utilisation. Elle a ajouté que son groupe ne soutient pas les appels à la violence et a déclaré : « Personne sur les campus n’appelle au génocide des Juifs et il n’y a aucune preuve de cela. » Elle a réitéré les accusations répétées de son groupe au lendemain du 7 octobre, selon lesquelles Israël commet « un génocide contre les Palestiniens à Gaza ».
Meyerson-Knox a déclaré que JVP fonde ses lignes directrices sur le droit international. « La résistance ‘par tous les moyens nécessaires’, pas tellement. Résistance populaire, absolument », a-t-elle déclaré. « Il y a là une grande différence. »
Interrogé sur les phrases pro-palestiniennes, l’avocat général de Hillel International, le groupe qui chapeaute les centres juifs des campus, a déclaré au JTA que les étudiants qui chantent « de la rivière à la mer » « doivent être éduqués » sur le fait que la phrase apparaît dans la charte du Hamas.
« Ce qui est pertinent est de savoir si cela touche les étudiants juifs sur le campus comme une attaque, une attaque potentiellement génocidaire contre le peuple juif, dont une majorité vit désormais en Israël », a déclaré l’avocat, Mark Rotenberg.
Rotenberg a ajouté qu’une université « a la responsabilité de ne pas permettre que ce type d’approbation de la violence soit mal compris », comparant les chants à un étudiant plaçant un nœud coulant dans une zone du campus « sachant que les étudiants noirs le verront ».
Il a suggéré ce que les administrations pourraient faire à un étudiant ou à un membre du personnel qui entreprendrait une telle action. « Les universités disciplineront, suspendront et licencieront les personnes de la communauté universitaire qui se livrent à ce genre d’activité de discours », a-t-il déclaré.
Les groupes de surveillance consacrés à la question de l’antisémitisme sur les campus – dont certains ont passé des années à déposer des plaintes fédérales en matière de droits civiques, notamment en s’opposant à l’utilisation d’un langage pro-palestinien sur le campus – étaient tout aussi vagues quant à la manière dont les écoles devraient discipliner les étudiants qui les utilisent.
« Les conséquences qui seraient appropriées seraient celles prévues par les règlements scolaires ou par la loi », a déclaré à JTA Gerard Filitti, avocat général du groupe juridique pro-israélien Lawfare Project. Le Lawfare Project a déposé des contestations fédérales en matière de droits civiques sur les campus universitaires via le ministère de l’Éducation, dont un à l’Université de Columbia de 2019 que le département a rouvert à la suite du 7 octobre.
Lorsqu’on lui a demandé quels types de conséquences seraient appropriées, Filitti a proposé une gamme d’options sans préciser laquelle correspondrait le mieux à l’infraction.
« Que cela implique une suspension, ou une formation obligatoire sur l’antisémitisme, y compris l’antisionisme, ou que cela inclut l’expulsion, je pense que c’est, pour emprunter une expression qui a été évoquée la semaine dernière, spécifique au contexte », a-t-il déclaré, faisant référence au les réponses des présidents d’université à la question de savoir si les appels au génocide des Juifs violaient leurs codes. Il a ajouté que les universités devraient considérer « toute la gamme des recours disponibles comme conséquences en vertu des codes des écoles ».
Le Brandeis Center for Human Rights Under Law, un autre groupe juridique pro-israélien actif dans les procès sur les campus, n’a pas non plus émis d’idée sur la question de savoir si ou comment les universités devraient discipliner les étudiants qui prononcent ces phrases exactes.
La présidente du groupe, Alyza Lewin, a déclaré au JTA dans un communiqué : « La toute première étape pour mettre fin au harcèlement actuel et prévenir le harcèlement futur est que les administrateurs universitaires comprennent l’identité juive afin de pouvoir reconnaître efficacement l’antisémitisme. »
Et un haut responsable du Centre Simon Wiesenthal, un groupe de surveillance de l’antisémitisme qui a appelé à la démission des trois présidents ayant participé à l’audience, a suggéré que les universités devraient « former la police » pour répondre aux plaintes pour antisémitisme.
Lorsqu’on lui a demandé si les étudiants appelant à « l’Intifada » devaient être arrêtés, le rabbin Abraham Cooper n’a pas exclu cette possibilité.
«C’est une propriété privée. Les universités fixent leurs propres règles pour les campus », a-t-il déclaré à JTA. «Ils ont des protocoles en place. Ce n’est pas à moi de dire pour le moment quels devraient être ces protocoles… Mais cela signifie qu’ils ont beaucoup de discussions et beaucoup de réflexion à faire, car tout ce qu’ils ont mis en place actuellement peut être utile. beaucoup de monde, mais cela ne fonctionne pas pour les étudiants juifs.
Cet article a été initialement publié sur JTA.org.
