Plus tôt ce mois-ci, la Cour internationale de Justice de La Haye a entendu le cas de l’Afrique du Sud alléguant qu’Israël commettait un génocide contre les Palestiniens à Gaza et exigeant que l’armée israélienne suspende sa campagne militaire contre les terroristes du Hamas. La semaine dernière, le tribunal s’est prononcé sur cette affaire, ordonnant plusieurs mesures provisoires.
Puis, quelque chose de curieux s’est produit : les partisans des deux camps ont revendiqué la victoire.
Le mouvement BDS a salué la décision de la CIJ comme un « Défaite majeure pour Israël ». Le porte-parole du gouvernement israélien, Eylon Levy, s’est vanté de ce qui suit : «le tribunal a rejeté les tentatives de l’Afrique du Sud pour obtenir un arrêt immédiat de la guerre, ce qui laisserait le Hamas libre de récidiver. »
Ces deux évaluations d’une même décision sont difficiles à concilier. Pourtant, il y a un noyau de vérité dans chacun d’entre eux, alors que les différents partis mettent en avant les parties de la décision qui conviennent le mieux à leur récit.
Pour les Palestiniens, leurs défenseurs sud-africains et d’autres voix sympathiques, l’adoption de mesures provisoires – des ordonnances provisoires de la Cour – représente une victoire clé. Israël avait appelé la Haye à « rejeter la demande d’invocation de mesures provisoires ».
Même si le tribunal n’a pas déterminé qu’Israël avait nécessairement violé la Convention sur le génocide de 1948, la décision de la semaine dernière ne concerne que les mesures provisoires que l’Afrique du Sud avait demandées et qu’Israël espérait éviter complètement. Le tribunal a déterminé que l’affaire relevait de sa compétence (Israël, pour sa part, a soutenu que l’Afrique du Sud n’avait pas réussi à prouver sa compétence). Désormais, la CIJ va continuer à examiner cette affaire. En fait, les mesures provisoires de la CIJ ordonnent à Israël de faire rapport sur leur conformité dans un délai d’un mois. En substance, Israël est en alerte.
Pourtant, Israël peut véritablement se targuer d’une victoire fondamentale. La première mesure provisoire que l’Afrique du Sud a demandée à la CIJ a été que Tsahal mette fin à sa lutte contre le Hamas à Gaza. Le tribunal a rejeté cette demande clé.
Si le tribunal avait donné suite à l’appel de l’Afrique du Sud, il est peu probable qu’Israël ait suivi les ordres de La Haye, étant donné les enjeux du conflit avec le Hamas. Aujourd’hui, cependant, l’armée israélienne est épargnée de la situation délicate de mener une guerre avec l’ordre d’un tribunal international d’arrêter les combats. Requête de l’Afrique du Sud devant la Cour a suggéré que « les mesures provisoires demandées sont… cohérentes et capables de contribuer à la progression et à la résolution » de la libération des otages israéliens à Gaza. Cependant, la CIJ a finalement demandé la libération des captifs. sans exigeant la fin de l’opération israélienne.
Quant au reste des mesures provisoires, telles que la protection des civils et la garantie que l’armée ne commette pas d’actes de génocide, Israël peut se conformer à ces exigences. Israël était déjà lié par la Convention sur le génocide, qu’il a signée en 1949. Jérusalem et ses alliés prétendront qu’une grande partie de ce qu’exige la CIJ est conforme à la politique israélienne en vigueur. En fait, l’administration Biden a déjà utilisé ce même cadre.
Vendredi, le Département d’État américain a décrit la décision comme « conforme à notre point de vue selon lequel Israël a le droit de prendre des mesures pour garantir que les attaques terroristes du 7 octobre ne puissent pas se répéter, conformément au droit international ». Pendant ce temps, Aharon Barak, qu’Israël a nommé à la CIJ, a en fait voté en faveur de deux des jugements, notamment l’augmentation de l’aide humanitaire et un appel à punir l’incitation au génocide. Ce dernier fait référence à la rhétorique incendiaire d’un certain nombre de politiciens et de responsables militaires israéliens : certains d’entre eux ont été mal traduitsune grande partie est malheureusement bien réelle.
La décision du tribunal et un certain nombre de déclarations des juges qui l’accompagnent ont ajouté un contexte qui soutient la vision israélienne du monde, ou du moins la reconnaît. La chronologie de la CIJ commence avec l’attentat terroriste barbare du Hamas du 7 octobre. Le juge Georg Nolte a souligné la sensibilité de l’État juif aux accusations de génocide compte tenu du lien profond entre le droit international et l’héritage de l’Holocauste (même s’il a affirmé que cette histoire est insuffisante pour rejeter l’affaire).
Une partie du problème dans la compréhension des événements récents à La Haye réside dans le fait que certains Palestiniens, Israéliens et leurs partisans respectifs ont préjugé le processus dès le début. À partir de là, aucune décision n’était susceptible de faire changer d’avis. Pour ceux qui acceptaient les accusations de génocide portées par l’Afrique du Sud, le simple fait que l’affaire soit portée devant la CIJ validait déjà leur analyse. Après tout, les Israéliens voulaient que l’affaire soit simplement rejetée.
Pour Israël et ses amis, l’accusateur et le lieu étaient déjà illégitimes. Pour la plupart des Israéliens, les diktats émanant d’instances internationales hostiles comme l’ONU n’ont pas d’importance. Une décision plus sévère aurait été rejetée d’emblée, le ministère israélien des Affaires étrangères ayant déjà qualifié Pretoria de « bras légal du Hamas ».
Cette étiquette est peut-être un peu hyperbolique, mais, comme Julia Sebutinde — la seule juge à voter contre les six mesures provisoires — a noté dans sa dissidence, Afrique du Sud entretient une « relation cordiale » avec le Hamas.
Les procédures judiciaires devant la Cour internationale de Justice peuvent être une affaire longue. Dans Bosnie-Herzégovine c. Serbie-et-Monténégrole tribunal a délivré mesures provisoires — le même type d’ordres récemment rendus par La Haye dans le cas de Gaza — en 1993, au plus fort des guerres yougoslaves. Un jugement définitif n’a été rendu qu’en 2007.
Pour l’instant, Israéliens et Palestiniens se concentreront sur les éléments de la récente décision de la CIJ qui répondent le mieux à leurs besoins. Néanmoins, la décision de vendredi ne sera pas le dernier mot dans cette histoire ; ce n’est que le premier chapitre de ce qui pourrait être un drame qui pourrait durer des années.
Pour contacter l’auteur, envoyez un email à .
