« »Urgence » et » crise « sont des mots grossiers, utilisés pour préparer nos esprits à des actes de brutalité. Et pourtant, il existe des choses telles que des moments critiques dans la vie des hommes et des femmes et dans l'histoire des États. La guerre est certainement un tel moment : chaque guerre est une urgence, chaque bataille est un tournant possible. La peur et l'hystérie sont toujours latentes dans le combat, souvent réelles, et elles nous poussent à adopter des mesures effrayantes et des comportements criminels. »
Le théoricien politique et philosophe Michael Walzer a écrit ces mots il y a près de 50 ans dans son brillant Guerres justes et injustes. Bien que l'inspiration du livre soit la guerre du Vietnam, ses quatre éditions suivantes (la cinquième édition a été publiée en 2015) ont façonné les débats sur la guerre du Golfe, suivie par les guerres en Afghanistan et en Irak. Il n'est pas surprenant que le livre de Walzer, ainsi que Walzer lui-même, se soient récemment retrouvés impliqués dans des affrontements très publics concernant les actions d'Israël à Gaza. (Il a soutenu que l’armée israélienne avait violé à plusieurs reprises les règles de proportionnalité.)
Si Walzer, 90 ans, écrivait un jour la préface d'une sixième édition, il réfléchirait sûrement à la décision du président Donald Trump de bombarder les sites nucléaires iraniens l'année dernière et à son ordre d'attaquer le Venezuela. Même si je ne sais pas si Walzer aurait quelque chose à dire sur la conférence de presse du président, au cours de laquelle il a proclamé que la doctrine Monroe avait été supplantée par la « doctrine Donroe », je pense savoir comment il réagirait à l’invasion elle-même.
Jambes silencieuses de l'Inter Arma: En temps de guerre, la loi est silencieuse. Ce qui rend notre époque si inhabituelle, c’est que depuis le retour de Trump au pouvoir il y a un an, la loi a été pour l’essentiel passée sous silence. Cela explique le caractère presque surréaliste des innombrables discussions sur la base juridique de l’attaque.
Ce n’est pas que les commentateurs analysent l’application de jus ad bellum (la justice de guerre) et jus en bello (justice dans guerre) à l’opération Absolute Resolve, mais quelque chose de plus simple : Trump et son administration ont-ils enfreint le droit américain et international – comme avec les attaques contre les prétendus bateaux de drogue – lors de leur invasion du Venezuela ? Ces discussions ressemblent pourtant à une cycliste qui pédale follement et qui, convaincue de se rapprocher de sa destination, est assise sur un vélo stationnaire.
Mais pédaler avec Walzer pourrait néanmoins éclairer ce sujet. Dans sa discussion sur la justice de la guerre et la justice dans guerre, il souligne qu’il est « parfaitement possible qu’une guerre juste soit menée injustement et qu’une guerre injuste soit menée dans le strict respect des règles ». Fort de son don unique d’être sans loi, Trump combat une loi injuste de manière injuste. Il affirme qu'il agira comme il l'entend, justifie ces actes par une logique qui lui est propre, rejette l'obligation constitutionnelle de rechercher le consentement du Congrès américain et méprise l'obligation de la Charte des Nations Unies de mobiliser le soutien de la communauté internationale.
En conséquence, notre nation, comme le reste du monde, se retrouve aux prises avec un homme qui, aux commandes de l’armée la plus puissante du monde, n’a besoin d’aucune raison pour entrer en guerre. Tout ce dont il a besoin, c’est d’une impulsion pour le faire – des impulsions qui ont été pleinement exposées lors de sa conférence de presse. Lors de ce spectacle venu directement de Mar-a-Lago, et que ce soit en réponse à une question posée par un journaliste ou simplement à un exhalation de ses profondeurs reptiliennes, Trump a déclaré que le président colombien ferait mieux de « faire attention à ses fesses » et qu'« il va falloir faire quelque chose avec le Mexique ».
Quelques jours plus tôt, à 2 h 58, Trump avait publié une nouvelle impulsion sur sa plateforme Truth Social, avertissant que si « l’Iran tire [sic] et violemment [as opposed to gently] tue des manifestants pacifiques, comme c'est leur habitude, les États-Unis d'Amérique viendront à leur secours. Nous sommes verrouillés, chargés et prêts à partir. Merci de votre attention sur cette question !
Inutile de nous remercier : vous avez bien sûr toute notre attention. Comment ne pas le faire alors que ces « affaires » envisagent des actes de violence ? Dans son chapitre « Le crime de guerre », Walzer réfléchit à une observation faite par le général prussien et théoricien militaire du XVIIIe siècle Carl von Clausewitz : « Nous ne pouvons jamais introduire une modification dans la philosophie de la guerre sans commettre une absurdité. » Selon Clausewitz, la nature même de la guerre implique non seulement une violence toujours plus grande, mais elle se termine également à tous les extrêmes imaginables (et inimaginables).
Cela supprime tous les euphémismes et mots fous, mettant à nu le déroulement impitoyable de la guerre. C'est aussi pourquoi, comme l'écrit Walzer, « il est si horrible de déclencher le processus : l'agresseur est responsable de toutes les conséquences des combats qu'il déclenche. Dans des cas particuliers, il n'est peut-être pas possible de connaître ces conséquences à l'avance, mais elles sont toujours potentiellement terribles ». Mais comme nous le voyons avec une administration qui enfreint allègrement loi après loi, puis brise inconsidérément un gouvernement sans projet pour le lendemain, au diable les conséquences terribles.
