L'audition avec le président de Colombie était une farce politique

« Les audiences du Congrès étaient une véritable leçon de théâtre politique. »

Nara Milanich, professeur d'histoire au Barnard College (qui fait partie de l'Université de Columbia), a exprimé sa frustration lorsqu'elle m'a envoyé un texto plus tôt dans la journée après que le président de Columbia Nemat Shafik est apparu devant le comité de la Chambre sur l'éducation et la main-d'œuvre cette semaine pour discuter de ce que Columbia a fait pour lutter contre l'antisémitisme sur le campus.

« Je pense que le président Shafik a eu l'occasion de défendre les valeurs de liberté académique, de liberté d'expression et la valeur de l'université pour rechercher, enseigner et s'engager sur des questions difficiles », a écrit Milanich. « Elle a choisi de ne pas le faire. »

Regarder l’audience a rappelé que traîner un président d’université devant le Congrès ne parvient pas à lutter contre l’antisémitisme et méconnaît le rôle des universités.

Shafik n’a pas assisté à une audience similaire en décembre, au cours de laquelle les présidents de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du Massachusetts Institute of Technology se sont effondrés en hésitant sur la question de savoir si l’appel au génocide contre les Juifs viole le code de conduite. Shafik, avec le bénéfice de apparaissant quatre mois plus tard, il était prêt à répondre que oui, c'est le cas.

Elle a reconnu que l'université n'avait pas fait assez pour lutter contre l'antisémitisme, mais a souligné des mesures spécifiques, comme le fait que le professeur Joseph Massad, qui a qualifié les scènes du 7 octobre de « géniales », faisait l'objet d'une enquête, et que deux groupes d'étudiants pro-palestiniens avaient été suspendu.

Que ces actions soient retardées pour défendre une université sur la scène politique est profondément problématique.

Premièrement, il y a le fait que les membres du comité ont eux-mêmes utilisé une rhétorique largement considérée comme antisémite.

La représentante Elise Stefanik, devenue virale pour ses questions difficiles posées aux présidents lors de l'audience précédente, a fait écho la « théorie du grand remplacement », largement reconnu aussi antisémite qu’il pousse l’idée selon laquelle les élites mondialistes tentent de changer la démographie d’un pays donné. Le comité comprend également la représentante Mary Miller, qui, le 6 janvier 2021, cité Adolf Hitler dans son discours au Capitole des États-Unis avant la violente émeute sur l'importance de notre jeunesse pour l'avenir.

Cela ne veut rien dire des commentaires des membres du comité sur les Palestiniens. Le représentant Tim Walberg a suggéré que des bombes soient larguées sur Gaza « comme sur Hiroshima et Nagasaki ».

En plus de l'histoire mouvementée des membres du comité en matière d'antisémitisme, ces membres du Congrès semblaient profondément mal équipés pour réellement lutter contre l'antisémitisme. Par exemple, le représentant Rick Allen a cité Genèse («Je bénirai ceux qui vous bénissent et maudirai ceux qui vous maudiront…») et a demandé à Shafik si elle voulait que Columbia soit maudite. Il a également suggéré que l’école propose un cours sur la Bible.

Tous les étudiants de premier cycle du Columbia College doivent lire la Bible, ou des parties de celle-ci, dans le cadre de son programme de base. Mais même si ce n’était pas vrai : pourquoi un représentant américain suggère-t-il de suivre des cours à Columbia ? Comment demander à la présidente d’une université si elle souhaite que son université soit « maudite » permet-elle de lutter contre l’antisémitisme ?

On nous dit que ces audiences visent le bien-être et la sécurité des « étudiants juifs ». Mais quels étudiants juifs ? Il y a des étudiants juifs qui sont résolument pro-israéliens et des étudiants juifs qui sont très critiques à l’égard d’Israël ; il y a des étudiants juifs religieux et des étudiants juifs laïcs. Certains ont dénoncé l'antisémitisme sur le campus ; d'autres ont plaidé pour Les militants extérieurs doivent se rappeler que les universités sont destinées à apprendre et non à se battre.

Le professeur de droit David Schizer, coprésident du groupe de travail de Colombie sur l'antisémitisme, a témoigné aux côtés de Shafik, et a déclaré qu’Israël « fait partie intégrante de l’identité juive ». « C'est faux », a déclaré Sheldon Pollack. Arvind Raghunathan Professeur émérite d'études sud-asiatiques à Columbia, m'a écrit dans un e-mail. « De nombreux Juifs sont indifférents au sionisme, ou sont non-sionistes, ou sont antisionistes, ce qui est abondamment attesté dans l’histoire du nationalisme juif au cours des 150 dernières années. » L'idée fausse de Schizer, a poursuivi Pollack, est un excellent exemple de la confusion aiguë autour de l'antisémitisme lui-même, ce qui est apparemment le sujet de l'audience.

Il convient de rappeler ici que les Juifs américains plus âgés sont en réalité plus inquiet sur l'antisémitisme sur le campus que les jeunes Juifs américains. Est-il utile pour ces étudiants juifs que des membres du Congrès leur disent qui ils sont et ce qu’ils croient ?

Les étudiants ne sont pas les seuls sur le campus à avoir des opinions différentes sur l’antisémitisme. À Columbia, il y a un professeur adjoint résolument pro-israélien, Shai Davidai, qui accusé Shafik d'avoir menti au Congrès (et qui, Shafik l'a partagé avec le comité, fait lui-même l'objet d'une enquête pour harcèlement d'étudiants pro-palestiniens) ; il y a aussi un certain nombre de professeurs juifs qui ont écrit une lettre ouverte avant l'audience demander Shafik doit rejeter la militarisation de l’antisémitisme.

Étant donné que les individus et organisations juifs ne pas être d'accord Sur la manière de définir l’antisémitisme, il n’est pas surprenant que les professeurs juifs d’un campus donné ne soient pas d’accord sur ce qui constitue l’antisémitisme sur ce campus.

Les questions de l'audience – si clairement conçues pour produire un piège ou une viralité passagère pour les membres de la commission – étaient un rappel évident que la fonction de la politique n'est pas la fonction du monde universitaire. Les hommes politiques sont apparemment élus pour tenter de représenter leurs électeurs et de faire adopter certaines politiques. Les administrateurs universitaires créent et gèrent apparemment des environnements où les gens peuvent apprendre et débattre d’idées en toute sécurité.

De vraies questions se posent quant à savoir où s’arrête la liberté d’expression et où commence le harcèlement ou la sécurité. Mais une audience au Congrès dirigée par des politiciens aux programmes très individuels n’est pas le lieu idéal pour les aborder de manière adéquate. « Une audience au Congrès est un endroit terrible pour débattre de questions difficiles. Comme les médias sociaux, c'est un forum qui se nourrit de phrases sonores et de moments de piège », m'a dit Milanich.

Pollack a été choqué par l'absence des mots « liberté académique » dans le témoignage de la délégation de Colombie. « La liberté académique a été développée précisément pour protéger les professeurs de ce genre d’agressions de la part des politiciens et d’autres partis extérieurs à l’université. »

Le fait qu’il existe une tension entre le monde universitaire et la politique ne se limite pas à la Colombie. Les questions de liberté académique ne le sont pas non plus. Lila Corwin Berman, professeur d'histoire à l'Université Temple, a écrit dans un e-mail qu'en regardant l'audience, elle était « frappée par combien cela fait peur » de voir le Congrès s'impliquer dans les moindres détails de la vie universitaire, dans ce qu'elle a décrit comme « un excès de pouvoir d’une manière qui met en péril le rôle central que jouent les universités dans les démocraties.

Les universités ont de nombreux groupes différents, a-t-elle écrit, et les hommes politiques constituent sans doute l’un de ces groupes. Mais lorsque les politiciens s’impliquent dans la gouvernance du campus, ils ajoutent un pouvoir considérable à une situation, gonflant leur rôle, par exemple dans les questions de discipline des professeurs, bien au-delà de ce qu’il devrait être. Le ministère de l'Éducation enquête déjà sur plusieurs cas d'antisémitisme sur les campus universitaires. « Je ne comprends pas pourquoi les politiciens pensent qu’ils doivent faire ce travail », a écrit Corwin Berman, « à moins que leurs motivations vont bien au-delà de la protection des étudiants juifs ».

Milanich craignait qu’au lieu de protéger les étudiants juifs, les audiences n’aient l’effet inverse. « Au contraire, ces mesures rendent plus difficile pour les gens de faire face à l’intolérance ou à l’ignorance – de discuter et de débattre, de confronter des opinions différentes des leurs. »

Néanmoins, plusieurs membres de la commission ont pu diffuser des extraits de différents moments de l'audience sur les réseaux sociaux. Peut-être que, pour eux, l’audience a finalement atteint son véritable objectif.