(La Lettre Sépharade) – Lors d’une victoire majeure pour les défenseurs pro-israéliens, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre un appel contre une loi de l’État de l’Arkansas exigeant que toutes les entreprises qui contractent avec l’État signent un engagement promettant de ne pas boycotter Israël.
Le rejet de mardi annule une décision d’un tribunal inférieur qui avait rendu la loi inconstitutionnelle, mettant fin aux efforts visant à annuler l’une des nombreuses lois de l’État qui avaient été élaborées en opposition au mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions visant Israël. Comme dans la plupart de ses démentis, la Cour suprême n’a pas fourni de raison pour laquelle elle a refusé de se saisir de l’affaire.
L’affaire avait opposé l’Arkansas Times, une publication hebdomadaire alternative indépendante, à l’ancien président de l’Université de l’Arkansas. En vertu de la loi de l’État, toutes les entreprises cherchant à faire des affaires avec des entités de l’État de l’Arkansas doivent signer un engagement promettant de ne participer à aucun boycott d’Israël. L’Arkansas Times ne boycotte pas Israël, mais a refusé de signer l’engagement. Ce refus a conduit l’un des affiliés du système universitaire à mettre fin à un accord publicitaire avec l’Arkansas Times, incitant la publication à intenter une action en justice.
La loi de l’Arkansas est l’une des plusieurs à l’échelle nationale qui restreignent les affaires avec les entreprises qui boycottent Israël ou refusent de signer des engagements anti-boycott. Ces lois ont largement vu le jour au milieu de la croissance du mouvement BDS et ont été critiquées par des groupes progressistes ainsi que par les partisans du premier amendement.
Tribunaux fédéraux ont abattu des lois d’État similaires dans le passé, mais l’année dernière, une cour d’appel fédérale a jugé que ces lois n’étaient pas inconstitutionnelles parce que la réglementation financière doit être considérée comme un discours « non communicatif ». Le rejet par la Cour suprême de l’affaire Arkansas est également un développement prometteur pour la soi-disant stratégie juridique anti-BDS.
La décision de mardi a été célébrée par des groupes pro-israéliens, dont l’American Jewish Committee et le Brandeis Center For Human Rights Under Law, qui avaient déposé des mémoires au nom de l’Arkansas dans des décisions de tribunaux inférieurs, et IAC For Action, qui a aidé à rédiger la loi de l’Arkansas en 2016. .
« La Cour suprême a confirmé notre point de vue selon lequel les lois des États s’opposant au BDS sont en effet constitutionnelles », a déclaré l’avocat général de l’AJC, Marc Stern, dans un communiqué. « L’objectif principal du mouvement BDS est d’éliminer l’État d’Israël. L’action du tribunal donne un coup de fouet aux efforts visant à mettre un terme à l’effort pernicieux visant à isoler Israël économiquement et moralement.
Le fondateur du Brandeis Center, Kenneth Marcus, a déclaré dans un communiqué : « Les boycotts anti-israéliens seront désormais perçus pour ce qu’ils sont : une conduite discriminatoire plutôt qu’un discours politique ». Shawn Evenhaim, président d’IAC For Action, a déclaré que la décision « permettra à encore plus d’États de faire ce qui est juste et empêchera les intérêts commerciaux financés par l’État de discriminer l’État juif ».
Alan Leveritt, éditeur de l’Arkansas Times, a déclaré dans un communiqué qu’il était « déçu » avec la décision du tribunal. « Permettre aux gouvernements des États de refuser des contrats d’État à des citoyens qui expriment des opinions contraires à celles de la majorité de leurs législateurs est odieux et constitue une violation de la Déclaration des droits », a-t-il écrit.
Leveritt a ajouté que son journal n’avait « aucun intérêt » à s’impliquer dans la politique israélienne et qu’il s’était opposé à la loi pour des raisons de liberté d’expression. C’était soutenu dans sa bataille juridique par l’American Civil Liberties Union et des groupes juifs progressistes, dont T’ruah et J Street, ainsi que par le rabbin de la plus grande congrégation juive de l’Arkansas, qui a déclaré que l’État n’avait pas consulté sa population juive lorsqu’il a rédigé la loi.
Lara Friedman, présidente de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient, a critiqué les groupes juifs qui ont célébré la décision du tribunal. Elle a tweeté que l’AJC et d’autres comme elle « fêtaient une décision de justice qui sape le droit des Américains de boycotter TOUT comme une question de protestation/conscience ».
Friedman récemment rédigé une note arguant que les lois anti-BDS étaient utilisées comme modèles pour d’autres lois d’État traitant de différents types de boycotts, y compris contre les industries des armes à feu et des combustibles fossiles, ainsi que dans les efforts au niveau de l’État pour réduire la tendance croissante des atteintes environnementales, sociales et d’entreprise investissement de gouvernance.
« C’est une occasion manquée mais pas une décision sur le fond de l’affaire », a tweeté la documentariste Julia Bacha, dont le nouveau film « Boycott » retrace la bataille juridique de l’Arkansas Times. « La lutte pour protéger les boycotts continue[s].”
