La Cour pénale internationale est entrée dans l’histoire en émettant des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant – la première action de ce type jamais menée contre les dirigeants d’une véritable démocratie.
Et même si les mandats d’arrêt étaient attendus depuis longtemps, après avoir été demandés par un procureur il y a des mois, les accusations de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité ont provoqué une onde de choc en Israël. Ils restreindront la capacité de Netanyahu à voyager, en particulier en Europe, et placeront également la CPI sur une trajectoire de collision avec la nouvelle administration du président élu Donald Trump, dans ce qui pourrait s'avérer être un test décisif pour le pouvoir de la Cour.
Pour les Israéliens, même pour les critiques de Netanyahu, cette décision ne manquera pas d’attiser les soupçons selon lesquels les instances internationales du monde entier seraient irrémédiablement partiales à leur encontre. Israël et ses défenseurs se sont déjà régulièrement opposés à l’attention indéniablement obsessionnelle et disproportionnée accordée à Israël par les groupes de surveillance des droits de l’homme des Nations Unies. Aujourd’hui, les mandats d’arrêt – ajoutés au fait qu’aucun dirigeant occidental n’a jamais été inculpé pour les dégâts civils infligés au cours de la guerre brutale contre le terrorisme, qui a fait d’innombrables milliers de morts parmi les civils – ne feront qu’aggraver cette perspective conspiratrice et défensive.
Et pour la CPI, la décision d’émettre des mandats d’arrêt risque de mettre en péril sa réputation internationale. Au cours de son premier mandat, Trump a imposé des sanctions à la Cour pour son enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan, interdisant à ses responsables d'entrer aux États-Unis et gelant certains de ses avoirs financiers. Et même si ces mesures ont été levées par le président Joe Biden, il a néanmoins critiqué la CPI pour avoir pris pour cible Netanyahu, arguant que cela assimilait un État démocratique à une organisation terroriste.
Ce que cela signifie : La CPI parie qu’elle pourra sortir d’une confrontation sur sa légitimité avec les États-Unis avec son autorité intacte.
En réponse aux mandats d’arrêt, le président de la Chambre des représentants Mike Johnson a affirmé que la CPI n’avait aucune autorité en Israël ou aux États-Unis, car aucun de ces deux pays ne la reconnaît formellement. « En l'absence de leadership de la Maison Blanche, le Congrès examine toutes les options, y compris les sanctions, pour punir la CPI et garantir que ses dirigeants subiront des conséquences s'ils continuent », a déclaré Johnson dans un communiqué. « Si la CPI est autorisée à menacer les dirigeants israéliens, la nôtre pourrait être la prochaine. »
La législation adoptée par la Chambre des représentants plus tôt cette année donne au président le pouvoir d’imposer des sanctions radicales aux États membres de la CPI qui arrêtent des alliés des États-Unis – autorité que Trump est presque certain d’utiliser si les républicains du Sénat font avancer la législation. La position de Trump à l'égard de la CPI a toujours été hostile ; il n'aime pas les institutions de gouvernance mondiale en général et préfère la préservation des droits souverains des pays.
Mais l’opposition des États-Unis à la compétence de la CPI est depuis longtemps une question bipartite ; Il sera difficile pour les défenseurs de la Cour aux États-Unis de prétendre que les mesures prises à son encontre constituent le geste aberrant d'un nouveau président isolationniste.
Une pression accrue de la part des États-Unis pourrait conduire les États membres de la CPI à refuser d'appliquer ses décisions, comme cela s'est produit dans le passé, notamment avec la récente décision de la Mongolie de ne pas détenir Vladimir Poutine malgré les accusations portées par la CPI, et le refus de l'Afrique du Sud d'arrêter le président soudanais Omar al-Bashir. pour génocide. Ces précédents mettent en évidence la capacité limitée de la Cour à faire respecter ses mandats, en particulier lorsqu'elle cible des dirigeants puissants ou des affaires controversées.
Les accusations simultanées portées par le tribunal contre le chef militaire du Hamas, Mohammed Deif, presque certainement décédé, sont probablement, en partie, une tentative de contrer les allégations de partialité et d'aider les États membres à résister aux pressions visant à refuser d'honorer les mandats d'arrêt contre les dirigeants israéliens. Ce sera une longue bataille.
En Israël également, les dirigeants politiques ont réagi avec fureur. Le bureau du Premier ministre a qualifié les accusations – qui se concentrent sur des allégations selon lesquelles Netanyahu et Gallant auraient délibérément bloqué l’aide humanitaire à Gaza pendant la guerre actuelle, provoquant une famine massive – « absurdes » dans une déclaration les comparant à « un procès Dreyfus moderne ». En outre, le communiqué affirme que la décision découle des tentatives du procureur en chef de la CPI, Karim Khan, de « sauver sa peau de graves accusations portées contre lui pour harcèlement sexuel ». Khan fait l'objet d'une enquête sur des allégations, qu'il nie, selon lesquelles il aurait harcelé un membre subalterne du personnel pendant une une période d’un an – et « des juges partiaux motivés par la haine antisémite d’Israël ».
Le ministre du Logement Yitzhak Goldknopf a fait écho à ces sentiments, déclarant que la décision était « simplement de l’antisémitisme, toujours de l’antisémitisme ». Et le président Isaac Herzog, issu de l'opposition à Netanyahu, a condamné la décision de la CPI comme « un jour sombre pour la justice ». Herzog a accusé le tribunal de se ranger du côté de « la terreur et du mal plutôt que de la démocratie et de la liberté » et de devenir « un bouclier humain pour les crimes contre l’humanité du Hamas ».
Mais même si Israël prêche la résistance, les mandats d’arrêt auront un impact immédiat et grave sur Netanyahu, notamment en ce qui concerne les voyages diplomatiques.
Les 125 États membres de la CPI, dont tous les pays de l'Union européenne, sont tenus d'arrêter les suspects s'ils entrent sur leur territoire. Cela laisse à Netanyahu des options limitées en matière d’engagement international et pourrait entraver sa capacité à mener des affaires d’État à l’étranger. Même le vol à travers l’espace aérien des membres de la CCI présente des risques potentiels. Gallant, que Netanyahu a récemment renvoyé de son cabinet de guerre, est confronté à des restrictions similaires.
Comment gérer ces conséquences bien réelles ? Israël pourrait théoriquement contester les accusations en menant sa propre enquête, ce qui pourrait contraindre le tribunal à surseoir. Une autre option serait que le Conseil de sécurité des Nations Unies gèle l’affaire, même si cela nécessiterait l’accord des cinq membres permanents – un scénario peu probable compte tenu des divisions géopolitiques.
En fin de compte, il reste à attendre de voir comment les États membres réagiront – et si la Cour a fait un pari raté pour affirmer son pouvoir dans un environnement international hostile. Vu d’altitude, on pourrait dire que ce moment historique souligne les tensions entre justice internationale et souveraineté nationale, et met en évidence l’équilibre délicat que la CPI doit maintenir pour rester un arbitre crédible de la responsabilité mondiale. Mais de nombreux Israéliens concluront simplement qu’ils constituent une nation qui vit seule.
