La vice-présidente Kamala Harris, candidate du Parti démocrate à la présidence, a largement évité les discussions politiques lors de sa refonte réussie de l'élection. Ses déclarations fortes sur Israël lors de la Convention nationale démocrate attirent donc l'attention.
Et si l'on en croit Harris, elle sera la candidate de la continuité au Moyen-Orient : déterminée à poursuivre le soutien américain à Israël, notamment par le biais d'une aide financière à l'armée, mais en désaccord avec le projet de droite de Benjamin Netanyahu visant à réprimer les Palestiniens.
« Je veux être claire : je défendrai toujours le droit d’Israël à se défendre et je veillerai toujours à ce qu’Israël ait la capacité de se défendre », a-t-elle déclaré dans un discours prononcé jeudi, ajoutant que les Israéliens ne devraient « plus jamais » subir des attaques « innommables » comme celles du 7 octobre. Les électeurs juifs – et le centre américain qui soutient toujours Israël – devraient être rassurés.
« En même temps, ce qui s’est passé à Gaza au cours des dix derniers mois est dévastateur », a-t-elle ajouté. « L’ampleur des souffrances est déchirante. » C’est un clin d’œil à l’aile progressiste du parti, qui a tendance à considérer Israël dans le contexte d’une lutte mondiale pour les droits des peuples autochtones – les Palestiniens, selon leur discours – contre les oppresseurs et les colonisateurs, ce qui inclut le retour des Juifs à Sion. (Cette position ignore commodément les arguments forts selon lesquels les Juifs sont également autochtones en Israël.)
Harris essaie de jouer sur les deux tableaux, ce qui est normal dans une élection difficile, mais il est également légitime de se demander dans quelle mesure sa position actuelle est liée à la politique américaine et si elle perdurerait une fois élue. Pour être franc, pour gagner, elle a besoin du soutien de la communauté juive de Pennsylvanie et des musulmans du Michigan – deux États clés qui, s’ils parvenaient à se réunir d’une manière ou d’une autre, l’enverraient probablement à la Maison Blanche.
Étant donné que la complaisance est si évidente, il n’est pas nécessaire d’être trop cynique pour se demander quel genre de politiques elle mettrait réellement en œuvre en tant que présidente.
Le plus grand indice à ce sujet est ce qu'elle a dit ensuite : que le Les combats à Gaza doivent cesser pour que « le peuple palestinien puisse exercer son droit à la dignité, à la sécurité, à la liberté et à l'autodétermination ». C'est là le cœur du problème. Car si Harris insiste sur ce point, elle se retrouvera en conflit important avec Israël.
L'actuel Premier ministre israélien a consacré sa vie à empêcher les Palestiniens d'obtenir un État et l'indépendance — « l'autodétermination » selon les termes de Harris.
Le gouvernement Netanyahou est odieux et les trois quarts des Israéliens souhaitent sa chute. Il est largement admis aujourd’hui que Netanyahou tente de prolonger la guerre de Gaza afin de s’accrocher au pouvoir. De diverses manières, il mène Israël à sa perte.
Mais son opposition à la création d’un État palestinien bénéficie d’un soutien considérable en Israël, et ce pour plusieurs raisons. Au fond, de nombreux Israéliens rejettent l’idée que les Palestiniens constituent un peuple distinct, disons, des musulmans sunnites du Liban, à quelques kilomètres au nord. Ils soutiennent que de nombreux autres peuples, par exemple les Kurdes, plus nombreux et plus distincts, devraient être accueillis de manière plus urgente. Et ils ont raison.
Ils notent également que les Palestiniens n’ont pas réussi à construire un État fonctionnel en attente, comme l’a fait le mouvement sioniste dans les années qui ont précédé l’indépendance en 1948. Leur gouvernement autonome, l’Autorité palestinienne basée en Cisjordanie, est d’une corruption caricaturale et largement détestée ; ils ont refusé à plusieurs reprises des propositions raisonnables sur la création d’un État, préférant s’en tenir à des exigences maximalistes ; ils se sont montrés impuissants face aux rejetistes violents et théocratiques du Hamas ; et ces rejetistes continuent de bénéficier de niveaux choquants de soutien populaire.
Cette dernière question touche au cœur du problème : la sécurité.
La Cisjordanie, délimitée par les lignes de cessez-le-feu de 1949 et occupée par Israël depuis 1967, entoure Jérusalem sur trois côtés, se trouve à 32 km de Tel-Aviv et ne laisse à Israël que 19 km de large à son point le plus étroit. Pour se retirer, Israël devrait avoir une confiance énorme dans l'idée que les Palestiniens n'utiliseront pas la Cisjordanie comme base pour mener de nouvelles attaques.
Il est peu probable que la foi se manifeste. Le retrait unilatéral d'Israël de la bande de Gaza en 2005 a été un test qui a montré que les Palestiniens avaient échoué lamentablement. Moins de deux ans plus tard, les terroristes du Hamas ont expulsé l'Autorité palestinienne de la bande de Gaza, ont pris le pouvoir et ont commencé à amasser des armes et à endoctriner la population avec les croyances haineuses qui ont conduit au massacre du 7 octobre.
Les sondages suggèrent que les Israéliens s'opposent majoritairement au gouvernement incompétent, imprudent et éhonté de Netanyahou, mais cela ne signifie pas qu'ils sont favorables à la répétition de l'expérience de Gaza dans la Cisjordanie, une région beaucoup plus stratégique. peut-être un tiers Ils accepteraient cela à l’heure actuelle dans le contexte d’une « solution à deux États » — environ la moitié du niveau de soutien dans le passé — principalement en raison de la méfiance généralisée à l’égard des Palestiniens.
Si Harris entend, en tant que présidente, exercer une pression sur Israël dans ce sens, elle devra faire face à une forte opposition, non seulement de la part de Netanyahou, mais aussi d’une grande partie de l’opinion publique israélienne, y compris de nombreux membres des courants libéraux, modérés, laïcs et modernes de la société. De plus, elle risquerait de renforcer Netanyahou, qui pourrait se présenter comme un homme capable de résister à la pression internationale, une position à laquelle il a l’habitude de se montrer favorable par le passé.
Cela ne signifie pas que l’occupation éternelle – ou pire, l’intensification de la colonisation juive – de la Cisjordanie soit une meilleure idée. Cela reléguerait les Juifs au statut de minorité sur le territoire contrôlé par Israël. Ne pas réfléchir aux conséquences d’un tel changement est la folie fondamentale de la droite israélienne.
Mais les craintes légitimes des Israéliens doivent être prises en compte. Il existe des moyens d'y parvenir, notamment en obligeant les Palestiniens à accepter une démilitarisation totale et en déployant une force internationale de maintien de la paix dans les territoires palestiniens pendant un certain temps après la fin de la guerre actuelle. Harris ferait bien de reconnaître la validité des inquiétudes des Israéliens et de réfléchir de manière créative dans cette direction.
Pendant ce temps, Donald Trump a réagi aux déclarations de Harris exactement comme on pouvait s'y attendre, déclarant en lettres majuscules qu'« ELLE DÉTESTE ISRAEL ».
C’est une réponse prévisible de la part de Trump, qui représente une menace pour le monde à bien des égards, notamment en soutenant automatiquement des candidats au pouvoir comme Netanyahou. Bien sûr, pour lui, remettre en question certaines priorités israéliennes équivaut à haïr le pays.
Mais sa position n’est pas plus favorable à Israël que celle de Harris – c’est même le contraire. S’il est réélu, il renforcerait la droite israélienne, qui entraîne le pays vers l’oubli – un destin bien plus certain que celui que les Israéliens craignent de voir résulter de la création d’un État palestinien.
