La plupart d’entre vous avez une idée personnelle de ce qu’est l’antisémitisme. Mais tout le monde n’est pas familier avec ce qu’est l’antisémitisme. C’est pourquoi les gens continuent à essayer de traduire ces conceptions subjectives – on le reconnaît quand on le voit – en lignes directrices qui peuvent être appliquées de manière cohérente.
Le résultat est souvent quelque chose soit d’anodin au point d’être dénué de sens, soit de tellement controversé qu’il s’effondre sous le poids de ses contradictions.
J’ai écrit sur la façon dont l’approche agréable de Kamala Harris – « Quand Israël est pointé du doigt à cause de la haine antijuive, c’est de l’antisémitisme », aime-t-elle dire – n’éclaire pas grand-chose.
Et la semaine dernière, j’ai présenté une série de recommandations à l’intention des responsables universitaires qui sont si précises – les clubs d’étudiants doivent admettre leurs membres juifs quelle que soit leur position sur Israël, par exemple – qu’ils pourraient techniquement forcer un club sioniste à admettre des étudiants qui souhaitent boycotter Israël.
La semaine dernière, lors d’une table ronde avec Deborah Lipstadt, l’envoyée américaine pour la lutte contre l’antisémitisme, j’ai été confronté à une autre tentative d’élaboration de lignes directrices, où elle faisait la promotion d’un plan mondial de lutte contre l’antisémitisme approuvé par plus de trente pays.
La première directive implore les responsables gouvernementaux de « dénoncer » l’antisémitisme. « Rapidement, clairement, sans équivoque, à chaque fois et où que cela se produise – en d’autres termes, ne pas faire de vagues », a déclaré Lipstadt. « Cette directive était extrêmement importante pour moi. »
Mais il est impossible pour les responsables gouvernementaux de dénoncer littéralement tous les cas d’antisémitisme. Il faut toujours faire des choix. Et comme l’antisémitisme est devenu politisé – une réalité reconnue dans une deuxième directive, « éviter la politisation » – les incidents dont nous entendons parler sont souvent ceux qui sont repris par les partisans politiques.
Media Matters, un groupe de surveillance progressiste, lance des alertes chaque fois qu’un expert de droite s’entretient avec quelqu’un qui a tenu des propos problématiques sur les Juifs. Et StopAntisemitism, financé par un philanthrope conservateur, désigne les « antisémites de la semaine », qui sont souvent d’obscurs critiques de gauche d’Israël.
Les dirigeants sont-ils censés condamner chaque incident que ces groupes et des dizaines d’autres similaires proclament sans évaluer leurs motivations ni la gravité de l’infraction ?
Non, m’a dit Lipstadt, bien sûr que non.
« Quand nous disons 'où et quand', je ne m'attends pas à ce que le chef de l'État réponde à chaque tweet », a-t-elle déclaré.
Alors, si ce n’est pas tous les tweets offensants, alors quel est le seuil que Lipstadt souhaite voir avant qu’un dirigeant se sente obligé de « s’exprimer » ?
« Je ne peux pas tracer de limites pour les chefs d’État, les chefs d’université ou les chefs de ville », m’a-t-elle dit. « Mais je pense que nous savons quand il s’agit de quelque chose de vraiment important et quand ce n’est pas le cas. »
C'est vrai. Mais si nous nous en remettons finalement à cette norme familière, pourquoi alors tant de clameurs pour consacrer des définitions et des lignes directrices ?
Le danger – et la promesse – des lignes directrices
Lorsque le débat sur les définitions de l’antisémitisme a explosé au début de l’administration Biden, le soutien à l’utilisation d’une définition signifiait généralement que l’antisionisme était considéré comme antisémite. Mais au fil du temps – et avec l’arrivée de deux nouvelles définitions de la gauche – les antisionistes ont également commencé à exiger que des définitions soient utilisées.
Dans les deux cas, le motif peut être un désir d’appliquer des normes rigides pour punir ou racheter des actions d’une manière qui va à l’encontre d’une analyse de bon sens.
Un doyen pourrait considérer comme normal qu’un groupe de juifs antisionistes proteste contre le financement du campus Hillel par le gouvernement étudiant en raison de son programme de test décisif pour Israël qui interdit l’antisionisme. Mais si l’université avait signé les directives de Hillel qui insistent sur le fait qu’une telle demande est « de l’antisémitisme pur et simple », ce même doyen pourrait se sentir obligé de condamner la manifestation.
D’un autre côté, certains défenseurs des Palestiniens souhaitent que personne ne puisse « décider à la place des Palestiniens et de leurs alliés de ce qu’il est acceptable de dire ». Ce genre de chèque en blanc pourrait contraindre les dirigeants à garder le silence face à une manifestation contre Hillel qui mettrait en vedette l’iconographie du Hamas, qu’ils condamneraient autrement.
Lipstadt est quelque peu partisane dans le jeu des définitions. Mais lorsque je l’ai interrogée la semaine dernière, elle m’a répondu avec un conseil talmudique. « Tafasta merube lo tafasta », m’a-t-elle dit. « Si vous avez compris beaucoup de choses, vous n’avez rien compris. »
Dans le Talmud, cela fait partie d'une injonction rabbinique selon laquelle, en cas d'incertitude, il faut adopter une approche plus modérée.
« Il faut être judicieux », a-t-elle expliqué. « Et c’est une question de jugement. »
