Lorsque le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a déclaré Politique Dans une interview mardi où il regrettait d'avoir utilisé le terme « apartheid » en référence à Israël au début du mois, je n'ai pas été du tout surpris. Quiconque voulait écouter le podcast dans lequel il était censé porter l’accusation pouvait comprendre que ses critiques déformaient le sens de ses paroles peu articulées. (Israël, a-t-il dit, est considéré par certains « à juste titre comme une sorte d’État d’apartheid. »)
C’est ce qui se produit lorsque le conflit israélo-palestinien devient, aux yeux du public, moins une question de recherche d’une solution qu’une question de marquer des points politiques ou d’attirer l’attention sur des flux interminables de médias sociaux.
Peu importe ce que quelqu'un a vraiment dit quand je peux marquer un point pour mon équipe ? Peu importe ce qu'une personne signifie réellement quand je peux la faire tourner pour augmenter les likes ?
Comme Newsom l’a expliqué mardi, il a utilisé le terme « apartheid » en référence à un New York Times article de Thomas Friedman, qui a averti que si Israël continue sur la voie de l’annexion de la Cisjordanie, il court le risque de devenir un régime d’apartheid.
« Et c'est une préoccupation légitime que j'ai, que je partage avec Tom », a déclaré Newsom. Politique.
Ce n'est pas une idée radicale. Il s’agit, pour emprunter un cliché, d’une vérité gênante à laquelle trop de Juifs américains qui soutiennent Israël refusent d’y faire face.
L’annexion rampante de la Cisjordanie par Israël, qui fait avancer un objectif de longue date de nombreux membres du gouvernement israélien actuel, aboutirait à un État dont les frontières contiendraient environ 7 millions de Juifs et 7 millions d’Arabes. Cela signifierait la perte de l'identité juive d'Israël, si tous les Arabes incorporés se voyaient accorder tous leurs droits. Si ce n’est pas le cas – c’est à ce stade le scénario le plus probable – cela signifie l’apartheid.
La grande majorité des Juifs américains et des Américains soutiennent Israël en tant qu’État juif démocratique. La partie « démocratique » n’est pas facultative. Les nations de l’apartheid, en plus d’être immorales, sont des nations parias.
Vous savez qui d'autre savait ça ?
David Ben Gourion, par exemple. Le Premier ministre fondateur d’Israël, juste après la guerre des Six Jours de 1967, a déclaré à la radio qu’Israël ne devait pas prendre le contrôle des territoires palestiniens, « sinon il risquerait de devenir un État d’apartheid ».
Yitzhak Rabin a réitéré ce point dans une interview en 1976, lors de son premier mandat de Premier ministre. « »Je ne pense pas qu'il soit possible de contenir à long terme, si nous ne voulons pas aboutir à l'apartheid, un million et demi d'Arabes au sein d'un État juif », a-t-il déclaré.
De nombreux autres dirigeants israéliens plus contemporains partagent ces préoccupations. Meir Dagan, ancien chef du Mossad, a déclaré à la télévision israélienne en 2015 que « dans l'arène palestinienne », la « politique de Netanayhu mènera… à l'apartheid ».
Je comprends que « Newsom qualifie Israël d’État d’apartheid » est un titre séduisant – à la fois pour certains partisans d’Israël, qui préféreraient un candidat démocrate à la présidentielle de 2028 qui traite le mot « A » comme verboten, et pour les haineux d’Israël qui cherchent à s’accumuler. Cela a certainement un attrait plus dramatique que « les pensées de Newsom sur le conflit israélo-palestinien sont identiques à celles de Rabin ».
Oui, le gouverneur aurait pu exprimer son point de vue de manière plus cohérente dès le début. Mais quiconque passerait une seconde à analyser son mot salade saurait ce qu’il voulait dire – et qu’il avait raison.
Malheureusement, nous vivons dans un monde qui monétise la rage. C’est pourquoi, même lorsque Newsom entreprit de réparer les dégâts de sa première interview, il refusa de s’identifier comme sioniste.
« Je vénère l’État d’Israël », a-t-il répondu lorsqu’on lui a demandé s’il se considérait comme sioniste. « Je suis fier de soutenir l'État d'Israël. Je m'oppose profondément au leadership de Bibi Netanyahu, à son opposition à la solution à deux États et je m'oppose profondément à la façon dont il cède à l'extrême droite en ce qui concerne ce qui se passe en Cisjordanie. »
Le mot « sioniste » lui-même est devenu un appât contre la rage, autant sinon plus que « apartheid », et Newsom a refusé de l’accepter.
Pour certains, le « sionisme » fait référence à la politique actuelle du gouvernement actuel, que de nombreux Israéliens et Juifs américains considèrent en fait comme un anathème envers le sionisme. (Ce sentiment explique peut-être en partie pourquoi seule une petite fraction des Juifs américains s’identifient au mot « sioniste », malgré le maintien d’un fort sentiment d’investissement dans l’État d’Israël.) Pour d’autres, cela ne signifie rien de moins que l’expulsion et l’oppression des Palestiniens.
Pour d’autres encore, cela signifie la souveraineté juive « du fleuve à la mer », ou le droit des Juifs à l’autodétermination dans leur patrie ancestrale.
Mieux vaut décrire ce que vous pensez d’Israël que d’adopter une étiquette qui sera définie pour vous. Et ce que Newson disait était exactement ce qu’il fallait dire : si vous soutenez Israël, vous devez vous opposer à l’annexion rampante de la Cisjordanie et de Gaza, qui, selon Meir Dagan, l’ancien directeur du Mossad, signifierait « la fin du rêve sioniste ».
Dommage que tous les bavardages autour de ce que pense Newsom aient obscurci le caractère tout à fait raisonnable de ce qu’il a réellement dit.
