L’État de New York a interdit pour la première fois les manifestants masqués en 1845 après que des fermiers habillés en Amérindiens aient organisé de violents soulèvements contre les propriétaires fonciers. Dans les années 1940 et 1950, les législateurs de tout le pays ont eu recours à l'interdiction des masques pour restreindre les membres du KKK qui portaient des cagoules couvrant leur visage.
Mais en 2020, New York s’est débarrassé de sa loi anti-masque pour ouvrir la voie aux exigences en matière de masques en cas de pandémie. La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a évoqué la possibilité de rétablir l'interdiction des masques après qu'un groupe de manifestants pro-palestiniens, certains se couvrant le visage avec des keffiehs, aient tourmenté les passagers d'une rame de métro la semaine dernière. « Levez la main si vous êtes sioniste », oUn homme du groupe a été filmé en train d'appeler. « Tc’est votre chance de sortir.
« Nous ne tolérerons pas que des individus utilisent des masques pour échapper à leurs responsabilités liées à un comportement criminel ou menaçant », a déclaré Hochul. « Mon équipe travaille sur une solution, mais dans un métro, les gens ne devraient pas pouvoir se cacher derrière un masque pour commettre des crimes. »
Les opposants affirment cependant qu’une interdiction des masques soulève toutes sortes de problèmes. Qu’en est-il des femmes musulmanes qui portent un masque pour des raisons religieuses ? Comment les forces de l’ordre feraient-elles la distinction entre les manifestants portant des masques dans un wagon de métro et les New-Yorkais portant des masques pour se protéger du COVID-19 ? Et comment empêcher « l’application sélective » – en d’autres termes, utiliser l’interdiction des masques uniquement pour « arrêter, doxxer, surveiller et faire taire les personnes de couleur et les manifestants avec lesquels la police n’est pas d’accord », comme Donna Lieberman, directrice exécutive de l'Union des libertés civiles de New York, a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique lundi.
Invoquer des lois « obscures »
Des « lois obscures » sont déjà invoquées dans tout le pays contre les manifestants pro-palestiniens, a rapporté l’Union américaine des libertés civiles le mois dernier. Procureur général de l'Ohio, Dave Yost a récemment déclaré aux universités publiques de l'État que les manifestants pourraient être accusés d'un crime en vertu de la loi anti-masque relativement obscure de l'État. L'Université de Caroline du Nord a également dit que le port de masques viole la loi anti-masque de l'État et « constitue une violation de la politique de l'UNC ».
Les policiers de l'État ont été appelés pour disperser un rassemblement pro-palestinien à l'Université du Texas à Austin au motif que les manifestants avaient violé les règles, notamment l'interdiction du port du masque. À l'Université de Floride, des manifestants pro-palestiniens ont également été accusé deentre autres, le port de masques en public.
Après que Hochul ait proposé de rétablir la loi de New York vieille de 179 ans, le maire de la ville de New York, Eric Adams, a accepté, déclarant : les gens « se sont cachés sous couvert de porter un masque pour que le COVID commette des actes criminels et des actes ignobles. Je pense que le moment est venu de revenir à la situation pré-COVID, où vous ne devriez pas pouvoir porter de masque lors des manifestations, dans nos métros et ailleurs.
Quand le KKK se rassemblait à New York
En 1999, le maire de la ville de New York, Rudolph Giuliani, a cherché à utiliser la loi new-yorkaise sur les masques pour refuser l'autorisation d'un rassemblement du KKK. L'avocat des libertés civiles Norman Siegel, qui se dit « fièrement juif », a rappelé lundi lors d'un entretien téléphonique qu'on lui avait demandé de défendre le droit du KKK à manifester : « J'ai dit : 'Oh mon Dieu, comment vais-je le dire à ma mère ?' ' J'ai grandi à Borough Park. Je suis sûr que ma mère n'a pas élevé son fils pour qu'il devienne avocat du KKK.»
Mais Siegel a pris l'affaire pour défendre ce qu'il considère comme le droit constitutionnel du Klan à manifester politiquement pacifiquement. « Si ce n'est pas moi, qui ? » il a dit. Une première décision du tribunal fédéral a estimé que Giuliani ne pouvait pas refuser le permis. Le maire a fait appel et le tribunal supérieur a déclaré que la manifestation pouvait continuer, mais que les manifestants ne pouvaient pas porter de masques.
Siegel a déclaré que son camp avait fait valoir que les manifestants devraient être autorisés à porter des masques, car sinon « leurs employeurs les licencieraient, ils sont tellement méprisés ». Le tribunal n'était pas d'accord. Expliquant la pensée des juges, Siegel a déclaré qu'ils ne voulaient pas « empêcher l'arrestation de personnes engagées dans des activités illégales en raison du port du masque ». En fin de compte, seulement 18 membres non masqués du KKK se sont présentés pour leur manifestation, et aucun n’a été arrêté. Ils ont cependant été accueillis par des milliers de contre-manifestants, dont certains ont été arrêtés.
Le raisonnement de Siegel – selon lequel les individus devraient être autorisés à manifester sans craindre d'être licenciés – est toujours un sujet d'inquiétude pour les manifestants. « Pendant les manifestations à Gaza, des militants et des organisations pro-israéliens ont publié les visages et les informations personnelles de militants pro-palestiniens pour les intimider, les faire virer ou leur faire honte pour leurs opinions », a déclaré l'ACLU. dit le mois dernier. « Les employeurs ont travailleurs licenciés pour leurs commentaires sur Israël et la Palestine, et les PDG ont exigé les universités leur donnent les noms des manifestants afin de les mettre sur liste noire.»
L'ACLU a reconnu que le port du masque « peut rendre plus difficile l'identification des personnes qui commettent des crimes, qu'il s'agisse de braqueurs de banque, d'agresseurs ou de membres de la « foule violente » qui a attaqué un campement de protestation pacifique à l'UCLA. Mais, a fait valoir l’organisation, « cela ne justifie pas de retirer cette liberté à ceux qui manifestent pacifiquement ».
Santé publique et risque d’abus
Beaucoup de ceux qui s’opposent sur les réseaux sociaux à l’interdiction des masques ont évoqué des problèmes de santé et le potentiel d’abus de la part des forces de l’ordre et des justiciers autoproclamés.
« Hochul et Adams n'arrêtent pas de dire qu'ils veulent interdire les masques », Hazel Newlevant posté sur X. «C'est totalement inacceptable. Cela violerait notre droit à protéger notre santé, exclurait les personnes handicapées de la vie publique et créerait un nouvel outil de harcèlement policier.»
Joe Rappaport, directeur exécutif du Brooklyn Center for Independence of the Disabled, a déclaré dans un communiqué lettre au rédacteur en chef du Nouvelles quotidiennes: « La dernière chose que l’on devrait souhaiter, c’est que des policiers, des employés des transports en commun ou d’autres usagers demandent aux gens – qui essaient simplement de protéger leur santé et celle des personnes qui les entourent, après tout – d’enlever leur masque. Cela se produirait inévitablement même avec une exemption pour les masques portés par les personnes pour des raisons de santé. Personne ne veut plus de confrontations dans le métro.»
Lieberman, du NYCLU, a également noté que les interdictions de porter des masques ne sont pas un moyen efficace de dissuader le crime car elles sont « facilement violées par de mauvais acteurs ».
Mais cela pourrait être une façon pour les négationnistes du COVID de rendre difficile la protection de leur propre santé. L'ACLU a déclaré qu'en Caroline du Nord, le Sénat de l'État envisageait actuellement un projet de loi anti-manifestation qui supprimerait complètement l'exception relative au port d'un masque à des fins de santé.
Quoi ensuite?
Et pourtant, le problème des individus masqués se comportant en toute impunité parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas être identifiés est réel. Comme l’a déclaré la Ligue anti-diffamation dans une déclaration envoyée par courrier électronique : « De nombreuses personnes qui terrorisent les Juifs se couvrent le visage et cachent leur identité. Nous devons résoudre ce problème et nous discutons avec les parties prenantes au moment où nous parlons.
Siegel a déclaré que le gouverneur n'avait pas l'autorité légale pour imposer unilatéralement une nouvelle interdiction des masques à New York. Si elle le faisait par décret, cela serait immédiatement contesté devant les tribunaux et bloqué. Elle devrait passer par la législature de l'État, et « ils devraient prévoir un tas d'exemptions » – pour la santé publique, pour des raisons religieuses et même, a-t-il noté, pour Halloween.
Il a déclaré que même si le gouvernement a un intérêt légitime à dissuader la violence et à appréhender les malfaiteurs, « il n'en parle pas. Ils parlent d'une interdiction pour les personnes participant aux manifestations », ce qu'il considère comme « trop large ».
Siegel a déclaré qu'il rentrait chez lui en transports en commun la semaine dernière avec un masque, comme il le fait habituellement pour éviter toute exposition au COVID-19, et il a remarqué que deux autres personnes portaient des masques. La loi de 1845 interdisait à trois personnes ou plus de se rassembler en public avec des masques, et il a commencé à se demander : « Est-ce que je vais être arrêté si je porte mon masque ? Je suis avocat mais je ne veux pas devenir un cas test.»
Il a ajouté qu'il s'inquiète de l'escalade des tensions : « Ces choses deviennent effrayantes, et nous devons nous assurer qu'à New York, il n'y a pas de place pour la violence liée à la haine. » Mais l’interdiction des masques, dit-il, n’est pas la solution.