Sous le Troisième Reich, près de 18 millions d’Allemands sont entrés dans le service militaire sous un vœu qui les liait non pas à l’État, mais à un homme :
« Je jure par Dieu ce serment sacré : que je rendrai une obéissance inconditionnelle au Führer du Reich et du peuple allemand, Adolf Hitler, et que je suis prêt, en tant que brave soldat, à risquer ma vie à tout moment pour ce serment. »
Sous ce serment, les soldats allemands envahirent des pays étrangers, incendièrent des villages et exécutèrent des civils. Les refus étaient rares. L'obéissance était aveugle. Les résultats furent sanglants.
Huit décennies après la défaite de l’Allemagne nazie, les soldats américains sont poussés vers un seuil qui leur est propre : celui de suivre les ordres de leur commandant en chef Donald Trump lorsqu’ils sont déployés dans des villes américaines où ils ne sont pas recherchés et où leur présence soulève des préoccupations constitutionnelles.
Il s’agit d’un test de loyauté qui pourrait bientôt se jouer à l’échelle nationale, surtout si Trump donne suite à sa périlleuse proposition d’utiliser les villes progressistes comme « terrains d’entraînement » militaires et de poursuivre les militants de gauche comme s’ils étaient des terroristes.
Portland, dans l'Oregon – déjà la cible de la colère de Trump – pourrait devenir un terrain d'essai. Une victoire judiciaire préliminaire du projet de Trump d'envoyer des troupes de la Garde nationale, tandis que des manifestants en costumes d'animaux se moquent des agents de l'ICE et perturbent leurs opérations, a transformé la plus grande ville de l'Oregon – et ma ville natale – en un champ de bataille symbolique.
La haine de Trump pour Portland semble devenir plus viscérale à chaque fois qu’il en parle. Pour la plupart des citoyens de la Ville Rose, ce sentiment est réciproque.
Depuis juin, des militants se sont rassemblés devant le centre de détention de l'ICE, sur la rive ouest de la rivière Willamette, dans le but d'empêcher les agents de partir pour poursuivre les immigrants sans papiers. Leur stratégie – la perturbation non violente – s’est révélée étonnamment efficace.
Ces dernières semaines, les manifestants de Portland ont conquis les cœurs et fait la une des journaux du monde entier, grâce à des vidéos virales montrant des agents de l'ICE prêts au combat face à face avec des militants habillés en licornes, vaches, girafes et toute une ménagerie de créatures. De toutes les images qui émergent des manifestations anti-ICE, aucune n’est plus durable – ou attachante – que celle d’une grenouille géante fixant des agents fédéraux casqués.
Trump a qualifié Portland de « paysage infernal » et de « zone de guerre », accusant les manifestants de monter une « insurrection criminelle ». Mais les vidéos racontent une autre histoire. Lorsque les agents de l'ICE tirent du gaz poivré, des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et des balles au poivre, c'est souvent en réponse à une résistance pacifique.
Fin septembre, Trump a ordonné la fédéralisation de 200 soldats de la Garde nationale de l’Oregon pour un déploiement de 60 jours à Portland. Les responsables de l'Oregon et de la ville ont intenté une action en justice, arguant que cette décision violait la souveraineté de l'État et manquait de justification légale. Le 4 octobre, la juge de district américaine Karen Immergut a bloqué le déploiement avec une ordonnance d'interdiction temporaire, écrivant que les affirmations de Trump sur la « zone de guerre » n'étaient « tout simplement pas liées aux faits ». Elle a ajouté : « C’est une nation de loi constitutionnelle, pas de loi martiale. »
Lundi dernier, un panel de trois juges de la Cour d'appel du neuvième circuit – dont deux nommés par Trump – a voté 2 contre 1 que Trump avait le droit d'envoyer des soldats de la Garde de l'Oregon à Portland pour garder les installations de l'ICE. Mais les responsables de l'Oregon et de Portland ont obtenu au moins un sursis temporaire vendredi, lorsque le neuvième circuit a accordé un sursis administratif de quatre jours pour donner au tribunal tout le temps d'envisager la répétition des arguments.
Pendant ce temps, Trump prépare le terrain pour une répression plus large. En août, il a signé un décret ordonnant au Pentagone de créer une force de réaction rapide de la Garde nationale, une unité de police militaire nationale chargée de réprimer les troubles civils.
Stephen Miller, le laquais de Trump, a qualifié les manifestants de Portland de « terroristes de rue », a qualifié le Parti démocrate d'« organisation extrémiste nationale » et a affirmé que le « terrorisme de gauche » se développait. Sa solution : « un pouvoir d’État légitime » pour démanteler ces prétendus réseaux terroristes.
Ce que pensent les hauts gradés militaires américains de ces coups de poitrine reste flou. Convoqués depuis des postes du monde entier vers la base du Corps des Marines à Quantico, en Virginie, ils sont restés bouche bée le mois dernier alors que Trump exposait sa vision du déploiement de la force militaire « dans nos centres-villes ».
« « C'est vraiment une mission très importante », leur a dit Trump. « Nous devrions utiliser certaines de ces villes dangereuses comme terrains d'entraînement pour nos militaires – la Garde nationale, mais les militaires ». Cela va être très important pour les personnes présentes dans cette salle, car c'est l'ennemi de l'intérieur, et nous devons le gérer avant qu'il ne devienne incontrôlable.
Ces dernières semaines, Trump a lancé un discours en invoquant l'Insurrection Act : « Si le gouverneur ne peut pas faire le travail, nous le ferons. C'est très simple. »
Il est peu probable que les commandants militaires défient ouvertement les ordres de Trump. Mais il y a des signes de résistance. Le général de brigade Alan R. Gronewold, chef de la Garde nationale de l'Oregon, a déclaré aux législateurs de l'État en septembre qu'il « souhaitait » que si ses troupes étaient déployées dans les installations de l'ICE, leur mission serait de protéger non seulement les installations, mais également les manifestants. En fait, cependant, si les troupes de la Garde étaient déployées sous le Titre 10 – en tant que forces fédérales – Gronewold n’aurait aucune autorité opérationnelle sur leurs tâches. Ils relèveraient du Commandement nord des États-Unis, sous la direction du secrétaire à la Défense Pete Hegseth.
Bien que rares, d’autres signes de frictions ont été constatés entre de hauts responsables militaires et l’administration Trump. Le lieutenant-général Jeffrey Kruse a été démis de ses fonctions de directeur de la Defense Intelligence Agency après qu'une évaluation divulguée ait remis en question la valeur stratégique des frappes de Trump en juin sur les sites nucléaires iraniens. Le rapport de la DIA concluait que les frappes avaient retardé le programme nucléaire iranien de quelques mois seulement, contredisant l’affirmation de Trump selon laquelle les sites avaient été « effacés ».
Plus tôt dans l’année, le président des chefs d’état-major interarmées, le chef des opérations navales et le chef de la National Security Agency ont été limogés dans le cadre de ce que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a décrit comme une refonte stratégique de la direction du Pentagone. Un certain nombre d’autres dirigeants en uniforme ont également été démis de leurs fonctions. Les critiques ont décrit ces mesures comme une purge des voix institutionnelles qui avaient résisté à la politisation et donné la priorité à une analyse indépendante plutôt qu’à la loyauté.
Lorsque Trump est monté sur scène à Quantico pour s’adresser aux généraux et amiraux américains, il a semblé perplexe de ne pas avoir été accueilli par des acclamations et des applaudissements.
« Je ne suis jamais entré dans une pièce aussi silencieuse auparavant », a-t-il déclaré à son auditoire militaire décoré. « Vous savez quoi ? Passez un bon moment. Et si vous voulez applaudir, vous applaudissez. »
« Et si vous n'aimez pas ce que je dis, vous pouvez quitter la pièce. Bien sûr, voilà votre rang, voilà votre avenir. »
Alors que Trump militarise les villes dirigées par les démocrates et aspire à « le genre de généraux qu’Hitler avait », comme il l’a dit un jour à son chef d’état-major de l’époque, John Kelly, les enjeux ne pourraient être plus clairs. Il ne s’agit pas ici de loi et d’ordre. C'est une question de loyauté et de pouvoir. La question n’est plus de savoir si Trump mettra à l’épreuve l’obéissance des militaires, mais si quiconque en uniforme aura le courage de dire non.
