Lorsque Donald Trump a annoncé que les otages israéliens restants avaient été libérés, il a déclaré : « Je pense que ce sera une paix durable, j'espère une paix éternelle. »
Cette prédiction, comme on pouvait s’y attendre, saluée par les membres de son cabinet, n’a pas réussi à attirer l’attention du comité du prix Nobel. Le lendemain, le comité a décerné le prix de la paix de cette année à la militante vénézuélienne Maria Corina Machado. Mais la semaine dernière, Trump a reçu un signe de tête bienvenu de la part des Nations Unies lorsque le Conseil de sécurité a voté par 13 voix contre 0 (avec l'abstention de la Russie et de la Chine) en faveur du plan de paix de Trump. Dans un article sur Truth Social, Trump a salué le vote comme un « moment d’une véritable dimension historique ».
Même si le mot « Historique » en majuscule pourrait suggérer que Trump a puisé dans les idées de GWF Hegel Phénoménologie de l'espritson utilisation de la « paix éternelle » fait référence à un philosophe allemand antérieur, Emmanuel Kant. En 1795, le vieux Kant publia un essai à une époque aussi instable et troublante que la nôtre. Un événement d’une ampleur véritablement historique, la Révolution française, avait éclaté six ans plus tôt. Ce que William Wordsworth a décrit comme « l’aube d’un nouvel âge » – encore une autre expression empruntée par Trump, bien qu’il ait remplacé « nouveau » par, bien sûr, « doré » – est rapidement devenu un âge de sang avec l’avènement de la terreur et des guerres révolutionnaires.
Dans la lointaine Königsberg, la ville de Prusse orientale où il a passé toute sa vie, Kant croyait néanmoins qu’une France républicaine, née dans la violence, inaugurerait une ère de paix perpétuelle. Intitulant son essai « Vers une paix perpétuelle », Kant a exposé les conditions, fondées sur les préceptes de la raison, pour une paix digne de ce nom. Au cours des 230 années écoulées depuis sa publication, l’essai est devenu une pierre de touche dans la théorie de la paix démocratique, selon laquelle les nations démocratiques et républicaines sont moins susceptibles que les nations autoritaires d’entrer en guerre.
En bref, Kant énonce plusieurs conditions négatives pour une paix durable. Celles-ci interdisent à un État de conclure un traité de paix temporaire tout en planifiant des guerres futures, en annexant une partie d’un autre État, en s’immisçant dans les affaires intérieures d’un autre État et en s’engageant dans des actes qui suscitent la méfiance à l’égard d’un autre État, rendant ainsi impossible une paix durable. Il pose ensuite trois conditions positives, la plus importante étant que chaque État doit être une république. La raison pour laquelle Kant a insisté sur cette condition était sa conviction qu’un État républicain, où les décisions sont prises par les citoyens, réfléchirait à deux fois, pour des raisons économiques et éthiques, avant d’entrer en guerre.
Les théoriciens de la paix démocratique soutiennent que l'histoire offre plusieurs cas où la théorie de Kant s'est avérée confirmée. Mais le plan de paix actuel de notre administration constitue un contre-exemple évident, peu susceptible d’être provisoire, et encore moins perpétuel. Cochons les conditions, à commencer par l'interdiction de planifier de futures guerres. Seule une personne endormie depuis 60 ans pourrait croire que l’un ou l’autre camp satisfait à ce critère. Quant à l'interdiction d'annexer le territoire d'un autre État, l'annexion rampante de terres palestiniennes par Israël est devenue, sous le gouvernement actuel, une folle ruée vers les terres. Jusqu’à présent limitée aux terres palestiniennes de Cisjordanie, Gaza serait la prochaine à venir si le mouvement d’extrême droite parvient à ses fins. Et lorsqu’il s’agit de l’interdiction de toute ingérence interne dans les affaires d’un autre État, cela constitue depuis longtemps une caractéristique, et non un bug, de la politique du Hamas et du gouvernement israélien.
Mais le plus grand obstacle réside dans la condition positive de Kant, à savoir qu’une paix durable ne peut être réalisée qu’entre républiques démocratiques. Nous savons que Gaza, sous le règne du Hamas, n'était pas plus une république démocratique que, disons, la République populaire démocratique de Corée du Nord. Mais le gouvernement israélien actuel dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu – occupé à neutraliser le système judiciaire, à monopoliser les médias et à poursuivre la destruction de Gaza contre la volonté d’une écrasante majorité de citoyens israéliens – est autoritaire. (Le mois dernier, Steven Levitsky de Harvard, l'un des principaux spécialistes du déclin et de la chute des démocraties, a déclaré dans Ha'aretz qu'« Israël a franchi la ligne [and] glisse vers un autoritarisme compétitif. »)
Au moment où Kant mourut en 1804, son espoir que 1789 conduirait à une ère de paix durable conduisit plutôt à une ère de guerre durable qui fit dans son sillage des millions d’hommes, de femmes et d’enfants morts et mutilés. Néanmoins, Kant restait convaincu que la raison et la raison seule pouvaient et devaient gouverner non seulement notre éthique mais aussi notre politique. Il l’a fait précisément parce que, comme il l’a écrit, rien de droit n’a jamais été fabriqué à partir du bois tordu de l’humanité.
Étant donné que le corps des acteurs politiques impliqués dans le plan actuel ne pourrait guère être plus tordu, la raison nous dit qu’il y a peu d’espoir que quelque chose de droit soit un jour réalisé.
