Un groupe d'étudiants du Séminaire théologique juif était furieux de la position du chancelier sur la création d'un État juif. En signe de protestation, ils ont déployé des drapeaux autour du campus avant la remise des diplômes, que l'administration a retirés avant la cérémonie.
C’était en 1948. Les drapeaux étaient israéliens. Et les étudiants dissidents protestaient contre le refus du chancelier Louis Finkelstein d'inclure le soutien à l'État juif dans le cadre de la rentrée universitaire. Certains étudiants ont même fait en sorte que les cloches du séminaire théologique de l’Union, à proximité, jouent « Hatikvah », l’hymne national israélien, après que les responsables du JTS ont refusé de l’inclure au début.
En tant qu'historien du sionisme américain, j'ai réfléchi à cet épisode en lisant les nombreuses réactions au vitriol suscitées par quelques étudiants du JTS qui se sont prononcés contre la décision du séminaire d'accueillir le président israélien Isaac Herzog comme conférencier de fin d'études cette année. Une fois de plus, le lancement du JTS est devenu un champ de bataille autour d’Israël, mais les côtés sont désormais inversés.
Les gens raisonnables peuvent être en désaccord sur la question de savoir si c'était le bon moment pour inviter Herzog à prendre la parole au début. Ce qui mérite l’attention, c’est la réaction indignée face à un groupe d’étudiants soulevant des objections, et la rapidité avec laquelle les préoccupations de ces étudiants ont été présentées comme une déviation des contours historiques de la politique juive américaine dominante.
Un récent Temps d'Israël Un article de blog, par exemple, affirmait que le simple fait que les étudiants du JTS aient exprimé leurs inquiétudes au sujet de Herzog constituait une rupture avec le judaïsme. « La survie juive sans souveraineté est fragile », a écrit l’auteur Menachem Creditor, ajoutant que « les fondateurs du JTS n’avaient pas besoin de débattre de la nécessité de l’autodétermination juive » et que Herzog « représente l’État d’Israël et le peuple juif ».
Ces affirmations effacent l’engagement long et sophistiqué de JTS envers le nationalisme juif et la conception du peuple juif. Lire le sionisme américain à l’envers risque d’effondrer le peuple et l’État, et de créer des traditions pour ratifier les hypothèses actuelles à partir d’un passé qui n’a jamais existé.
La relation entre le sionisme et le JTS a été nuancée dès le départ. Le président fondateur Sabato Morais et le troisième chancelier du séminaire, Cyrus Adler, se sont opposés au sionisme pour des raisons religieuses. Morais croyait que la restauration de la souveraineté juive ne pouvait se faire que par une intervention divine à l'aube d'une ère messianique. Adler considérait la croissance d’une communauté non religieuse sur la terre d’Israël « comme le plus grand malheur qui soit arrivé aux Juifs dans les temps modernes ».
Solomon Schechter, en tant que chancelier, a apporté un certain soutien au mouvement sioniste au JTS ; Façonné par le sionisme culturel d’Ahad Ha-am, Schechter a insisté sur le fait que le sionisme transcendait le statut d’État. Son objectif principal, affirmait-il, était la régénération nationale du judaïsme mondial, et non la création d’un État laïc qui viderait de l’intérieur la vie juive.
Et les controverses autour des cérémonies de remise des diplômes de 1948 ont révélé à quel point Louis Finkelstein se tenait loin du sionisme politique, même après la création d’Israël. Alors que certains sionistes célébraient la souveraineté, Finkelstein restait concentré sur le caractère juif du pays et de son peuple. Cette orientation l’a attiré vers la vision binationale de Judah Magnes – celle d’un cadre fédéré dans lequel Juifs et Arabes détiendraient chacun des droits reconnus et une certaine autonomie nationale au sein d’une seule entité politique partagée.
Cette réticence à confondre judaïsme, sionisme et souveraineté juive ne se limitait pas aux chanceliers du séminaire.
Henrietta Szold, la première étudiante du JTS, figure centrale de son orbite intellectuelle et fondatrice de Hadassah, a également soutenu une vision binationale depuis son nouveau domicile à Jérusalem. Mordecai Kaplan – membre de longue date du corps professoral du JTS, sioniste engagé et l’un des penseurs juifs américains les plus influents du 20e siècle – a exprimé son inquiétude tout au long de sa carrière quant à l’erreur consistant à assimiler la nation juive à l’État juif. Dans Le judaïsme en tant que civilisationil a appelé à une « conception plus éthique de la nation, fondamentalement comme une relation culturelle plutôt que politique ».
Après la fondation d’Israël, Kaplan est allé plus loin, affirmant à David Ben Gourion en 1958 que « l’hypothèse fondamentale selon laquelle l’État d’Israël est un État juif est elle-même sujette à caution ». La tâche du gouvernement israélien, a-t-il insisté, était d’établir « un État moderne, pas un État juif, un État israélien, pas un État juif ».
Ces questions n’ont pas disparu même à mesure que le JTS évoluait sous une nouvelle direction.
Gerson Cohen, dont le poste de chancelier à partir de 1972 a marqué un changement vers une posture plus pro-étatiste, a embrassé l'importance de l'État pour la vie et l'identité juives d'une manière que ses prédécesseurs ne l'avaient pas fait. Pourtant, même Cohen a insisté sur le fait que l’engagement envers le judaïsme doit reposer « non sur un État politique ou sur la géographie, mais uniquement sur l’idée d’une alliance et d’un engagement envers l’éthos ». Il a soutenu qu’une diaspora florissante était une nécessité pour la civilisation juive dans son ensemble et non un complément aux intérêts israéliens.
Son successeur, le Chancelier émérite Ismar Schorsch, a été plus direct, affirmant dans un récent avertissement que les Juifs doivent veiller à ce que « le judaïsme en tant que religion ne soit pas submergé et déchiqueté par le pouvoir de l’État juif ».
On peut être en désaccord avec n’importe laquelle de ces perspectives. En fait, c’est le désaccord lui-même qui est le point important.
Les dirigeants qui ont construit le JTS ont débattu de l’autodétermination juive, du sionisme et de la création d’un État tout en vivant l’Holocauste, l’effondrement de la vie juive européenne, le danger existentiel en Palestine et la naissance précaire de l’État d’Israël. Ils n’étaient pas naïfs à propos de l’antisémitisme, indifférents à la survie juive ou ignorants des sources juives. Ils n’étaient pas non plus ingénieux en matière de sionisme.
Au lieu de cela, ils ont proposé une vision plus exigeante du sionisme : une vision qui affirmait une patrie juive et insistait sur le fait que le pouvoir juif reste responsable de l’éthique juive, le tout sans diminuer la vie juive dans la diaspora.
C’est précisément cette perspective qui a été écartée de notre discours contemporain, non pas parce que ces questions ont trouvé une réponse, mais parce que l’espace permettant de les poser s’est effondré. À mesure que les limites du discours sioniste acceptable se sont rétrécies, les questions apparues au sein même du sionisme – les dangers potentiels d’assimiler l’État israélien au peuple juif, les risques d’élever l’État politique au-dessus d’autres engagements éthiques et communautaires, et la nécessité de considérer la vie de la diaspora juive comme ayant un poids religieux et moral indépendant – ont fini par être traitées comme antisionistes plutôt que comme faisant partie d’un débat interne vivant.
La fureur suscitée par la lettre des étudiants du JTS s’opposant à Herzog est un signe troublant que, dans la vie juive américaine, il est devenu plus difficile de réfléchir honnêtement aux risques de considérer le soutien à l’État d’Israël non seulement comme un engagement juif, mais comme un engagement qui prime sur tous les autres engagements juifs. Lorsque le passé est réécrit de telle sorte que l’équation entre peuple et État semble inévitable, les Juifs américains se retrouvent face à un faux choix : soit accepter l’État comme expression incontestée et incontestable de l’identité juive, soit abandonner complètement la vie juive.
JTS a offert à ses étudiants une éducation plus riche parce que, dans ses salles, la relation entre le peuple juif et l’État juif a été débattue et contestée. Ce discours n’est pas un échec de l’engagement juif, mais une expression de celui-ci. L’engagement soutenu sur les questions les plus difficiles du sionisme est l’une des meilleures choses que le JTS ait offerte à la vie juive américaine, et l’un des cadeaux les plus importants qu’il ait encore à offrir.
