À venir vide sur le titre VI

Un an et demi après que le gouvernement fédéral a étendu une loi historique sur les droits civiques aux étudiants juifs, les groupes juifs n’ont pas encore réussi à utiliser cette loi contre ce qu’ils considèrent comme une activité antisémite et anti-israélienne sur les campus.

Une enquête menée par Forward a révélé qu’au moins 10 cas d’antisémitisme ont été déposés soit auprès du ministère de l’Éducation, soit devant un tribunal en vertu du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964. Jusqu’à présent, le plaignant n’a été favorisé que dans un seul de ces cas : une affaire de lycée dans laquelle Israël n’a joué aucun rôle.

Six de ces cas impliquent des activités anti-israéliennes. L’un d’entre eux a été fermé après examen administratif. Un autre cas a été rejeté par un tribunal fédéral, mais le plaignant a été invité à modifier sa plainte.

Pour certains, ce bilan soulève des questions sur l’utilité de la loi sur les droits civiques pour lutter contre les activités anti-israéliennes sur les campus. Mais les défenseurs des étudiants juifs affirment qu’il est trop tôt pour tirer des conclusions sur les types d’affaires qui fonctionneront sous la nouvelle loi.

« Nous sommes encore dans la phase de test et nous cherchons à savoir où ces cas vont aboutir », a déclaré Deborah Lauter, directrice des droits civiques de l’Anti-Defamation League. « Nous sommes heureux de voir le Bureau des droits civils prendre les affaires au sérieux, comme il est tenu de le faire, et je pense qu’il est vraiment trop tôt pour le dire. »

Historiquement, le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 a été utilisé dans les années 1960 pour déségréger les écoles publiques du Sud. Elle interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale, mais n’inclut pas la religion comme catégorie protégée. Mais en octobre 2010, le secrétaire à l’Éducation, Arne Duncan, a publié une lettre affirmant que le titre VI couvrirait désormais les membres de groupes religieux sur la base de caractéristiques ethniques communes, ouvrant ainsi la porte aux Juifs pour déposer des plaintes. Plusieurs cas existants impliquant de l’antisémitisme sur les campus bénéficiaient alors de droits acquis en vertu des règles nouvellement redéfinies.

Les plaintes pour discrimination au titre du Titre VI peuvent être déposées devant un tribunal fédéral au civil ou, plus communément, auprès du DOE, où elles sont soumises à un examen administratif. Mais les affaires d’antisémitisme portées devant un tribunal pourraient faire l’objet d’un examen plus incertain. Contrairement au DOE, la Cour suprême des États-Unis ne s’est pas encore prononcée sur la question de savoir si les membres de groupes religieux tombaient sous le coup de la loi s’ils présentaient des caractéristiques ethniques perçues.

Quelle que soit la voie choisie par la plaignante, pour obtenir gain de cause, elle doit démontrer que l’établissement en question a fait preuve de négligence dans la protection d’un étudiant contre le harcèlement en raison de sa race ou de son origine ethnique – et pas seulement qu’un acte de harcèlement a eu lieu. Une école reconnue en infraction peut faire face à une série de mesures, y compris la perte de son financement fédéral.

Sur les six affaires d’antisémitisme impliquant Israël, une, une affaire administrative contre le Barnard College, a été rejetée plus tôt cette année. Un deuxième cas, celui de l’Université de Californie à Irvine, a été rejeté en 2008 mais est maintenant réexaminé à la lumière de la nouvelle politique du DOE. Un juge fédéral a récemment rejeté une troisième plainte déposée contre l’Université de Californie à Berkley. Mais le juge a autorisé les plaignants – Jessica Felber, ancienne élève de Berkeley, et Brian Maissy, étudiant actuel – à modifier une partie de la plainte, ce qu’ils ont fait. Trois autres cas, dont un autre à l’UC Irvine, font toujours l’objet d’une enquête.

Le seul cas évident d’antisémitisme découvert jusqu’à présent s’est produit non pas dans une université mais dans un lycée public de Virginie. Dans cette affaire, l’OCR a conclu qu’un élève de la Deep Run High School, à Glen Allen, en Virginie, avait été victime d’un harcèlement « suffisamment grave » pour limiter sa capacité à participer à l’école. Cet élève, un étudiant juif de deuxième année, a été victime d’intimidation au cours de l’année scolaire 2009-2010, alors que ses camarades de son cours d’histoire mondiale dessinaient des croix gammées nazies et des images d’Adolf Hitler au tableau et plaçaient des images de l’élève sur des chaises et dans les escaliers. que les gens marchaient et s’asseyaient dessus. Les étudiants ont également apposé une photo de lui sur une piñata avec les mots « Bob l’éponge Jew Pants » et une insulte sexuelle basée sur le nom de famille de l’étudiant en deuxième année.

Selon la plainte, l’enseignant de l’élève était au courant du harcèlement mais n’en a pas informé la direction de l’école. Après que le district scolaire ait eu connaissance de la situation, l’enseignant a été mis en congé administratif. En juin 2010, cet enseignant a démissionné.

Au cours de son enquête, l’OCR a constaté que l’école avait réagi de manière appropriée au harcèlement, en s’engageant à rembourser à la famille les frais de l’évaluation psychologique de leur fils, en modifiant la note de l’élève dans le cours d’histoire mondiale et en lui permettant de passer son essai pour l’équipe de golf même s’il n’avait pas respecté le délai, entre autres remèdes.

Jointe par le Forward, la famille de l’étudiant a refusé de s’exprimer officiellement pour cet article, affirmant que cela ferait ressortir des souvenirs douloureux de l’intimidation.

Les autres cas identifiés par Forward concernaient une étudiante du Whittier College, en Californie, dont les parents alléguaient qu’elle avait été expulsée de l’équipe de basket-ball parce qu’elle était juive ; des frères et sœurs d’un lycée et d’un collège à Holliston, Massachusetts, dont le père a déclaré qu’ils avaient été victimes de remarques antisémites, et un enfant sépharade d’une école primaire de San Diego qui, selon sa mère, a été taquiné parce qu’il était juif . Aucune de ces affaires n’a donné lieu à une violation du titre VI. Cependant, dans le cas du Whittier College, l’école s’est engagée à élaborer une politique de non-discrimination.

Selon Theodore M. Shaw, expert en droits civiques et ancien directeur du NAACP Legal Defence and Education Fund Inc., les cas de harcèlement comme ceux-ci sont typiques du Titre VI. Mais lorsqu’il s’agit d’enquêter sur des allégations d’antisémitisme dans le contexte du conflit israélo-palestinien, l’OCR semble explorer un nouveau territoire.

« Je ne sais pas s’il y a un analogue dans les affaires historiques de droits civiques qui ont été intentées pour des raisons raciales », a déclaré Shaw.

Les dirigeants juifs qui préconisent l’utilisation du Titre VI pour les affaires liées à Israël affirment que leur manque de succès jusqu’à présent reflète simplement la nouveauté de l’application de la loi à l’antisémitisme.

« Ce n’est pas seulement un échec. Cela n’a pas vraiment été essayé », a déclaré Ken Marcus, ancien directeur de la Commission américaine des droits civils. « Je dirais que la campagne du Titre VI en est à peine à ses balbutiements. » La nouvelle organisation de Marcus, le Centre Louis D. Brandeis, se concentre sur les droits civiques et les étudiants juifs. L’OCR a récemment renvoyé la plainte de Marcus à Barnard.

« Tandis que le [OCR]  » Si la direction n’utilise pas le mot  » Israël  » ou  » Sionisme « , ils nous ont donné des indications très, très claires selon lesquelles un cas grave de harcèlement ou d’intimidation d’étudiants pro-israéliens serait couvert par leur juridiction », a ajouté Michael Lieberman, directeur de l’ADL. Avocat de Washington. « Avec le cas approprié, nous nous attendons à ce qu’ils le prennent et s’en servent. »

L’ADL était l’une des 13 organisations qui se sont regroupées en 2010 pour demander à l’OCR d’élargir sa définition du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 afin d’inclure effectivement les étudiants juifs. Mais depuis que Duncan a publié sa lettre exauçant leur souhait, la communauté juive organisée est devenue un tableau de discorde sur l’application du Titre VI.

Certains groupes, comme l’Organisation sioniste d’Amérique, ont adopté une approche vigoureuse à l’égard de la loi, affirmant qu’elle devrait être utilisée pour réprimer les activités anti-israéliennes sur les campus lorsqu’elles penchent, selon eux, vers l’antisémitisme. D’autres groupes, dont le Conseil juif pour les affaires publiques – le groupe de coordination de la communauté pour les questions intérieures – ont mis en garde contre l’utilisation du Titre VI pour museler la liberté d’expression sur le campus. Le Projet David, un groupe universitaire pro-israélien, s’est récemment prononcé contre le recours au Titre VI, sauf dans des cas extrêmes, dans le cadre d’une refonte de l’approche auparavant agressive du groupe.

Plusieurs autres cas pourraient bientôt apparaître. Lauter a expliqué que l’ADL considère que deux autres universités sont prêtes à porter plainte, même si elle n’a pas encore signé une seule affaire au titre du Titre VI.

« Nous avions imaginé qu’il s’agirait d’un outil important, mais pas d’un outil fréquemment utilisé », a déclaré Lauter. « Ainsi, le fait qu’il n’y ait pas eu de poursuites « réussies » en vertu du Titre VI est probablement un bon signe que les choses sont globalement assez sûres pour les étudiants juifs sur le campus aujourd’hui. »

Contactez Naomi Zeveloff à [email protected]