(JTA) — Lorsque les investisseurs ont besoin d’aide pour prendre des décisions commerciales dans des zones de conflit, ils se tournent vers des sociétés spécialisées censées les aider à se tenir à l’écart des violations des droits humains. Mais l’une des plus grandes sociétés de conseil sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance a récemment annoncé qu’elle n’aurait plus rien à dire sur le conflit israélo-palestinien.
Le conflit est tout simplement trop compliqué pour qu’on puisse y peser, a annoncé Morningstar le mois dernier, après des années de pression de la part de groupes pro-israéliens qui accusaient le domaine ESG d’alimenter efficacement les boycotts d’Israël.
La société a déclaré avoir élaboré une nouvelle politique qui met fin à la couverture des questions de droits de l'homme liées aux « différends concernant les territoires contigus » après une enquête sur un prétendu parti pris anti-israélien dans les recherches et analyses de la société.
« Cela signifie que nous ne couvrirons pas ces domaines parce que les questions de droits de l'homme, lorsqu'elles sont liées à des conflits territoriaux contigus, sont moins susceptibles d'être objectives, fiables ou cohérentes, et sont sujettes à des facteurs géopolitiques complexes, à des points de vue divergents et à des reportages partisans contradictoires dans les médias. » » Morningstar a déclaré dans un communiqué publié sur son site Internet.
Ce changement de politique couronne une série de réformes mises en œuvre par Morningstar en réponse à l'examen minutieux d'une coalition de groupes pro-israéliens, dont les Fédérations juives d'Amérique du Nord, le Centre Louis D. Brandeis pour les droits de l'homme sous la loi, l'American Jewish Committee et la Ligue Anti-Diffamation.
Après avoir initialement rejeté les allégations selon lesquelles l'entreprise aurait dégradé de manière inappropriée la note des entreprises israéliennes et des entreprises exerçant des activités en Israël, Morningstar a changé de cap en 2022, alors qu'elle était sur le point d'être mise sur la liste noire des systèmes de retraite publics de l'Illinois. L'entreprise a nommé deux personnes en tant qu'experts indépendants et leur a demandé des commentaires détaillés sur ses opérations.
Les experts, le diplomate américain à la retraite Alejandro Daniel Wolff et le professeur de droit de l’Université Vanderbilt Michael Newton, ont émis des recommandations, telles que l’élimination de l’utilisation du terme « territoire palestinien occupé » de leurs produits de recherche.
Dans un rapport publié le 31 décembre, les experts ont annoncé que Morningstar avait mis en œuvre des changements qui répondent de manière adéquate aux préoccupations, notant que la « zone de conflit israélo-palestinien » était désormais entièrement exclue de l’analyse.
La coalition de groupes pro-israéliens a salué la nouvelle dans un communiqué, affirmant qu’elle souhaitait simplement qu’Israël soit soumis aux mêmes normes que n’importe quel autre pays.
« Notre coalition estime que les préjugés anti-israéliens structurels sont une forme d'antisémitisme, et nous saluons les efforts et la coopération de bonne foi de Morningstar pour éliminer les préjugés anti-israéliens de leurs produits », indique le communiqué. « Les recommandations des experts et le cadre développé par Morningstar devraient servir de modèle à l'ensemble du secteur ESG afin de garantir que les notations de crédit ne soient pas infectées par un biais anti-israélien. »
D'autres régions ne sont désormais plus éligibles à l'analyse en vertu de la nouvelle règle : les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, dans l'est de l'Ukraine ; la région d'Essequibo en Guyane ; Cachemire entre l'Inde et le Pakistan ; le Nagorno Karabakh, disputé entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ; et le Sahara occidental en Afrique, a déclaré Morningstar au média Responsible Investor.
Le média a cité diverses voix, notamment des investisseurs et des organismes de surveillance, qui critiquaient l'exclusion des conflits territoriaux contigus.
Phil Bloomer, directeur exécutif du Business and Human Rights Resource Centre, par exemple, a qualifié la nouvelle règle de « mystifiante ».
« C’est la réalité de la plupart des conflits du XXIe siècle », a-t-il déclaré. « Les investisseurs doivent avoir accès à davantage de données, et non à moins, et comprendre le rôle des entreprises dans la contribution aux risques et aux violations des droits de l'homme dans les conflits aigus et chroniques. »
La conclusion du différend chez Morningstar intervient alors que des groupes conservateurs et pro-israéliens intensifient la pression sur une autre société ESG sur la même question. MSCI repousse actuellement les allégations selon lesquelles elle ferait preuve de discrimination à l'égard d'Israël avec des notations d'investissement qui s'appuient sur des sources d'information biaisées.
