Laissez au parti travailliste de Jeremy Corbyn le soin d’adopter une nouvelle définition de l’antisémitisme qui aliène non pas les antisémites mais les juifs britanniques.
La semaine dernière, le Comité exécutif national (NEC) du parti a réécrit son code de conduite concernant l’antisémitisme. Ce faisant, Lee Harpin a écrit que le parti « affaiblit[ed] les directives sur comment et quand la critique d’Israël peut s’égarer dans un territoire qui est manifestement antisémite.
Les dirigeants juifs britanniques ont déclaré que la nouvelle définition « érode davantage[s]» la confiance des Juifs britanniques dans la « sincérité » des travaillistes pour lutter contre l’antisémitisme. Nous avons donc une autre impasse. En plus ça change.
À la base, ce différend porte sur qui définit l’antisémitisme. Le point de vue du Board of Deputies of British Jews et du Jewish Leadership Council (JLC) est assez clair : « C’est aux Juifs de déterminer par eux-mêmes ce qu’est l’antisémitisme. En effet, depuis la publication du rapport Macpherson en 1999 (qui considérait le Metropolitan Police Service de Londres comme institutionnellement raciste), sa définition d’un « incident raciste » — « tout incident perçu comme raciste par la victime ou toute autre personne ” — a été interprété au sens large comme signifiant qu’il appartient à la victime de définir la nature du préjudice et de la discrimination dont elle est victime.
En ce qui concerne l’antisémitisme, la définition de travail de l’antisémitisme, adoptée par l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) en 2016, est devenue la norme à laquelle se conforment les institutions britanniques. On y retrouve certaines illustrations de ce qui pourrait constituer l’antisémitisme contemporain. Celles-ci incluent : « accuser les citoyens juifs d’être plus fidèles à Israël… qu’aux intérêts de leur propre nation » ; « affirmer que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste » ; « appliquant deux poids deux mesures en exigeant d’elle un comportement qu’on n’attend ni n’exige d’aucune autre nation démocratique » ; et « établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis ».
Bien que ces normes ne soient pas controversées aux yeux des gouvernements britannique, écossais et gallois, le Parti travailliste semble apparemment plus avisé. En réécrivant leur code de conduite, ils ont non seulement négligé d’ajouter ces exemples à sa définition de l’antisémitisme, mais ont également inclus des mises en garde et des sorties qui ne peuvent être lues que comme antagonistes. La description par Israël de lui-même comme un « État juif » et l’utilisation du terme « sionisme » sont problématiques, selon le parti, dans le contexte de la détermination « si le langage ou le comportement est antisémite ». Il n’est pas non plus antisémite de « se référer au ‘sionisme’ et aux ‘sionistes’ dans le cadre d’une discussion réfléchie sur l’Etat d’Israël ».
« Il est impossible de comprendre pourquoi le parti travailliste refuse de s’aligner » sur la définition de travail de l’IHRA, ont déclaré le conseil d’administration et le JLC – de manière assez diplomatique, étant donné que la raison est assez claire. Ces mèmes – le sionisme en tant que racisme, l’armée israélienne en tant qu’armée nazie, les Palestiniens en tant que victimes d’un génocide, etc. – sont des slogans chers à l’extrême gauche antisioniste en Grande-Bretagne. Cette nouvelle gauche, qui a émergé après 1967, est la faction politique que Corbyn a élu domicile pendant plus de 30 ans. Elle l’a soutenu sans conteste lors de son ascension au pouvoir. Instituer la définition de travail de l’IHRA reviendrait non seulement à Corbyn d’apprendre quelque chose de nouveau et de changer ses opinions – ce qu’il a pris l’habitude de ne pas faire depuis des décennies – mais aussi de se retourner contre ses amis et alliés.
Écrivant dans The Guardian, une galerie de voyous de politiciens et de partisans travaillistes – dont certains devraient savoir mieux, même si d’autres n’apprendront jamais – a déclaré : « Nous pensons que la lutte contre l’antisémitisme n’est pas renforcée par une confusion de l’antisémitisme et la critique légitime des lois d’Israël ou des politiques de son gouvernement. Mais si les travaillistes étaient si préoccupés par la libre expression de leurs opinions sur Israël, ils auraient pu adopter la définition de travail de l’IHRA dans son intégralité. Après tout, il déclare très clairement – comme ces députés l’auraient su s’ils avaient pris le temps de le lire – que « des critiques d’Israël similaires à celles formulées contre tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites ».
Ce que fait la définition retravaillée du Labour, c’est donner une licence à ceux qui souhaitent continuer à perpétuer des idées antisémites sur Israël et le peuple juif sous le couvert de l’antisionisme ou de la « critique d’Israël ». Plutôt que de creuser jusqu’aux racines du problème de l’antisémitisme du Labour, le parti le laisse se glisser autour d’eux. Il fait fi des préoccupations légitimes de la communauté juive de Grande-Bretagne, dont les institutions et les représentants considèrent que la définition de travail de l’IHRA est une bonne norme pour ce qui constitue l’antisémitisme. Qu’il suffise de dire que le Parti travailliste ne traiterait aucune autre minorité raciale, religieuse ou sexuelle avec le genre de mesquinerie avec laquelle il a considéré les Juifs sur cette question. Les travaillistes disent en fait à la communauté juive : nous savons ce qu’est l’antisémitisme. Vous ne le faites pas.
C’est le rôle de la gauche en Grande-Bretagne d’incarner la solidarité et d’épouser l’antiracisme. Mais aussi longtemps que Corbyn a été le chef du Parti travailliste, cette fraternité ne s’est pas étendue à la communauté juive de Grande-Bretagne et a semblé l’exclure délibérément. Corbyn n’est pas un antisémite, mais, après un certain temps, on commence à se demander si l’histoire de Corbyn en matière de soutien aux organisations terroristes anti-israéliennes, d’associations avec des antisémites et des négationnistes de l’Holocauste, et d’hostilité manifeste envers les préoccupations de la communauté juive britannique est pas accidentel mais méthodique. Ses actions et celles de ses alliés n’atténuent pas ce désastre – cette dérive du parti travailliste et de la communauté juive britannique – mais l’exacerbent.
Quoi qu’il en soit, il est impossible qu’un gouvernement conservateur ait une norme plus complète pour ce qui constitue l’antisémitisme que le Parti travailliste. Le NEC doit se réunir à nouveau et adopter la définition de travail de l’IHRA de l’antisémitisme dans son intégralité. La définition du travail ne vaut pas le papier sur lequel elle est imprimée.
Liam Hoare est un journaliste indépendant basé au Royaume-Uni
