Quelque chose d’important se passe entre Israël et la Syrie, et cela mérite plus d’attention qu’il n’en reçoit.
Avec le soutien des États-Unis, les responsables israéliens et syriens ont convenu de créer ce qu’ils appellent un « mécanisme de fusion commun » – un canal permanent de coordination en matière de renseignement, de désescalade, de diplomatie et de questions économiques – lors de réunions à Paris. Cela semble être le début d’un contact institutionnalisé entre deux pays officiellement en guerre depuis 1948.
Si ce processus se poursuit, il constituera un véritable succès en matière de politique étrangère pour l’administration du président Donald Trump.
Pour comprendre la profondeur de ce changement, il convient de rappeler l’histoire commune des deux pays.
Israël et la Syrie – que les États-Unis ont frappé samedi avec une série d’attaques ciblées contre l’État islamique – se battent ouvertement ou par procuration depuis des décennies. Avant 1967, les positions d’artillerie syriennes sur le plateau du Golan bombardaient régulièrement les communautés israéliennes de la vallée de Houla et autour de la mer de Galilée. Après qu’Israël ait conquis cette région en 1967, les bombardements directs ont cessé, mais pas le conflit.
La Syrie reste formellement engagée dans un état de guerre ; Israël s'est retranché sur les hauteurs du Golan ; les deux parties ont traité la frontière comme un point chaud potentiel à gérer avec précaution. Après la paix conclue entre l’Égypte et Israël en 1979, la Syrie est devenue l’État voisin le plus dangereux d’Israël.
Un accord de désengagement de 1974 a créé une zone tampon surveillée par les Nations Unies, qui a essentiellement assuré la paix le long de la frontière, mais n’a rien résolu de fondamental. Au Liban, Israël et la Syrie ont soutenu les forces opposées pendant des années, et leurs forces aériennes se sont brièvement affrontées lors de la guerre du Liban de 1982. Plus tard, le rôle croissant de l’Iran en Syrie et le renforcement militaire du Hezbollah ont ajouté de nouvelles menaces. La guerre civile syrienne a ensuite détruit les capacités de base de l’État et créé précisément le type d’environnement riche en milices qu’Israël craint le long de ses frontières.
Aujourd’hui, avec le départ du dictateur Bashar al-Assad et l’ancien chef rebelle Ahmed al-Sharaa au pouvoir, la Syrie est un pays brisé qui tente de se stabiliser. Les associations passées de Sharaa, de manière inquiétante, incluent la direction de groupes djihadistes qui faisaient partie du paysage de guerre en Syrie. Mais aujourd’hui, il gouverne un État confronté à l’effondrement économique, à la ruine des infrastructures et à une population qui a besoin d’emplois et de services de base. Ses motivations sont simples et puissantes : assurer la survie de son régime, inviter les investissements étrangers et obtenir un soulagement à l’isolement et aux sanctions. Ces objectifs visent les États-Unis et leurs partenaires, dont Israël.
L’administration Trump a clairement indiqué qu’elle souhaitait voir une nouvelle coopération syrienne avec Israël, en suggérant que les progrès avec Israël deviendraient une porte d’entrée aux investissements internationaux et à un degré d’acceptation politique qui manquait à la Syrie depuis des années. La volonté d’Al-Sharaa de s’engager n’est donc pas un mystère.
Les motivations d'Israël sont également simples. Après la guerre de Gaza, Israël est confronté à un grave problème de réputation. À l’étranger, elle est largement considérée comme imprudente et excessivement militarisée. Le gouvernement subit des pressions non seulement à cause de la conduite de la guerre, mais aussi parce qu’il a l’impression qu’il n’a pas de stratégie politique et s’appuie presque exclusivement sur la force. Une voie diplomatique avec la Syrie permet à Israël de présenter une image très différente : celle d’un pays capable de négociations avec des voisins idéologiquement opposés, de désescalade et de coopération régionale.
Il existe également d’importantes incitations en matière de sécurité.
Israël veut limiter l'influence de l'Iran et du Hezbollah en Syrie. Il veut une frontière nord prévisible. Il veut des assurances concernant la population druze du sud de la Syrie – frères des Druzes israéliens qui sont extrêmement loyaux envers l'État et qui ont été indignés après le massacre des Druzes syriens qui a suivi l'installation du régime d'al-Sharaa. Il veut s’assurer qu’aucun groupe armé syrien ne s’approchera du Golan. Un mécanisme coordonné supervisé par les États-Unis offre un moyen diplomatique solide de résoudre ces problèmes.
Les États-Unis en bénéficieront également. L’équipe Trump est impatiente de montrer qu’elle peut obtenir des résultats diplomatiques durables au Moyen-Orient après le succès des accords d’Abraham lors du premier mandat de Trump. Un changement significatif dans les relations entre Israël et la Syrie serait un ajout très bienvenu, d’autant plus que le cessez-le-feu négocié par les États-Unis dans la guerre à Gaza est confronté à un avenir incertain.
Les principales questions sont désormais pratiques. Le « mécanisme de fusion articulaire » peut-il fonctionner sous pression ? Que se passera-t-il lorsqu’un incident surviendra, presque inévitablement – un drone abattu, un affrontement entre milices, une frappe transfrontalière ? Le nouveau système fera-t-il effectivement baisser la température, ou s’effondrera-t-il dès la première crise ?
L’Iran – confronté à sa propre crise politique interne profonde – acceptera-t-il une Syrie qui se coordonne avec Israël sous la supervision des États-Unis, ou s’efforcera-t-il de saper al-Sharaa ? Comment le Hezbollah réagira-t-il si Damas semble s’éloigner de l’axe de la « résistance » et s’orienter vers un accord de sécurité avec Israël ?
Quel impact un accord Israël-Syrie aurait-il sur les efforts moribonds du Liban pour démanteler la capacité militaire du Hezbollah ? Al-Sharaa a déjà apporté une contribution significative en mettant fin au transfert d’armes vers le Hezbollah depuis l’Iran via son territoire. Pourrait-il également contribuer activement au désarmement du groupe ?
Personne ne devrait s’attendre à un traité de paix complet prochainement. La question de la possession du plateau du Golan reste probablement un facteur décisif. L’opinion publique syrienne a été façonnée par des décennies d’hostilité officielle à l’égard d’Israël, et la politique israélienne est fragmentée et instable.
Mais les avancées diplomatiques peuvent contrecarrer les attentes. Ils commencent généralement par des mécanismes comme celui-ci, impliquant une coopération limitée, des contacts de routine et une gestion de crise.
Si cet effort contribue à faire passer la frontière d’une zone de tension permanente à une zone de stabilité gérée, cela constituerait à lui seul un changement majeur. Cela enverrait également un signal au-delà de la région : l’engagement américain est toujours important, et les pressions et incitations américaines peuvent encore modifier les comportements.
