Je sais par des décennies de travail à L'Associated Press que les journalistes y s'affrontent pour garantir que la terminologie qu'ils utilisent transmet des faits sans refléter un penchant politique. Mais le président Donald Trump semble déterminé à manque de respect que, comme il insiste pour punir l'AP pour avoir refusé d'adhérer à son décret déclarant qu'aux États-Unis, le golfe du Mexique sera désormais connu sous le nom de «golfe d'Amérique».
C'est un combat qui vaut la peine d'être parce que les mots façonnent les récits, influencent les perceptions et, dans le contexte des rapports internationaux, peuvent soit rejeter des divisions culturelles ou approfondir les gouffres existants. L'importance de respecter cette vérité a été faite pour moi pendant mes années AP en rapport sur le conflit israélo-palestinien centenaire – une guerre de récits parallèles qui se croisent à peine, dans lesquels les deux parties perçoivent des réalités totalement différentes, et donc un particulier champ de mines linguistiques.
L'argument de l'AP dans ses fracas avec Trump est simple: le président des États-Unis n'a pas le pouvoir de renommer réellement une chose qui n'est pas aux États-Unis, seulement pour changer la façon dont elle est mentionnée par le gouvernement américain. Étant donné que le lectorat et les clients d'AP sont mondiaux, les congrès et l'utilisation généralisés doivent régner la journée – le golfe du Mexique reste donc.
La réponse de Trump a été, prévisible, vindicative et enfantine. Les journalistes AP ont été empêchés d'assister à des événements de la Maison Blanche et ont empêché d'embarquer Air Force One. (Ils sont toujours autorisés à assister à des points de presse standard.)
L'enjeu est bien plus que ce qu'il faut appeler un plan d'eau. C'est une bataille sur la liberté de la presse, ainsi que la transparence du gouvernement, car la rétrécissement de l'industrie des nouvelles signifie que un grand nombre d'Américains comptent sur les journalistes AP pour leur dire ce qui se passe à Washington.
Ces lecteurs comptent également sur l'AP pour éviter le vocabulaire chargé, quelque chose que j'ai passé d'innombrables heures à l'agonisation et à me disputer parfois dans mes années de travail à l'AP, y compris en tant que chef de bureau à Jérusalem puis rédacteur en chef de la couverture du Moyen-Orient.
L'impératif de l'impartialité est consacré dans les valeurs et principes des nouvelles de l'AP, qui décrit la mission de l'organisation de fournir des rapports précis, équilibrés et impartiaux. Au cœur de cette mission se trouve la sélection méticuleuse de la langue, en particulier lors de la signalement des questions litigieuses. Le style de style AP sert de boussole, dirigeant les journalistes vers la terminologie qui confirme la clarté et la neutralité. Ses normes sont largement utilisées par d'autres organismes de presse, y compris le Avant.
Ainsi, par exemple, l'AP ne fera pas référence à la guerre de la Russie contre l'Ukraine comme une «opération militaire spéciale» – l'euphémisme préféré par le Kremlin, censé blanchir le fait qu'il s'agissait d'une invasion militaire majeure non provoquée. Au lieu de cela, le StyleBook appelle «la guerre de Russie-Ukraine» et offre un «guide topique» avec 21 entrées sur la façon d'épeler et de décrire les personnes clés, les lieux et la monnaie ukrainienne («Hryvnia»).
L'approche de l'AP envers le conflit israélo-palestinien est également guidée par un engagement envers la précision et l'impartialité. Mais de nombreux termes dans une utilisation régulière dans les conversations autour de ce conflit – comme les «colonies», «occupés», les «terroristes» et les «réfugiés» – ont un poids politique et émotionnel profond, faisant de la neutralité un objectif parfois insaisissable. Comme le dit le vieux cliché, le terroriste d'une personne est un combattant de la liberté d'un autre.
Ainsi, le guide de l'AP sur le conflit note que les États-Unis, l'Union européenne et certains autres pays «ont marqué le Hamas et le Hezbollah comme groupes terroristes» mais conseille à l'utilisation de «militants» plutôt, avec des «combattants, combattants ou attaquants» comme alternatives acceptables – mais pas des «soldats».
«Les termes terroristes et terroristes sont devenus politisés et sont souvent appliqués de manière incohérente dans le monde», note le style de style. « Parce qu'ils peuvent être utilisés pour étiqueter un si large éventail d'actions et d'événements, et parce que le débat autour d'eux est si intense, détaillant ce qui s'est passé est plus précis et sert mieux le public. »
Je me souviens avoir suivi cette politique au début de la deuxième Intifada, ou soulèvement palestinien. Nous avons utilisé les termes «kamikaze» ou «assaillant» – tout sauf «terroriste» – et j'étais d'accord avec ça. Après tout, de nombreux Palestiniens ont accusé Israël de «terreur d'État» – un terme que nous avons également évité – et il n'y a tout simplement aucun moyen de gagner.
Puis vint le 11 septembre. Soudain, le fil AP – et tous les médias – était plein de références aux «terroristes» qui ont mené la plus grande «attaque terroriste» de l'histoire. Qu'est-ce qui a changé? Peut-être que les seuls représentants de «l'autre côté» étaient probablement dans une grotte en Afghanistan. Puis est venu Isis, un groupe terroriste si largement considéré comme vil qu'il était normal de les appeler ce qu'ils sont, et, en tant que rédacteur en chef de l'AP, je me suis assuré.
(L'AP Stylebook actuel décrit à la fois Al-Qaida, qui était responsable du 11 septembre, et de l'Etat islamique, en tant que groupes «militants».)
L'AP, contrairement au Avant et des organisations de presse, notamment Le New York Timesn'a pas utilisé les termes «terroriste» ou «attaques terroristes» pour décrire l'assaut brutal du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. La gaza bloquée dans les villes israéliennes voisines, tuant des dizaines et en enlevant d'autres dans une attaque surprise sans précédent. »
L'AP n'a inclus que la référence au massacre en tant qu'attaque terroriste dans un devis par Joe Biden, président de l'époque, – et c'est généralement le modèle: glisser le mot lorsqu'il peut être clairement attribué.
Une autre énigme dans la couverture du Moyen-Orient est les 7 millions de «réfugiés» palestiniens vivant à Gaza, en Cisjordanie occupée, au Liban, en Jordanie et dans le monde. Cette population comprend un petit nombre de réfugiés réels survivants des guerres arabes-israéliennes de 1948 et 1967, ainsi que plusieurs générations de leurs descendants. Mais les Nations Unies les classent toutes en tant que réfugiés et les endroits qu'ils vivent en tant que camps de réfugiés même s'ils ressemblent davantage à des villes. Ce statut de réfugié héréditaire est unique aux Palestiniens.
Si l'ONU a appliqué une norme similaire en Asie du Sud, par exemple, nous aurions actuellement des dizaines de millions de réfugiés hindous et musulmans, descendant des 15 millions de personnes déplacées par la partition de 1947 de l'Inde et du Pakistan. Nous aurions également des millions de «réfugiés» juifs descendus des 1 million de pays qui ont fui les pays arabes et qui se sont retrouvés en Israël. Mais ce n'est pas ce que l'AP ou toute autre organisation de presse appelle les Juifs israéliens d'origine du Moyen-Orient.
Bien sûr, c'est plus compliqué. Contrairement aux réfugiés juifs qui sont maintenant des citoyens israéliens – ou les musulmans et les hindous qui sont des citoyens du Pakistan et de l'Inde respectivement – de nombreux descendants des réfugiés palestiniens restent apatrides. C'est vrai, y compris dans des pays comme la Jordanie et le Liban: ces pays ont refusé de donner à la citoyenneté des Palestiniens résidents, afin de perpétuer leur grief contre Israël.
J'ai toujours poussé à faire des histoires sur le sort de ces gens. Mais j'ai également repoussé la classification simpliste de l'ONU, écrivant plutôt «les réfugiés et leurs descendants».
Au cours de mes décennies sur ce rythme lourd, j'ai appris que vous ne pouvez pas utiliser suffisamment de «terroriste» pour satisfaire les Israéliens – ou les «colonies», «occupés» et les «réfugiés» suffisants pour les Palestiniens. La raison est claire: ces termes suggèrent tous que l'un ou l'autre côté est mal.
Ce sont des chiens de chien, tout comme le «Gulf of America» de Trump est un chiens de chien pour «l'Amérique est géniale». (Et, oui, le «sifflement de chien» est un terme chargé qui minimise la gravité de la personne qui dit tout ce qui est décrit comme un sifflement de chien.)
Maintenant que j'écris des colonnes d'opinion, je pense que le langage impartial est parfois impossible. Le public sent une sorte de malhonnêteté, ce qui peut lui-même saper la confiance dans les médias.
L'AP, comme une grande partie des médias de langue anglaise, digne des processus fictifs dans des endroits comme la Russie comme des «élections». Parfois, les histoires notent qu'ils sont une imposture, mais les éléments courts rapportent souvent les résultats comme s'ils étaient fiables. De même, des dictateurs comme Vladimir Poutine sont dignes du titre «président» au nom de la neutralité, qui risque de faire paraître leur gouvernance démocratiquement légitime.
L'AP est un moteur majeur de machines de nouvelles mondiales, et mes décennies dans le cadre de ce moteur m'ont montré à quel point il était une entreprise délicate et complexe. Ils ont raison sur le «Gulf of America», et je suis fier qu'ils soient debout dessus.
Les journalistes ont tendance à contourner la controverse, visant à présenter des réalités basées sur les faits d'une manière à laquelle les lecteurs peuvent se rapporter et comprendre. Mais le nôtre, de plus en plus, n'est pas ce genre de monde.
