Pour beaucoup d’entre nous qui sont normalement désireux de partager nos paroles, c’est une période de silence. Il est difficile de séparer tous les sentiments : l'exaltation suscitée par la libération de trois jeunes femmes otages en Israël après 471 jours de captivité, la tristesse et la colère face à tous ceux qui ne rentreront pas chez eux après 15 mois de guerre, et l'incertitude pour beaucoup d'entre eux. ce que nous éprouvons à l’égard de nos dirigeants, que ce soit aux États-Unis, en Israël ou en Europe, pays qui semblent tous lutter face à la montée de l’extrême droite.
Et bien sûr, aujourd’hui, le président Trump a été investi pour la deuxième fois.
« Oui, pouvons-nous parler d'autre chose? » Le maire de Chicago, Brandon Johnson, a déclaré aujourd'hui sur NPR après que la journaliste Sasha Ann Simons ait changé de sujet, passant de la façon dont Chicago gérerait la nouvelle administration Trump et sa promesse de commencer les expulsions demain aux réflexions du maire à l'occasion de la journée de Martin Luther King.
Il m’est venu à l’esprit que beaucoup d’entre nous souhaiteraient pouvoir parler d’autre chose, de n’importe quoi d’autre, au lieu de la deuxième investiture de Trump. Mais ce même sentiment, et son proche cousin : « quand pourrons-nous un jour penser à autre chose ? – est la principale expérience du peuple juif depuis le 7 octobre 2023.
Dans la période tendue qui a précédé l'annonce par le Hamas de son intention d'accepter l'accord, puis son retard à nommer les véritables otages, j'ai regardé un documentaire en hébreu, à la télévision israélienne, mettant en vedette le grand-père de Kfir Bibas à la recherche de l'éléphant en peluche de l'enfant. , désormais célèbre dans le monde entier grâce à son affiche d'otage.
Il était clair que le grand-père pensait que trouver l’éléphant signifierait pouvoir faire quelque chose, n’importe quoi. Il voulait être prêt au cas où le petit garçon rentrerait miraculeusement à la maison. Mais il était également clair – alors que l’homme plus âgé fondait en larmes – qu’il n’était pas capable de penser ou de parler d’autre chose que du sort de son fils, de sa belle-fille et de ses deux petits-fils.
Qui sait pourquoi il a fallu si longtemps pour que le même accord de cessez-le-feu qui avait été proposé pendant des mois fasse effet, et pourquoi des otages et des civils de Gaza ont perdu la vie dans cette attente ?
Beaucoup en Israël blâment Benjamin Netanyahu. Le président Joe Biden a déclaré qu’il s’agissait des négociations les plus difficiles auxquelles il ait jamais participé. Le président Trump, bien entendu, s’en attribue tout le mérite.
Ce que nous savons, c'est qu'il s'agit d'une investiture présidentielle américaine qui a réuni avec enthousiasme l'extrême droite européenne, notamment la Première ministre italienne Giorgia Meloni et des représentants du parti allemand AfD – alors que l'ancienne Première dame Michelle Obama n'était pas présente. Et même si je partage le désir du maire Johnson de parler d'autre chose, et même si je comprends parfaitement le choix de Michelle Obama de ne pas parler de cela, parlons un peu du discours inaugural de Trump et de son langage.
Une phrase m'a marqué. C’était la quatrième phrase prononcée par le président Trump après ses remerciements. Il a déclaré : « Je vais, très simplement, donner la priorité à l’Amérique. »
Trump a remporté de nombreux votes en convainquant les gens que la solution à des problèmes complexes est simple.
Immigration? Construisez un mur.
Crise des otages ? Faites une menace.
Mais généralement, sa solution vient simplement de lui-même, comme dans sa promesse : « Moi seul peux y remédier ».
« Donner la priorité à l'Amérique » peut sembler rassurant pour ceux qui ne connaissent pas son histoire. Mais l’expression est associée au mouvement America First, dont le membre le plus éminent était Charles Lindbergh. En cette époque où l’histoire est oubliée, rappelons-nous ce que Lindbergh a dit alors que les Juifs étaient assassinés en Europe.
« Les Juifs sont l'une des principales forces qui tentent de mener les États-Unis dans la guerre », a déclaré Lindbergh lors d'un rassemblement en septembre 1941. « Le plus grand danger des Juifs pour ce pays réside dans leur grande propriété et leur influence dans nos films, nos presse, notre radio et notre gouvernement.
Le mouvement America First s’est effondré après Pearl Harbor. Mais l’expression « l’Amérique d’abord » refroidit encore de nombreux Juifs.
L’expression remonte en fait aux années 1880, alors qu’elle était un slogan républicain.
« Cela n'est entré dans le débat national qu'en 1915, lorsque Woodrow Wilson l'a utilisé dans un discours plaidant en faveur de la neutralité pendant la Première Guerre mondiale. Ce n'est pas la même chose que l'isolationnisme, mais l'expression a été reprise par les isolationnistes », a déclaré l'historienne Sarah Churchwell. , auteur de Voici, l'Amériquedit Smithsonien revue.
« Wilson marchait sur une ligne très fine, où il y avait des intérêts contradictoires réels et légitimes. Il a dit qu'il pensait que l'Amérique serait la première, non pas dans un esprit égoïste, mais la première à être en Europe pour aider le camp qui gagnerait. Non pas pour prendre parti, mais pour être là pour promouvoir la justice et aider à la reconstruction après le conflit. C’est ce qu’il essayait de dire en 1915. »
Il est intéressant de noter que « l’Amérique d’abord » était le slogan de campagne des républicains et des démocrates à cette époque. Harding et Coolidge, tous deux républicains, se sont présentés sur le thème « L'Amérique d'abord » en 1920 et 1924. « C'étaient des slogans présidentiels, c'était vraiment important et c'était partout dans la conversation politique », a déclaré Churchwell.
Les slogans présidentiels comptent. Et nous voilà, retournant vers le passé, avec un vieux slogan et une vieille attitude isolationniste ; la vieille extrême droite européenne faisant preuve de force en Italie, en Allemagne et ailleurs. Et nous voilà, avec la grande promesse des dictateurs, que tout est simple.
Il peut sembler qu’à notre époque, faire en sorte que Républicains et Démocrates s’accordent sur le même slogan est impossible. Pourtant, j’entends sans cesse les dirigeants de tous bords se tourner vers la simplicité.
Le maire Johnson, par exemple, a cité l'idée de King des « trois maux » : la guerre, la pauvreté et le racisme. Mais qu’en est-il du concept de guerre juste ? Aurait-il été préférable de laisser Hitler gouverner l’Europe jusqu’à ce qu’il assassine tous les Juifs du continent ? Serait-il approprié de ne pas attaquer le Hamas ?
Et ce ne sont pas seulement les dirigeants politiques, mais aussi les principales personnalités culturelles qui s'efforcent de nous convaincre que la simplicité explique tout.
Ta-Nehisi Coates affirme dans son livre à succès que le conflit israélo-palestinien est simple à comprendre. « En effet, il a déclaré que la complexité elle-même devait être rejetée en faveur d’une morale en noir et blanc, Israël étant les méchants et les Palestiniens les gentils », comme l’observait Jonah Goldberg dans Le Los Angeles Times. « Selon Coates, l’idée même que le conflit israélo-palestinien est « compliqué » est une manière de protéger Israël de la condamnation qu’il mérite. »
Quand j'ai lu le cadrage de Coates, tout ce que je pouvais penser, c'est qu'il s'agissait d'un film trumpien. Cela venait juste de la gauche, pas de la droite. Et c’est pourquoi le « en termes simples » de Trump m’a tant refroidi – parce que le désir de parler d’autre chose, un proche cousin du désir de voir le monde aussi simple, est quelque chose sur lequel la gauche et la droite s’accordent.
Et parce que le mensonge de la simplicité permet d’éviter des solutions réelles et difficiles.
La voie à suivre pour ceux d'entre nous qui ne vivent pas dans le passé est de reconnaître la complexité, même lorsqu'elle est douloureuse, et de reconnaître que les personnalités de droite comme de gauche nous poussent à voir que le monde est simple, quand il ne l'est pas. Dans les années à venir, nous devrons lutter contre le concept de « l'Amérique d'abord », qui élude la responsabilité de ce pays envers le monde. Mais nous devons également lutter contre ce langage séduisant – « en termes simples ».
Il n’est pas simple d’échanger des otages contre ceux qui ont assassiné des Américains et des Israéliens dans des bus dans les années 1990 – qui seront désormais libres de tuer à nouveau. Je me souviens de ces jeunes qui prenaient un bus à Jérusalem. Et sur d’autres fronts, il n’est pas simple de lutter réellement contre le changement climatique, le sans-abrisme ou l’écart grandissant entre les riches et le reste.
Bien sûr, nous aimerions parler d'autre chose, de quelque chose d'agréable. Mais nous n’avons pas d’autre choix que de nous présenter, de reconnaître toutes les couches de vérité et de mensonges et de les traverser.
