(JTA) — Était-ce si difficile ?
À un moment donné au cours de la semaine dernière, il semblait que le président Donald Trump n’allait jamais utiliser « l’antisémitisme » dans une phrase. Il a fallu une quatrième série d’alertes à la bombe contre des JCC à travers le pays et des imprécations de groupes juifs de tout le spectre idéologique pour que le président utilise enfin le mot « A ».
« L’antisémitisme est horrible et il va s’arrêter, et il doit s’arrêter », a déclaré Trump mardi matin. « Les menaces antisémites visant notre communauté juive et nos centres communautaires juifs sont horribles, douloureuses et elles nous rappellent le travail qui reste à faire pour éradiquer la haine, les préjugés et le mal.
Qu’il ait fallu si longtemps à Trump pour condamner l’antisémitisme après avoir été interrogé à deux reprises à ce sujet la semaine dernière, et après une déclaration de la Journée internationale du souvenir de l’Holocauste de la Maison Blanche qui omettait d’une manière ou d’une autre toute mention des Juifs, était « époustouflant » à de nombreux groupes, dont la Ligue anti-diffamation, qui l’a dit dans un tweet.
J’avais atteint un point où j’avais déjà commencé à imaginer une salutation de la Pâque de la Maison Blanche qui ne mentionnait pas les Juifs.
« À partir du coucher du soleil, le monde se réunira pour se souvenir de certains événements en Égypte », cela commencerait et se terminerait par, « J’ai clairement indiqué que tous les fléaux sont horribles. »
Ce qui a rendu les réticences de Trump plus étranges, c’est que les dénonciations d’antisémitisme sont aux déclarations présidentielles ce que les symboles casher sont aux produits de supermarché : cela ne fait pas de mal d’en avoir un, et seuls les Juifs le remarquent généralement.
Alors pourquoi a-t-il fallu cinq tentatives à l’administration pour bien faire les choses ? Je compte les deux conférences de presse, au cours desquelles Trump a essentiellement posé la question de deux journalistes juifs ; une déclaration de la Maison Blanche lundi qui dénonce « la haine et la violence motivée par la haine de toute sorte » sans mentionner les juifs ou l’antisémitisme, et le tweet de sa fille Ivanka disant « Nous devons protéger nos lieux de culte et nos centres religieux. #JCC.” Le hashtag JCC était une belle touche, mais pas exactement une déclaration de solidarité coreligieuse à la reine Esther.
Les experts ont passé la semaine dernière à essayer d’expliquer l’hésitation de Trump. Peter Beinart a blâmé le narcissisme, en utilisant la théorie selon laquelle lorsque Trump entend «antisémitisme», il ne peut s’empêcher de le prendre comme une attaque personnelle qu’il doit repousser. Je me suis demandé s’il s’agissait d’une simple belligérance – que plus vous demandez quelque chose à ce président, plus il est susceptible de dire « vous ne pouvez pas me faire ».
Ou peut-être était-il simplement ennuyé par l’ADL, le groupe le plus identifié à la lutte contre l’antisémitisme, pour l’avoir appelé à plusieurs reprises, ainsi que sa campagne, à ignorer ou à encourager l’intolérance. Peut-être que Trump a vu la chronique du 17 février du PDG Jonathan Greenblatt dans le Washington Post rappelant comment « la campagne Trump a tweeté et partagé à plusieurs reprises des images et un langage antisémites », « permettant ainsi à ce poison de passer des marges au courant dominant de la conversation publique ». ”
L’explication la plus inquiétante, offerte par Bradley Burston du journal de gauche Haaretz et un Chuck Todd étonnamment franc de NBC News, était que Trump lançait un os – ou du moins essayait de ne pas s’aliéner – les trolls « alt-right ». qui formait une petite mais vocale partie de sa coalition gagnante.
« M. Président, nous vous croyons et de nombreux autres juifs vous croient, alors s’il vous plaît, dites clairement que non seulement vous n’êtes pas antisémite, mais que vous rejetez les gens qui le sont même s’ils ont voté pour vous », a déclaré Todd la semaine dernière.
Si Trump avait été aux prises avec un calcul politique, cela rappelait celui qui s’est joué lors de la campagne de 2008, lorsque le candidat de l’époque, Barack Obama, a été pressé de désavouer l’approbation du chef de la Nation of Islam, Louis Farrakhan. Lorsqu’il a été interrogé sur Farrakhan lors d’un débat avec sa collègue démocrate Hillary Clinton, vous pouviez presque voir la bulle de pensée au-dessus de la tête d’Obama alors qu’il pesait rejeter Farrakhan sans s’aliéner les partisans qui le considéraient comme un héros.
Obama a répondu en réitérant sa « dénonciation » de l’antisémitisme de Farrakhan, ce qui a conduit à un débat sémantique avec Clinton sur la distinction entre « dénoncer et rejeter ». Finalement, le directeur national de l’ADL, Abe Foxman, a déclaré qu’Obama avait franchi l’obstacle Farrakhan.
Si l’allergie de Trump au mot « A » est un calcul politique, quel serait-il ? Il sait que trois juifs sur quatre n’ont pas voté pour lui, et peut-être que quelqu’un lui chuchote, à la James Baker, qu’il ne gagne aucun avantage à céder à un intérêt particulier aussi libéral que les juifs.
Les détracteurs de Trump attribuent le problème à son stratège en chef, Stephen Bannon, qui est venu à la campagne Trump après avoir dirigé Breitbart News, qu’il a lui-même qualifié de « plate-forme » pour l’alt-right, parmi d’autres mouvements de droite. À leur tour, les défenseurs de Bannon notent que Breitbart est pro-israélien avec enthousiasme et garde souvent un œil sur l’antisémitisme.
Mais cherchez « antisémitisme » chez Breitbart et un schéma émerge – celui qui pourrait expliquer la semaine qui a été. Le site semble plus préoccupé par la haine des juifs lorsqu’elle est commise par des musulmans, des membres de l’aile gauche en Europe et des militants d’extrême gauche et anti-israéliens sur les campus universitaires américains. Lorsqu’il fait rapport sur les crimes de haine aux États-Unis, sa couverture est presque toujours sceptique, soulignant les « canulars » de crimes de haine ou citant ceux qui nient qu’il y ait eu une augmentation des crimes de haine ici ou en Grande-Bretagne depuis les élections américaines ou le Brexit. .
Cette semaine, alors qu’une grande partie de la presse se concentrait sur comment et si Trump dénoncerait l’antisémitisme, Joel Pollak, rédacteur en chef à Breitbart, accusait les médias de faire peur à l’antisémitisme. Pollak accuse un « schéma continu de faux ‘crimes haineux' » et la réticence des médias à rendre compte de l’antisémitisme de gauche. Mais il blâme surtout «l’hystérie anti-Trump» générale.
« Les critiques de Trump semblent vouloir de croire à de fausses accusations d’antisémitisme, qui justifient leur haine envers lui et entretiennent un sentiment d’indignation et d’unité parmi les militants », écrit Pollak.
Pour Pollak et d’autres contributeurs de Breitbart, le signalement et la dénonciation de l’antisémitisme est une arme partisane brandie par la gauche pour discréditer la droite. (Tout comme Trump a affirmé que c’est une accusation portée par un média malhonnête pour le discréditer.) Bien sûr, Breitbart politise également l’antisémitisme, l’utilisant comme un « A » écarlate à porter, presque exclusivement, par les musulmans, les radicaux du campus, les juifs qui se détestent et les gauchistes européens. En fait, c’est devenu un trope de plus en plus familier tant à gauche qu’à droite que l’autre est plus antisémite.
Au moins, les deux camps conviennent que l’antisémitisme est mauvais, même s’ils hésitent à assumer la responsabilité de la version qui métastase parmi leurs alliés idéologiques. Ils veulent cibler les ennemis des Juifs mais se méfient des tirs amis.
Peut-être que l’erreur des groupes juifs en cherchant une réponse forte de Trump est qu’ils vivent dans un passé plus simple, où les deux parties pouvaient convenir que l’antisémitisme était un mal, quels que soient les auteurs ou leurs politiques.
