On n’en parle pas beaucoup, mais il est temps de l’admettre : Hitler a donné une mauvaise réputation à l’antisémitisme.
Autrefois, il y avait des nuances et des gradations de la haine des juifs. À un extrême se trouvaient les pogroms, les attaques de la foule contre les quartiers juifs, principalement en Europe de l’Est, qui pouvaient faire des dizaines ou des centaines, et parfois des milliers, de morts ou de mutilés. À l’autre extrême se trouvait ce qu’on appelait « l’antisémitisme distingué » – les clubs et les cabinets d’avocats qui n’acceptaient pas les membres juifs, les caricatures littéraires ricanantes, les brimades sur les trottoirs des enfants juifs. Entre les extrêmes, il y avait tout, des taxes discriminatoires aux expulsions massives.
Puis vint Hitler, avec son plan démoniaque d’anéantissement total de la chaîne de montage. Trois générations plus tard, nous ne savons toujours pas par où commencer pour le comprendre. Quel défaut dans l’âme humaine a rendu cela possible ? Quels signes avant-coureurs auraient pu être manqués à l’époque ? Que devons-nous surveiller à l’avenir ? Et donc, dans une abondance de prudence – et peut-être un état de choc persistant – nous considérons chaque insulte comme la première glissade sur la pente glissante. Nous sommes en état d’alerte permanente, prêts à tirer la sonnette d’alarme et à nommer l’antisémite au premier signe de trouble. Nous dessinons un large cercle autour de la menace, pensant qu’il vaut mieux prévenir que guérir.
Et parce que les gens de bonne volonté se souviennent de ce qui nous a été fait, le nom d’antisémite est très stigmatisé. Cela peut mettre fin à une carrière. C’est une arme formidable. Ce fait devrait nous dire de l’utiliser avec prudence. Mais toute prudence que nous exerçons en lançant l’accusation se heurte à notre détermination à dénoncer tout soupçon d’antisémitisme. Nous manions notre arme trop légèrement.
Ce qui nous amène à Steve Bannon, l’ancien stratège en chef de la Maison Blanche de Trump. Il n’y a probablement personne dans l’histoire américaine récente qui ait tiré des accusations plus florissantes d’antisémitisme avec moins de fondement. Ce n’est pas une défense de Bannon. C’est un avertissement de ne pas abuser et abuser de l’accusation d’antisémitisme.
Bon nombre des accusations courantes portées contre Bannon peuvent être facilement justifiées : appâtage racial, hystérie anti-immigrants et surtout la menace populiste contre les normes démocratiques. Les juifs américains, ceux qui appartiennent au courant dominant juif modéré à libéral, peuvent trouver de nombreuses raisons de ne pas l’aimer, lui et ses croyances, antisémites ou non. Il se pourrait même qu’une Amérique refaite pour correspondre à sa vision soit moins hospitalière aux coutumes et aux valeurs morales que la plupart des Juifs considèrent comme juives.
Pour que cela soit de l’antisémitisme, cependant, il faudrait qu’il y ait des preuves que Bannon veut désavantager les Juifs de cette manière parce qu’ils sont Juifs. Il n’y a aucune preuve de cela. Plus précisément, les preuves couramment échangées ne tiennent pas la route.
Les arguments de l’accusation reposent presque entièrement sur deux chefs d’accusation. L’une est l’association de Bannon avec Breitbart, le site d’information provocateur de droite communément décrit comme raciste, misogyne, anti-immigrant et antisémite. L’autre est son association, plus précisément un flirt clin d’œil, avec l’alt-right, que l’Anti-Defamation League appelle « un réseau lâche de nationalistes blancs et d’antisémites ».
La caractérisation de l’ADL de l’alt-right est exacte, mais trompeuse. L’alt-right est en effet un réseau lâche. Parmi les groupes et les individus sous le parapluie, certains sont des nationalistes blancs, certains sont des antisémites, certains sont les deux et certains ne sont ni l’un ni l’autre. Certains éléments, comme le Ku Klux Klan et les néo-nazis, ne sont pas vraiment « alt » du tout, mais des haineux d’extrême droite à l’ancienne qui ont trouvé une nouvelle voix. Ce que toutes les factions partagent, c’est une attitude de défi et de mépris des normes sociales. L’attitude est leur lien commun. Il est vrai que les alt-rightistes qui ne sont pas antisémites sont lamentablement prêts à l’ignorer chez leurs camarades, mais cette faiblesse n’est pas propre à la droite.
Dans le cas de Breitbart, l’accusation d’antisémitisme n’est pas compliquée. Le meilleur mot pour cela est ridicule. Toute l’affaire se résume à deux mots. L’un d’eux est apparu dans le titre d’un article d’opinion de mai 2016 attaquant l’expert néoconservateur William Kristol pour s’être opposé à Donald Trump. L’auteur, le vétéran taon de droite David Horowitz, a accusé l’opposition à Trump de renforcer Hillary Clinton, de renforcer l’Iran et de mettre Israël en danger. Affaiblir le GOP, « le seul parti qui se dresse entre les Juifs et leur anéantissement », a écrit Horowitz, était « une trahison si profonde qu’elle ne peut pas être facilement pardonnée ». Le titre de l’article disait « Bill Kristol : Spoiler républicain, Juif renégat ».
Ce titre a été fouetté dans le monde entier comme une insulte antisémite et une preuve de l’antisémitisme de Breitbart et de Bannon. Le problème, c’est qu’Horowitz et l’auteur du titre ne disaient pas que les Juifs sont des renégats qui trahissent l’Amérique. Ils voulaient dire que Kristol était un renégat pour ses compatriotes juifs. Horowitz choisissait une querelle interne entre juifs et juifs avec Kristol.
Breitbart a été fondée en 2007 par le regretté journaliste Andrew Breitbart et son avocat et ami Larry Solov, tous deux juifs. Selon Solov, ils ont eu l’idée en visitant Jérusalem ensemble, motivés en partie par un « désir de lancer un site qui serait résolument pro-liberté et pro-Israël. Nous en avions assez du parti pris anti-israélien des médias grand public et de J-Street. » Vous pouvez appeler cela beaucoup de choses, mais l’antisémitisme n’en fait pas partie.
Il est tentant de considérer l’alarme mondiale mal placée sur le titre « renégat » comme le produit d’un cynisme extrême. Mais cela a été trop répandu et trop profondément ressenti pour être un sale petit tour de quelqu’un. Non, nous assistons à une épidémie massive de neurasthénie juive, une épidémie d’insécurité. Nous y parvenons honnêtement, mais cela ne le rend pas sain ou réaliste.
La panique ne rappelle rien tant que la scène de « Annie Hall » de Woody Allen, où son personnage se plaint à un ami d’antisémitisme lors d’un déjeuner d’affaires : « J’ai dit, tu as encore mangé ou quoi ? Et Tom Christie a dit : ‘Non, d’zhou ?’ Pas « avez-vous mangé », mais « avez-vous mangé ? » Juif. Vous comprenez? Juif mange ? Son ami le traite de « paranoïaque total ». Sa réponse: « Je retiens ce genre de choses. »
L’autre mot suspect de Breitbart est apparu dans un article de septembre 2016 critiquant la chroniqueuse du Washington Post, Anne Applebaum, basée à Varsovie, pour ses attaques contre le populisme de droite. L’auteur, Matthew Tyrmand, a sournoisement noté que la vague populiste de la Pologne avait mis à l’écart le mari d’Applebaum, un éminent politicien polonais traditionnel, et ainsi « mis fin au rêve d’Applebaum d’être la première première dame judéo-américaine de Pologne ». Et cela, a écrit Tyrmand, a enflammé la fureur anti-populiste d’Applebaum, parce que « l’enfer n’a pas de fureur comme un élitiste polonais, juif et américain méprisé ».
Vous comprenez? Juif?
D’un autre côté, une grande partie des critiques concernant ces délits ne vient pas des Juifs mais de sympathisants non juifs. Ils ne peuvent pas être diagnostiqués avec une névrose juive. Qu’est-ce qui l’explique ? En partie, sans aucun doute, il s’agit de croire sur parole leurs collègues juifs. En partie aussi, il y a une conviction de longue date parmi les juifs et les non-juifs que lorsque le racisme et le fanatisme surviennent, l’antisémitisme suivra à coup sûr – il suffit de le chercher.
Il peut aussi y avoir quelque chose d’autre à l’œuvre : une envie de trouver l’antisémitisme là où d’autres sectarismes sont manifestement présents, de peur que les autres sectarismes ne suscitent pas la répulsion publique qu’ils méritent. Quelle que soit la réponse que l’injustice peut évoquer, Hitler fait toujours pomper le sang.
Mais c’est une erreur. Elle déshonore les victimes de l’antisémitisme dont la mémoire est exploitée, et elle déshonore les victimes de l’injustice actuelle dont la souffrance est dévalorisée. L’impératif de rechercher la justice est éternel. « La justice, la justice tu poursuivras, » nous est-il commandé dans le Deutéronome. Mais les sages ont continué à enseigner : « Justice » est dit deux fois afin que nous sachions poursuivre la justice avec justice.
Et cela devrait être évident : plus nous crions à l’antisémitisme alors qu’il n’est pas réel, plus il est probable que nous ne serons pas crus lorsque le danger est réel.
