Le représentant juif au Congrès de Long Island, à forte population juive, Steve Israel, « se tient-il aux côtés de ceux qui appellent au meurtre des Juifs » ? La représentante juive de la Floride, à forte population juive, Debbie Wasserman Schultz, « est-elle d’accord avec divers appels visant à « chasser les Juifs du pays » et à s’opposer et à « détruire » l’État d’Israël » ?
Sean Spicer, qui détient le titre de directeur des communications du Comité national républicain, pense apparemment que ce sont des questions raisonnables. Ou peut-être pense-t-il simplement que certains Juifs sont suffisamment stupides pour penser qu’ils pourraient l’être. Mais il pense très probablement que s’il parvient à imprégner les manifestants d’Occupy Wall Street de ces déclarations antisémites et à condamner certains démocrates comme coupables par association, il pourra engendrer des contributions au parti républicain tout en affaiblissant les Juifs. » identification instinctive au Parti démocrate.
Spicer est rejoint dans cet effort par ce qu’on appelle le Comité d’urgence pour Israël, un groupe cofondé par le néoconservateur William Kristol, l’agitateur chrétien conservateur Gary Bauer et Rachel Abrams, épouse du politicien néoconservateur en disgrâce Elliott Abrams (reconnue coupable d’avoir menti au Congrès pendant le mandat de Reagan). administration), fille du militant néoconservateur Midge Decter et belle-fille du mari de Decter, ancien rédacteur en chef de Commentary Norman Podhoretz. Ils ont produit et distribué une vidéo qui demande : « Que se passe-t-il lors des manifestations d’Occupy Wall Street ? » seulement pour passer à un homme qui tient une pancarte « Les banquiers d’Hitler » et que l’on peut voir crier : « Les Juifs contrôlent Wall Street ». Ceci est suivi par une photo d’un enfant méchant criant à un juif : « Tu es un clochard, juif », un autre manifestant expliquant que « la petite population juive de ce pays a une emprise ferme sur les médias américains.
Il est intéressant de noter qu’aucun des commentaires ci-dessus ne concerne les urgences israéliennes, mais laissons cela de côté pour le moment. De toute évidence, les conservateurs, au sein et à l’extérieur du Parti républicain, croient qu’ils voient une opportunité de marquer des points politiques auprès des Juifs en prétendant que les manifestations d’Occupy Wall Street sont imprégnées d’antisémitisme.
C’est évidemment faux, et l’on soupçonne que les Juifs ne sont pas assez épais pour ne pas s’en apercevoir. Lorsque le néoconservateur (et ancien rédacteur en chef du Forward) Ira Stoll s’est promené dans la marche après avoir assisté aux services d’Occupy Simchat Torah de l’autre côté de la rue avec une kippa sur la tête, il n’a été accueilli que par des réponses amicales. J’ai vécu à peu près la même expérience après que ma famille et moi avons assisté à un service extrêmement émouvant d’Occupy Kol Nidre. Afin d’essayer de tarer OWS comme ses camarades l’avaient fait, Stoll a été contraint de se tourner complètement vers le conditionnel, comme dans « Si le mouvement Occupy Wall Street se retourne contre les Juifs… », cela ressemblerait, à son avis, à l’action civile américaine. le mouvement des droits de l’homme, le mouvement anti-guerre et peut-être même la révolution bolchevique. (Je jure que je n’invente rien : « Dans l’exemple soviétique, il y avait des communistes d’origine juive, mais ils se sont finalement retournés violemment contre les Juifs en Union soviétique », écrit Stoll sur son blog, Future of Capitalism. « Ici, en A New York, il y a des juifs aussi bien parmi les banquiers que parmi les manifestants contre les banquiers… »)
Le fait que même Abraham Foxman et son organisation, l’Anti-Defamation League, ne signeront pas l’accusation d’antisémitisme portée contre OWS est un non-sens. Preuve une fois de plus de la confusion intellectuelle qui est au centre de cet effort malavisé, Matthew Ackerman de Commentary s’inquiète du fait que le mouvement soit trop juif. Rarement, écrit-il, « un mouvement aussi radical dans ses objectifs a été aussi explicitement lié à une tradition religieuse… ». Et je suppose que cela aussi apportera, d’une manière ou d’une autre, aide et réconfort aux antisémites.
Les conservateurs, qu’ils soient néo-zélandais ou non, croient manifestement avoir habilement saisi une opportunité politique avec leurs tactiques néo-maccarthystes, tactiques qui leur ont bien servi lorsqu’ils ont cherché à salir l’opposition à la guerre désastreuse de George W. Bush en Irak en insistant pour que ses opposants étaient en quelque sorte responsables des opinions de chaque organisation cinglée qui se joignait à ses marches de protestation. Compte tenu de la structure organisationnelle volontairement rudimentaire d’OWS – sans parler de la forte participation de Juifs fiers et engagés – ce dernier effort prend une part de l’absurdité d’un sketch des Monty Python. Le fait que quelques antisémites se soient rassemblés parmi les manifestants n’est pas plus significatif que le fait qu’ils ont également tendance à se rassembler à Times Square ou à Grand Central Station, agissant souvent sur ordre d’extraterrestres qui leur envoient des messages via les remplissages de leur dents. Les démocrates juifs devraient-ils également les condamner ? On peut trouver de l’antisémitisme dans de nombreux endroits : sur Fox News, dans National Review, chez Mel Gibson. Et les conservateurs semblent s’entendre plutôt bien avec ces gens-là. La question à se poser à propos de l’antisémitisme n’est pas de savoir s’il existe, mais si son existence a des implications politiques ou culturelles significatives.
En ce qui concerne OWS, et encore moins le Parti démocrate, les fous aux signes idiots sont facilement ignorés. Malgré les inquiétudes de ceux comme Stoll, ce mouvement ne va pas plus se retourner contre les Juifs qu’il ne va prendre d’assaut le Palais d’Hiver du Tsar. Mais l’imprudence de ces agitateurs conservateurs à s’opposer à une menace manifestement inexistante ne peut que se retourner contre eux. Ce n’est pas que je crains que les véritables antisémites soient libérés de leurs responsabilités ; Je ne pense pas que l’antisémitisme ait une quelconque popularité aux États-Unis ou jouisse d’une quelconque cachette, sauf dans certains marécages où toutes les formes de préjugés et de xénophobie – comme, par exemple, le «birtherisme» à la Michele Bachmann/Rick Perry – prospèrent également. Le problème est plutôt que ces Juifs donnent aux Gentils l’impression que tout doit tourner autour d’eux. La grande majorité des Américains soutiennent les objectifs de l’OWS, selon tous les sondages récents. Les problèmes des « 99 % » occupent clairement l’esprit de millions d’Américains, même si ces gens ont choisi de ne pas occuper Wall Street ou leur banque locale. Si les conservateurs insistent sur le fait que ces groupes devraient être évités parce qu’ils peuvent repérer quelques fous potentiellement antisémites dans le groupe, alors ne serait-il pas juste pour le reste de l’Amérique de conclure que ces gens sont prêts à mettre en avant leurs propres opinions politiques étroites. agenda avant le bien du pays tout entier ?
Et auraient-ils entièrement tort ?
Eric Alterman est un professeur distingué d’anglais et de journalisme au Brooklyn College et à la Graduate School of Journalism de la ville de New York. Il écrit également une chronique pour The Nation.
