Il est rare qu'une lettre à l'éditeur soit digne d'intérêt, mais c'est le cas d'une lettre dans Le New-Yorkais à propos d'une critique du livre de Ta-Nehisi Coates, Le messagequi réitère l’affirmation souvent répétée selon laquelle les réparations de l’Holocauste ont financé le déplacement des Palestiniens.
Ce qui est remarquable, ce n’est pas seulement que cette affirmation incendiaire – et fausse – ait été publiée dans les pages de Le New-Yorkais, mais ce qu'il dit sur la façon dont les faits sont traités dans la culture américaine contemporaine.
« Parul Sehgal, dans sa critique du livre de Ta-Nehisi Coates Le messageécrit comment, dans son essai de 2014 « The Case for Reparations », qui plaidait en faveur de la restitution aux descendants des Noirs américains réduits en esclavage, Coates a invoqué comme modèle les réparations allemandes envers Israël après l'Holocauste », écrit Geoff Kronik, de Brookline Massachusetts. « Il reconnaît désormais qu’ils ont permis aux sionistes de déplacer quelque sept cent mille Palestiniens, en leur interdisant de retourner sur leurs terres et leurs propriétés »
« J'aurais aimé que Sehgal ait enquêté de manière plus approfondie sur l'affirmation de Coates avant de la répéter », ajoute Kronik.
« Souhait » est un bon mot ici. Sehgal est un critique éminent qui a déjà écrit pour Le New York Times, et la lettre expose ensuite les faits que Kronik aurait souhaité vérifier.
« L’accord de réparations entre Israël et la République fédérale d’Allemagne a été signé en septembre 1952 et est entré en vigueur en mars 1953, environ cinq ans après la guerre israélo-arabe de 1948 et le déplacement des Palestiniens », écrit Kronik.
« En laissant entendre qu’il existe un lien direct entre les réparations allemandes envers Israël et le déplacement des Palestiniens, Sehgal et Coates créent une causalité qui ne sert pas à la fois les Palestiniens et les victimes de l’Holocauste. »
Mais attendez, qui, exactement, devrait vérifier les faits et prendre note de leurs implications ?
Un livre a été publié par un grand éditeur, mais la vérification des faits des livres de non-fiction relève, selon les contrats du livre, de la responsabilité de l'écrivain et non du problème de l'éditeur. Entre-temps, Le New-Yorkais, avec son département de vérification des faits tant vanté, n’a pas vérifié de manière adéquate une affirmation sur les sujets brûlants des Palestiniens, des Israéliens et de l’Holocauste.
Dans l’Amérique d’aujourd’hui, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, vérifier les faits relève désormais – attendez – de la responsabilité du lecteur.
Même les bibliothécaires le disent.
« Les livres de non-fiction populaires ne sont pas systématiquement soumis à une vérification des faits avant publication », explique la bibliothèque de l'Oberlin College. « Bien que des erreurs flagrantes puissent conduire à un procès, à une correction ou à une rétractation après la publication d'un livre, en règle générale, la charge de retracer les faits jusqu'à leur source et de confirmer leur exactitude incombe aux lecteurs. »
Le lecteur cherche des trucs
Alors, en tant que lecteur, j'ai décidé d'assumer ce « fardeau » et d'en apprendre un peu plus. Dans le blog de Coates, il détaille les recherches qu'il a effectuées.
« L'épine dorsale de 'Le Rêve Gigant', ce sont les 10 jours que j'ai passés en Palestine. Yasmin El-Rifae et Omar Robert Hamilton, sous les auspices du Festival palestinien de littérature (Palfest), a accueilli la première moitié de mon voyage, payant mon voyage, mes repas et mon hébergement », écrit Coates.
« Mes hôtes étaient des militants et des écrivains avec leurs propres idées et politiques, mais ils n'ont exercé aucune influence indue et n'ont pas exigé que je fasse quoi que ce soit au-delà d'un panel public à Ramallah. Néanmoins, je ne peux pas dire que je suis resté sans influence. Au contraire, ils ont changé ma vie.
Quand j’ai débuté comme journaliste, on m’a dit que je n’étais pas autorisé à accepter quoi que ce soit d’une source – pas un dîner, et encore moins un voyage. À l’époque, rester « non influencé », pour reprendre le mot de Coates, était considéré comme primordial. Et j’ai passé beaucoup de temps à vérifier les chiffres et les citations.
C'est pourquoi j'ai été étonné lorsque les modératrices de CBS, Norah O'Donnell et Margaret Brennan, ont ouvert le seul débat vice-présidentiel en annonçant qu'elles ne vérifieraient pas les faits. Au lieu de cela, ils ont déclaré que leur travail consistait à « fournir aux candidats la possibilité de vérifier les affirmations des uns et des autres ». Ainsi, même si la vérification des faits dans les livres est le problème du lecteur, dans le débat, il semblait que la responsabilité de vérifier les faits incombait à JD Vance incombait à Tim Walz.
Comment, me demandais-je, l’auditeur qui n’était pas un véritable accro de l’information était-il censé savoir si ce que l’un ou l’autre disait était un mensonge – si même des journalistes éminents n’étaient pas autorisés à dénoncer un mensonge ?
Une partie de moi était soulagée qu'ils disent cela, car il est facile de ne pas remarquer qu'il est de plus en plus facile d'accepter l'illusion de la vérité comme étant la vérité.
Je n'aurais pas su que les livres de non-fiction n'étaient pas vérifiés si je n'avais pas moi-même suivi ce processus, et cela a changé ma façon de lire et d'enseigner. Il y a des années, lorsque j'écrivais un article pour un magazine en kiosque, la vérification des faits consistait notamment à vérifier les positions et les diplômes de ceux que je citais. Lorsque j'ai interviewé des gestionnaires de fonds communs de placement lors de mon premier emploi à la sortie de l'université, j'ai dû enregistrer les conversations. Mais lorsque j’écrivais un livre de non-fiction complexe, la responsabilité de la vérification des faits incombait uniquement à moi.
Et les faits coûtent cher.
Croire ce que nous voulons croire
L’envie de croire ce que nous voulons croire est puissante. Et ça vend des livres.
Certes, nombreux sont ceux qui veulent croire que les Palestiniens paient pour l’Holocauste et que les réparations de l’Holocauste ont financé Dieu sait quoi. Il était difficile de ne pas remarquer les graffitis profanant la Wiener Holocaust Library à Londres, les plus anciennes archives de l'Holocauste au monde, où le mot Gaza, majuscule et peint en rouge, dégradait le panneau « Salle d'exposition et de lecture ».
Le panneau graffé fait désormais partie de l’exposition sur l’antisémitisme.
Apparemment, certains veulent croire que les démocrates financent les avortements après la naissance, comme l’a dit le président élu Trump lors d’un débat.
La question est de savoir si les écrivains qui écrivent sur ce sujet ont l’obligation de le souligner.
Nous vivons à une époque où les récits non vérifiés régissent nos vies. Les déclarations sur les réseaux sociaux, qui ne sont pas vérifiées, sont considérées par beaucoup comme des faits. Et ils peuvent créer une « causalité », comme le dit l’auteur de la lettre de Brookline. C'est dangereux.
Et quelque chose d’autre ne cesse de me frapper lorsque les étudiants citent des comptes de propagande Instagram dans leurs essais. Les médias sociaux se contentent d’une seule source, alors que le journalisme insiste traditionnellement sur plusieurs sources pour un article.
Cet aspect des médias sociaux a infecté toutes les parties du monde de l’écriture, ainsi que le monde politique. Il est désormais acceptable de formuler des affirmations, de ne pas les vérifier, et de les répéter sous forme de livre ou de magazine, dans les lieux les plus prestigieux du pays.
Et le fait de ne pas vérifier rend plus facile l'apparence de situations complexes – et c'est ainsi que des écrivains et des hommes politiques affirment qu'ils ont « immédiatement » compris quelque chose.
Même si les mensonges de Trump ont été beaucoup critiqués, je pense que nous devons également nous critiquer nous-mêmes. Nous sommes devenus d’accord avec les débats qui laissent libre cours à l’absence de faits. Nous mettons sur la liste des best-sellers les livres contenant des mensonges sur des événements historiques facilement vérifiables. Nous les examinons ensuite et ne effectuons pas une recherche rapide des faits, principalement parce qu'ils confirment ce que nous voulons croire.
Des lecteurs comme Geoff Kronik de Brookline, Massachusetts, semblent être notre dernière défense contre le front anti-fait. C'est ce que nous disent les bibliothécaires, qui proposent des liens vers des guides de l'école de journalisme Craig Newmark sur la façon de vérifier les faits à la maison. (La bibliothèque d'Oberlin suggère trois questions : existe-t-il une source claire pour chaque fait, déclaration ou affirmation distinct ? La source est-elle fiable ? Les conclusions que l'article tire des faits sont-elles raisonnables ?)
De nos jours, un livre « non-fictionnel » peut être convaincant, mais il peut contenir de la fiction. Un « examen » ne peut pas examiner les faits. Un « débat » peut être une déclaration de mensonges, sans objection.
Tous pourraient échouer au test de trois questions de la bibliothèque.
Le brillant, le glamour et les lumières de la télévision – sans parler des hordes de followers sur les réseaux sociaux – dissimulent tout cela. En tant qu'électeurs et lecteurs, il convient de se rappeler quels freins et contrepoids sont toujours maintenus et lesquels doivent être appliqués.
