La plus grande leçon des livres pour enfants de Roald Dahl est peut-être que le monde peut être un endroit cruel et méchant, surtout pour les enfants.
Qu’est-ce que Mathilde sinon une sorte de cauchemar de cour d’école ? Ou Le BGG sinon une répétition d’une violence discordante de Gargantua et Pantagruel? Charlie et la chocolaterie implique un travail sous contrat (voire un esclavage pur et simple) et la mort par chocolat. Malgré toutes leurs terreurs, les créations de Dahl sont amusantes, fantaisistes et surtout ni condescendantes ni dorlotées.
Et pourtant, par souci de gentillesse, l’ouvrage du regretté auteur est réédité pour que les jeunes lecteurs se sentent inclus. Les prétendus changements pour les nouvelles éditions Puffin, rapportés par Le télégraphe, inclure des références aux « mères » et aux « pères » remplacés par « parents ». Les Oompa-Loompas ne seront plus des « petits hommes » mais des « petites personnes ». Les mentions de Joseph Conrad, Rudyard Kipling et les moments qui font allusion au colonialisme sont supprimés. Dans les nouvelles éditions, personne (ou souris d’ailleurs) peut être appelé « gros ».
Certains changements sont ridicules. Une « maison queer délabrée » à James et la pêche géante est désormais « un étrange maison délabrée. » Pour une raison quelconque dans La merveilleuse médecine de George l’interjection « owch » est désormais rendue par « ugh ».
Il ne s’agit pas seulement de mots modifiés, mais de lignes entièrement nouvelles. Les sorcières Je vais maintenant expliquer que les vieilles monstrueuses titulaires, qui portent des perruques pour cacher leur calvitie, ne sont en aucun cas représentatives des femmes chauves.
« Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles les femmes peuvent porter des perruques et il n’y a certainement rien de mal à cela », indique une nouvelle ligne. (Assez juste, mais difficile d’imaginer que Dahl approuve l’éditorial.)
Ces changements vont au-delà de l’élimination d’un mot étrange et offensant, modifiant fondamentalement les œuvres et leur texture. Les corrections ont été accueillies avec inquiétude par PEN Amériqueet aussi Salman Rushdie, qui a tweeté : «Roald Dahl n’était pas un ange, mais c’est une censure absurde.» Et il connaît une chose ou deux sur le sujet.
Interpellé pour nuancer son objection, Rushdie a élaboré« C’était un antisémite avoué, avec des tendances racistes prononcées, et il s’est joint à l’attaque contre moi en 1989. »
Bien entendu, Rushdie a raison. Malgré tout le langage antisocial, humiliant – ou franchement bénin – contenu dans les livres de Dahl, ses commentaires publics sont bien plus troublants.
En 2020, la dernière fois que Dahl, décédé en 1990, a fait la une des journaux, sa succession a discrètement publié un excuses pour son antisémitisme sur le site de l’auteur.
De quoi s’excusaient-ils ? Mon favori est, « Il y a un trait dans le caractère juif qui provoque de l’animosité, c’est peut-être une sorte de manque de générosité envers les non-juifs. Je veux dire, il y a toujours une raison pour laquelle l’opposition à tout surgit quelque part ; même un puant comme Hitler ne s’en est pas pris à eux sans raison.»
Dahl a été consterné par les actions d’Israël lors de la guerre du Liban en 1983, et l’a utilisé comme excuse pour une bonne vieille inversion de l’Holocauste, écrivant « jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité une race de personnes n’a changé si rapidement du statut de peuple très pitié ». victimes de meurtriers barbares.
Dahl a des défenseurs juifs, parmi lesquels Amelia Foster, directrice du musée Roald Dahl, qui a dit de ses commentaires, il « voulait provoquer, comme il le faisait toujours au dîner ». Mais il est impossible de contourner les propres mots de Dahl. « Je suis certainement anti-Israël et je suis devenu antisémite. »
Nous ne pouvons pas modifier ces commentaires aussi facilement que les livres, mais ils offrent un point de contraste intéressant. Vous vous souvenez peut-être de la dernière fois qu’un auteur pour enfants bien-aimé a été sous les projecteurs à cause de contenus réellement offensants.
En 2021, le Dr Seuss Enterprises a retiré six livres contenant des caricatures racistes, expliquant qu’elles « dépeindre les gens d’une manière blessante et erronée ».
Il s’agissait d’une étape louable vers la minimisation des dommages et la contextualisation de l’héritage de Seuss. Dans le cas de Dahl, cependant, est-il « nuisible et erroné » de qualifier Augustus Gloop de « gros » ? (Est-ce que « énorme » est vraiment mieux ?) Pourquoi est-il tout sauf arbitraire de substituer une « voix agaçante » à une voix « hurlante » ? La communauté des « sorcières » va-t-elle vraiment s’insurger face à toutes leurs mentions précédentes ?
Il semble probable qu’il y ait une surcorrection, ou peut-être un fil croisé. Nous avons confondu l’art avec l’artiste et perdu la spécificité qui rend son œuvre digne de nouvelles éditions.
Dahl avait de nombreuses opinions laides et sectaires. Mais, pour la plupart, ils ne figurent pas dans ses livres pour enfants.
