Naomi Klein et Naomi Wolf sont si souvent confondues que la page Wikipédia de chaque femme renvoie à l’autre. « Naomi Klein : à ne pas confondre avec Naomi Wolf. » « Naomi Wolf : à ne pas confondre avec Naomi Klein. »
« Autre Naomi – c’est ainsi que je l’appelle maintenant », écrit Klein dans l’introduction de son nouveau livre, Doppelganger : Un voyage dans le monde miroir. « Une personne que tant d’autres semblent ne pas pouvoir distinguer de moi. Une personne qui fait tant de choses extrêmes qui amènent des étrangers à me châtier, à me remercier ou à exprimer leur pitié pour moi.
Klein, professeur de justice climatique à l’Université de la Colombie-Britannique, a écrit sur un large éventail de sujets progressistes, notamment des révélations sur les abus des entreprises, des critiques du capitalisme et des traités sur le changement climatique. Son livre de réflexion, Pas de logoa examiné le pouvoir et l’omniprésence de l’image de marque d’entreprise, et La doctrine du choc s’est penché sur la manière dont les entreprises et les gouvernements exploitent les catastrophes pour obtenir du profit et du pouvoir.
Wolf, elle aussi, était autrefois connue pour ses critiques progressistes ; son livre de 1991, Le mythe de la beauté, était un texte fondateur du féminisme de la troisième vague. Comme Klein, elle a écrit sur la corruption et les abus des entreprises. Elle a conseillé les campagnes Clinton et Gore. Mais aujourd’hui, elle est mieux connue pour promouvoir les théories du complot et les fausses nouvelles, en particulier les histoires de « persécution » anti-vax pendant la pandémie, et pour être une habituée de l’émission de radio conservatrice de Steve Bannon.
Cela a envoyé Klein dans un terrier de lapin qui a abouti à Sosie, un type de livre très différent des précédents travaux universitaires et militants de Klein. Dans ce document, Klein combine littérature, histoire et mémoires pour comprendre comment elle et Wolf ont emprunté des routes si opposées – et comment toute personne, idéologie ou événement historique a également une ombre.
Klein a consommé tout ce qu’elle pouvait trouver sur les sosies. Elle traverse Dr Jekyll et M. Hydecelui de Philip Roth Opération Shylock et un bon bout de Freud. Elle examine des événements historiques, comme la façon dont le Dr Hans Asperger est passé du statut de chercheur préoccupé par les enfants en difficulté à celui de nazi qui a condamné à mort ces mêmes marginaux. Elle explore comment la culture du bien-être peut conduire à l’eugénisme et comment le slogan pro-choix « mon corps, mon choix » a été récupéré par les militants anti-vax.
Et elle réalisa qu’elle et l’Autre Naomi étaient peut-être plus semblables qu’elle ne voulait l’admettre. Tous deux se méfient des grandes entreprises et de la corruption gouvernementale, et posent des questions similaires. Et, inévitablement, il y a « le truc juif », écrit-elle. « Wolf et moi avions toujours été regroupés dans un stéréotype culturel très particulier : celui de la juive qui s’efforce. »
Cela amène Klein à s’en prendre au sosie ultime de la diaspora juive : Israël. Le Sabra comme sosie fort et bronzé de la victime européenne de l’Holocauste. Le sionisme comme force opposée à la valeur de diaspora des bundistes. Et la violence d’Israël contre les Palestiniens contre la persécution des Juifs par l’Europe.
« La nature double de l’identité du pays est ancrée dans le langage dualiste utilisé pour le décrire, dans lequel tout est double et jamais singulier : Israël-Palestine, arabe et juif, deux États, le conflit », écrit Klein. « Basée sur un fantasme de pouvoir symétrique, cette suture de deux peuples implique des jumeaux siamois dans un état de lutte sans fin. »
Klein construit minutieusement son argument ; elle passe les deux derniers chapitres avant SosieLa conclusion de s’intéresse à Hitler, à l’Holocauste et à l’histoire de l’antisémitisme, en considérant ses liens avec l’émergence du sionisme et, enfin, avec le gouvernement actuel d’Israël.
C’est un terrain controversé, notamment parce que Klein commence par affirmer que l’Holocauste n’était pas un événement isolé. Au cours des dernières années, des groupes juifs ont dénoncé tout homme politique ou activiste qui qualifiait d’holocauste autre chose que l’Holocauste, défendant l’événement comme une expérience appartenant uniquement au peuple juif.
Mais Klein affirme sans vergogne que l’Holocauste était l’un des nombreux génocides. « Le revers des cris de l’après-Seconde Guerre mondiale : « Plus jamais ça » était un « Jamais auparavant » tacite, écrit-elle. « Les pays qui ont vaincu Hitler n’ont pas eu à affronter le fait inconfortable que Hitler s’était inspiré d’eux pour donner des indications et s’inspirer de la création d’une race et du confinement humain. »
(« Les camps de concentration n’ont pas été inventés en Allemagne », disait Hitler en 1941. « Ce sont les Anglais qui en sont les inventeurs, utilisant cette institution pour briser progressivement le dos des autres nations. »)
Les Juifs, affirme-t-elle, ont été la cible de l’Holocauste parce qu’ils sont le sosie de l’Europe : un moi sombre et sombre sur lequel projeter tous les problèmes. Et cela la conduit à Israël et à son besoin de sa propre ombre.
« Tout comme les vieux juifs étaient piégés dans une bataille fraternelle avec les chrétiens européens, transformés en diables sur lesquels tout le mal était projeté, de même les nouveaux juifs avaient besoin de leur propre anti-moi : le Palestinien, écrit-elle, est un lieu de menace perpétuelle. à l’intérieur d’Israël et à ses frontières.
Les conclusions de Klein deviennent un peu trop grandiloquentes lorsqu’elle postule que Wolf a peut-être été envoyée sur la voie du conservatisme lorsqu’elle a pris position contre le bombardement israélien de Gaza et a été publiquement décriée par la presse juive, perdant même son poste d’enseignante à Barnard en raison de ses déclarations politiques sur la bande de Gaza. Israël. La perte d’un élément de son identité juive, se demande Klein, a-t-elle contribué à son désamarrage au cours des années suivantes ? Cela ressemble à une tentative de relier la vanité du livre et de montrer pourquoi Israël est une bonne lentille à travers laquelle comprendre sa relation avec Wolf.
Mais elle n’a pas besoin de prouver pourquoi elle a besoin de parler d’Israël ; Israël, à bien des égards, apparaît comme le point culminant incontournable du livre. Pour de nombreux Juifs progressistes, Israël est un double inévitable, un aspect de l’identité juive dont il est impossible d’extraire son judaïsme, quels que soient les efforts déployés.
«Après toute cette cartographie de moi-même en miroir, de mondes miroirs et de doubles fascistes, je me retrouve attiré par cet endroit qui, pendant une grande partie de ma vie, a été mon propre pays de l’ombre», écrit Klein. « Un endroit avec lequel j’ai lutté en public et en privé et au sein de ma propre famille très divisée. » (Klein a des membres de sa famille qui sont des colons et elle a elle-même visité Gaza et écrit sur Gaza.)
Klein voit cependant plus qu’un simple avertissement dans l’histoire d’Israël. Aussi critique qu’elle soit à l’égard de l’État juif, elle critique également ses détracteurs qui sont incapables de reconnaître le besoin légitime et le traumatisme derrière sa fondation. Elle se penche sur la riche histoire juive et sur la pensée qui a construit Israël et qui a existé avant lui, et voit la possibilité d’un changement – pour une identité juive plus riche et plus holistique qui n’exige pas un soutien total à Israël ou un déni total de celui-ci.
Ce faisant, Klein jette également les bases d’une compréhension plus riche et plus holistique de l’identité dans son ensemble. Comme Sosie arrive à sa conclusion, il ressemble autant à un traité contre la culture d’annulation, ou même à un travail psychologique sur l’intégration de l’ego, qu’à examiner notre besoin d’imposer nos impulsions les plus basses à un moi fantôme. C’est la même dépendance à l’égard d’une pensée en noir et blanc, affirme-t-elle, qui conduit Wolf à Steve Bannon ou aux survivants de l’Holocauste à l’occupation.
La mise en garde, affirme-t-elle, consiste à toujours croire qu’il n’existe « qu’une seule réponse » ou à résumer toute situation à une croyance ou une marque singulière. Au lieu de cela, dit-elle, nous devons accepter « qu’un peuple, tout comme une personne, puisse être à la fois victime et bourreau ; qu’ils peuvent être traumatisés et traumatisants.
« Tout cela est vrai à la fois », écrit-elle. « Si Israël-Palestine nous apprend quelque chose, c’est peut-être que la pensée binaire ne nous mènera jamais au-delà de la division des individus et des nations divisées. »
La politique de Klein est peut-être controversée, mais ce sentiment ne l’est pas, espérons-le.
