La réponse ambivalente du maire élu de la ville de New York, Zohran Mamdani, aux manifestations de la semaine dernière contre un événement d'immigration israélienne dans une synagogue de l'Upper East Side n'a plu à personne. Mais ses paroles étaient significatives précisément parce qu’elles étaient très frustrantes. Ils ont révélé quelque chose d’essentiel non seulement sur la politique de Mamdani, mais aussi sur le tissu de la vie juive new-yorkaise aujourd’hui.
Lorsque la synagogue Park East a organisé un événement avec Nefesh B'Nefesh, une organisation à but non lucratif qui facilite l'immigration en Israël, mercredi dernier, les manifestants à l'extérieur ont scandé des slogans tels que « mort à Tsahal » et « mondialiser l'Intifada ». Les participants à l'événement ont déclaré que la manifestation les avait mis en danger. Mais Mamdani n’a pas répondu par un soutien ou une condamnation sans réserve, comme le souhaitaient de nombreuses personnes des deux côtés de la question. Au lieu de cela, son porte-parole a publié une déclaration condamnant « le langage utilisé lors de la manifestation d'hier soir » et réitérant spécifiquement sa conviction que « chaque New-Yorkais devrait être libre d'entrer dans un lieu de culte sans intimidation ».
Pourtant, dans la même déclaration, Mamdani a également soutenu que « les espaces sacrés ne devraient pas être utilisés pour promouvoir des activités en violation du droit international ». Plus précisément, son équipe a déclaré qu'il faisait référence au fait que Nefesh B'Nefesh a des liens avec les activités de colonisation israéliennes en Cisjordanie.
La réponse ambivalente de Mamdani aux manifestations représente une tentative de relier deux impératifs concurrents, qui ne sont pas faciles à concilier.
En tant que maire d’une ville où vivent des militants politiques de plusieurs bords sur des questions controversées, il souhaite protéger le droit de manifester. Et il partage sûrement certaines des critiques des manifestants à l’égard des activités de colonisation israéliennes. Les immigrants américains en Israël sont plus susceptibles que les autres immigrants juifs de s'installer dans les colonies de Cisjordanie ; Mamdani souligne, dans ce contexte, qu’un événement comme celui de Park East peut avoir des implications géopolitiques claires.
Pourtant, dans le même temps, Mamdani, qui s’est engagé à augmenter de 800 % le financement destiné à la prévention des crimes de haine et à « éradiquer le fléau de l’antisémitisme de notre ville », sait à quel point il est problématique que les manifestants aient utilisé un langage menaçant devant un lieu de culte. (Vendredi, Mamdani a déclaré au rabbin Marc Schneier, fils du rabbin de Park East et critique virulent de Mamdani, qu'il envisagerait de proposer une législation interdisant les manifestations devant les lieux de culte.) Son insistance sur le fait que personne ne devrait se sentir intimidé en entrant dans une synagogue n'est pas simplement rhétorique, mais représente un véritable engagement en faveur de la liberté religieuse, de la sécurité publique et du respect fondamental.
Ces deux impulsions – protéger le droit de manifester et sauvegarder les lieux de culte – vont dans des directions différentes. Ils ne se prêtent pas à un slogan clair et d’une seule ligne. Pourtant, l’ambivalence de Mamdani n’est pas qu’un simple calcul politique ; c'est l'expression de quelque chose de profondément juif à propos de la ville de New York.
La communauté juive de la ville – la plus grande de toutes les villes du monde – n'est pas monolithique. Certains Juifs de New York considèrent le sionisme comme le fondement de leur identité, comme une exigence spirituelle et culturelle qui va au-delà de la simple politique. D’autres voient le sionisme comme une idéologie fondamentalement politique, à critiquer ou à résister, surtout lorsqu’elle est liée aux réalités de l’occupation de la Cisjordanie.
Il ne s’agit pas uniquement de débats académiques. Ils montrent comment les Juifs de la ville – et du pays – donnent du sens, prient, pleurent et espèrent.
La ville de New York incarne le pluralisme juif. C’est là que se croisent tant de souches différentes de l’identité juive : orthodoxe, réformée, laïque ; Sioniste et antisioniste ; Juifs immigrés, Juifs nés dans le pays. Et c'est aussi une ville où les immigrants du monde entier vivent ensemble dans une paix relative, où d'innombrables religions pratiquent ensemble et où presque tous les types de nourriture sur terre peuvent être dégustés.
Par sa réponse nuancée, Mamdani montre qu'il essaie de représenter cette ville. Il ne rassure pas un côté en abandonnant l’autre ; au lieu de cela, il s’efforce de détenir plusieurs vérités à la fois.
Naviguer dans une ville au pluralisme aussi profond est nécessairement compliqué. Et pour beaucoup de gens, ce désordre sera insatisfaisant. Aux yeux des critiques, les déclarations de Mamdani peuvent sembler évasives, insuffisantes ou moralement suspectes. Certains affirment qu’il n’aurait jamais dû remettre en question la légitimité d’un rassemblement juif visant à faire son alyah. D’autres soutiennent qu’il n’aurait jamais dû condamner le slogan « mondialiser l’Intifada » en premier lieu.
Mais parfois, diriger cette métropole diversifiée signifie reconnaître que les gens se sentiront mal à l’aise, tout en créant un espace où la dissidence et l’appartenance doivent coexister, même si c’est difficile.
Il faut insister sur Mamdani pour qu'il clarifie les mesures concrètes qu'il prendra pour garantir que les lieux de culte soient protégés contre toute intimidation. Ses paroles adressées à Schneier et les excuses présentées à la synagogue par la commissaire de police Jessica Tisch – qui conservera son rôle sous Mamdani – sont des pas dans la bonne direction.
Et Mamdani doit s’engager plus profondément auprès des communautés juives qui estiment que leur identité et leur sécurité ont été mises à mal par cet incident. Ce sont des revendications légitimes et nécessaires.
Mais si l’on réduit cet épisode à une vision binaire claire, dans laquelle Mamdani est perçu comme soutenant soit les manifestants, soit la communauté juive, on gomme une réalité cruciale. Une partie de ce qui rend la vie politique à New York et la vie juive à New York si dynamiques est que les deux sont trop complexes pour permettre des explications claires.
Et à une époque où la culture politique dominante veut enfermer les gens dans de simples cases en noir et blanc, nous devons faire plus de place à cette ambivalence.
Car en fin de compte, la réponse de Mamdani n’est pas une déclaration de convenance politique. C’est le miroir des divisions et des tensions qui existent en nous-mêmes et dans nos communautés. Cela nous renvoie à une ville où coexistent protestation et prière, dissidence et appartenance, identité et idéologie.
Cette tension peut être douloureuse. Mais si la lutte pour parler honnêtement au-delà des différences peut être compliquée, elle est également indispensable.
Si nous voulons des dirigeants qui nous représentent tous, nous devrons peut-être vivre avec leur ambivalence et, ce faisant, accepter que notre communauté est plus forte lorsque ses contradictions sont reconnues et non effacées.
