Depuis sa rupture largement médiatisée avec le président Donald Trump, l'ancienne représentante Marjorie Taylor Greene a entrepris une tournée publique de rédemption, notamment avec un profil étendu dans Le New York Times – le genre de source médiatique que les incendiaires d’extrême droite auraient pu éviter il y a quelques mois à peine parce qu’ils étaient partiaux contre la droite.
Au milieu de cette tournée de gestion de la réputation, un réflexe médiatique familier s’est manifesté : les experts se sont précipités pour présenter la rupture entre Greene et Trump comme un signe de modération idéologique de la part de Greene. Peut-être que Greene était en train de « s’adoucir », de se « repositionner » ou de s’orienter vers une posture plus libérale. Le rédacteur en chef de la publication de centre-gauche anti-Trump Le rempart a même déclaré que la rupture de Greene avec Trump « me donne de l’espoir ».
Dans ce récit, toute déviation par rapport à Trump est supposée être un mouvement vers le centre, ou du moins, s’éloignant de l’extrême droite. Mais ce cadre méconnaît gravement Greene et la tradition politique qu’elle représente de plus en plus, avec des conséquences potentiellement graves pour les Juifs.
En fait, Greene ne devient pas plus centriste ou moins à droite. Au lieu de cela, son départ est le symptôme le plus dramatique à ce jour des fractures croissantes au sein de l’extrême droite – en grande partie sur des questions liées à Israël, à l’antisémitisme et à la signification du nationalisme lui-même.
Pour comprendre cela, nous devons arrêter de considérer la droite américaine comme une ligne idéologique unique allant du « modéré » à « l’extrême ».
Une aberration politique à droite
La droite contemporaine est une coalition de traditions parfois incompatibles. Trump les a fusionnés temporairement, créant une coalition de républicains de Wall Street favorables aux entreprises ; les chrétiens évangéliques conservateurs ; des populistes conspirationnistes ; et une droite nationaliste plus jeune, en ligne. Mais aujourd’hui, après un an du dernier mandat de Trump, le mouvement MAGA est plus que jamais soumis à des tensions.
Le facteur central de cette tension est peut-être Israël.
Trump a fortement adopté Israël, cultivé des alliés juifs de premier plan et positionné l’opposition à un certain type d’antisémitisme de gauche associé aux manifestants étudiants pro-palestiniens comme un élément essentiel de sa marque. Au cours de sa première administration, il a transféré l’ambassade des États-Unis à Jérusalem, normalisé les relations entre Israël et certains États arabes du Golfe et fait du soutien à Israël un test décisif pour la loyauté républicaine.
Mais le philosémitisme frappant qui a caractérisé le premier mandat de Trump a toujours coexisté difficilement avec son penchant pour les sifflets sur les « mondialistes » et les théories du complot sur George Soros, et avec sa culture précoce d’une base de fans d’extrême droite. Pourtant, pour un mouvement nationaliste défini par des murs frontaliers, une rhétorique civilisationnelle et une suspicion à l’égard des élites cosmopolites, le fait que les Juifs soient rarement au centre de la liste des ennemis de Trump était plutôt inhabituel – en partie parce que le genre de politique nationaliste et de frontières fermées que Trump incarne a presque toujours placé les Juifs au centre symbolique de son animosité.
Dans l’Europe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, l’antisémitisme nationaliste n’était pas simplement une question de vieux préjugés religieux chrétiens ou de haine personnelle. Il s’agissait plutôt d’une vision du monde cohérente dans laquelle les Juifs étaient imaginés comme l’antithèse de l’État-nation : déracinés, transnationaux, déloyaux et corrosifs pour l’unité nationale organique.
Dans ce cadre idéologique, les Juifs symbolisaient le franchissement même des frontières. Ils ont été présentés comme des gens qui se déplaçaient trop librement, qui avaient leur place partout et nulle part, qui sapaient les frontières stables que le nationalisme cherchait à imposer.
C’est pourquoi l’antisémitisme est devenu si étroitement lié à la politique nationaliste. Les Juifs n’étaient pas simplement détestés en tant que Juifs, mais en tant qu’incarnations de tout ce contre quoi le nationalisme se définissait : le cosmopolitisme, la finance internationale, l’universalisme libéral et l’érosion des hiérarchies traditionnelles. La figure du Juif dans la pensée antisémite nationaliste était un chiffre pour les forces déstabilisatrices associées à la modernité elle-même.
De ce point de vue, le philosémitisme des débuts du Trumpisme n’était pas la norme. C'était l'exception.
Marjorie Taylor Greene et un autre type de nationalisme
Greene a toujours été différent de Trump lorsqu’il s’agit d’Israël – et des Juifs.
Depuis son élection au Congrès en 2020, elle critique le soutien américain à Israël et flirte avec les théories du complot antisémites. Ce faisant, elle a marqué son alignement sur une logique nationaliste plus traditionnelle – une logique qui considère les Juifs, que ce soit en Israël ou dans la diaspora, comme des défis à une vision purifiée de l’État-nation.
Elle n'est pas seule. Pour les jeunes militants de la droite américaine, en particulier ceux façonnés par les sous-cultures en ligne et le cynisme de l’après-guerre en Irak à l’égard du rôle affirmé des États-Unis dans les affaires mondiales, Israël est de plus en plus perçu comme un problème plutôt que comme un partenaire.
Au cours des trois dernières années, le pourcentage de jeunes républicains ayant une image négative de l’État d’Israël est passé de 35 % à 50 %, une évolution incroyablement rapide en si peu de temps. Comme l'explique un jeune employé de la Heritage Foundation : « La génération Z a une vision de plus en plus défavorable d'Israël, et ce n'est pas parce que des millions d'Américains sont antisémites. C'est parce que nous sommes catholiques et orthodoxes et croyons que le sionisme chrétien est une hérésie moderne. » Lors d’un récent groupe de discussion, un jeune conservateur extrêmement en ligne a déclaré que les Juifs sont « une force du mal ». Ces jeunes électeurs d’extrême droite présentent Israël non pas comme un allié civilisationnel mais comme un État étranger entraînant l’Amérique dans des guerres non désirées.
Et ce faisant, ils traitent l’influence juive américaine comme suspecte, recyclant de vieux clichés sur la double loyauté, la manipulation financière et le contrôle des médias.
En novembre, lors d’un événement Turning Point USA, un jeune militant conservateur a demandé au vice-président JD Vance pourquoi les États-Unis dépensaient des ressources pour le « nettoyage ethnique à Gaza » et a déclaré que le judaïsme « en tant que religion, soutient ouvertement les poursuites contre le nôtre ».
Vance ne l'a pas défié. Vance a également rejeté les fuites de discussions de jeunes dirigeants républicains faisant l'éloge d'Adolf Hitler et plaisantant sur les chambres à gaz, commentant : « Ils racontent des blagues audacieuses et offensantes, du genre, c'est ce que font les enfants » – même si certains de ces « jeunes républicains » étaient dans la trentaine.
Interpréter la rupture de Greene avec Trump comme un mouvement vers la modération revient à supposer que Trump définit la ligne de base de l’extrême droite. En réalité, Trump a modéré certains aspects de la politique d’extrême droite, tout en en radicalisant d’autres. Son mouvement était nationaliste, mais de manière sélective. C’était une approche antimondialiste, mais pas uniformément antisémite. C’était populiste, mais protecteur de certaines élites.
Greene représente une faction qui veut résoudre ces contradictions internes au sein du mouvement MAGA. Dans sa vision du monde, le nationalisme doit être cohérent. Toute aide étrangère, y compris à Israël, est suspecte. Toutes les alliances internationales sont lourdes. Et les groupes perçus comme transnationaux – qu’il s’agisse d’immigrés, d’ONG ou de Juifs – sont intrinsèquement déstabilisants.
Un avenir périlleux
Greene et Trump ne se sont pas disputés à propos d’Israël. Au lieu de cela, le point de rupture final semble avoir été lié à la demande de Greene que le ministère de la Justice de Trump divulgue tous les dossiers liés au défunt délinquant sexuel Jeffrey Epstein.
Mais leur rupture à propos des dossiers Epstein a révélé l’écart plus profond entre la façon dont Trump comprend le nationalisme de droite et celle de Greene.
Greene a présenté Epstein comme la preuve d’une élite corrompue, transnationale et mondialiste à laquelle il faut s’attaquer ouvertement, même si cela signifie attaquer des personnalités puissantes au sein de son propre mouvement. Trump, en revanche, a donné la priorité à la loyauté, au contrôle des messages et à la gestion de la coalition, traitant la question comme un risque politique plutôt que comme une croisade morale.
En ce sens, leur combat reflétait un affrontement entre un populisme anti-élite, motivé par les revendications, et un nationalisme centré sur les dirigeants, organisé autour de la loyauté personnelle et de la discipline stratégique.
Les raisons de leur division contribuent donc à expliquer pourquoi Israël est devenu un point chaud.
Le soutien à Israël et aux Juifs qui le défendent semble de plus en plus incohérent aux yeux de nombreux membres d’extrême droite qui partagent la vision populiste de Greene. Si le nationalisme consiste à défendre son propre peuple, pourquoi privilégier la sécurité d’une autre nation au détriment des préoccupations intérieures ? Et si les élites corrompent la nation – selon la pensée antisémite – pourquoi exempter ceux qui sont associés, de manière équitable ou non, aux réseaux mondiaux ?
Il est révélateur que les jeunes militants de droite considèrent de plus en plus la politique israélienne de Trump comme une trahison plutôt que comme un triomphe. Pour eux, le philosémitisme de Trump apparaît comme un accommodement face aux donateurs, aux évangéliques ou à l’inertie géopolitique.
Au lieu de cela, ils adoptent des postures comme celle de Greene : méfiants à l’égard des enchevêtrements étrangers, hostiles à l’influence cosmopolite perçue et prêts à raviver les tabous que Trump a temporairement supprimés.
Rien de tout cela ne signifie que Greene est destiné à diriger le Parti républicain. Mais cela suggère qu’elle est peut-être plus proche de l’avenir du Trumpisme que Trump lui-même.
Cette trajectoire devrait concerner toute personne engagée en faveur du pluralisme et de la stabilité démocratique. Mais cela devrait également affiner notre clarté analytique. Qualifier Greene de plus modérée parce qu’elle rompt avec Trump obscurcit ce qui se passe réellement.
Le conflit n’est pas entre la droite et le centre. C'est entre deux versions de la droite. L’une est au moins légèrement pragmatique, transactionnelle et sélectivement inclusive. L’autre est idéologique, puriste et s’inspire profondément des tropes antisémites historiques.
C’est ce que n’ont pas compris les Juifs qui ont rejoint l’administration Trump au nom du maintien de l’ordre dans les manifestations sur les campus. Il ne serait jamais possible, à long terme, de construire un mouvement nationaliste de droite qui convienne aux Juifs.
Marjorie Taylor Greene n’est pas une aberration. Elle est une correction. Et si le passé peut nous guider, c’est sa version du nationalisme, et non le philosémitisme historiquement exceptionnel de Trump, qui ressemble le plus à l’aboutissement des mouvements d’extrême droite.
