Si Twitter peut parfois permettre des conversations intéressantes entre des personnes qui ne se croiseraient pas autrement, il peut aussi fonctionner comme une chambre d’écho où les mêmes arguments sont répétés à l’infini. Il en va de même pour les suspects habituels qui se sentent constamment obligés d’affirmer que « critiquer Israël n’est pas antisémite. Le qualifier d’antisémite est une tactique de silence. Lorsque je rencontre ce sujet de discussion, j’essaie de garder les sentiments nauséeux à distance et de passer devant ces poneys à un tour. C’est plus difficile qu’il n’y paraît.
Twitter a été à la hauteur de ses démons lorsque la nouvelle a éclaté que Linda Sarsour et Rebecca Vilkomerson devaient être présentées lors du récent événement de The New School consacré à l’antisémitisme. De nombreuses voix ont invoqué le point de discussion concernant le silence des critiques d’Israël :
Contrairement à #ADL calomnie, Linda & Rebecca sont parfaites pour aborder les usages et les abus de l’antisémitisme. L’antisémitisme est un mal que nous devons unir pour vaincre. Dans le même temps, nous devons combattre ceux qui déprécient ou déforment son sens afin de faire taire les critiques de la politique israélienne
– James J. Zogby (@ jjz1600) 14 novembre 2017
Le groupe Jewish Voice for Peace (JVP) est un gage fiable qui revient chaque fois que des militants anti-israéliens cherchent à se protéger des accusations d’antisémitisme. Malgré son nom apparemment bénin, l’organisation a récemment rendu hommage à Rasmea Odeh, un terroriste reconnu coupable du meurtre de deux étudiants israéliens. On peut se demander ce qu’ils ont à l’esprit lorsqu’ils se réfèrent à la paix.
Alors que le prétendu sujet de l’événement de The New School était l’antisémitisme, l’objectif réel était plutôt différent. Selon les mots des organisateurs : « L’antisémitisme est nuisible et réel. Mais lorsque l’antisémitisme est redéfini comme une critique d’Israël, les critiques de la politique israélienne sont davantage accusés et ciblés que l’extrême droite croissante. Ce tour de passe-passe rhétorique est quelque chose que nous avons vu de plus en plus de la part de l’extrême gauche, qui communique des désirs qui vont bien au-delà des critiques politiques tout en encadrant ce qui s’est passé en termes bienveillants tels que « la critique des politiques israéliennes ». quelque chose qui ne peut venir que de l’extrême droite convient à l’extrême gauche, mais cela ne fait rien pour combattre le sectarisme très réel émanant des deux extrêmes du spectre politique. L’événement lui-même n’a été remarquable que par la mesure dans laquelle les panélistes étaient d’accord les uns avec les autres sur cette formulation de l’antisémitisme et sur la façon dont l’un des panélistes a comparé Israël à des versions dystopiques des nazis.
Bien sûr, une critique honnête d’Israël n’est pas nécessairement antisémite. Mais il franchit cette ligne fatale lorsqu’il juge selon des critères auxquels aucun autre pays ne serait soumis. Si vous vous demandez ce que cela signifie, vous n’avez pas à regarder bien au-delà du voisinage immédiat d’Israël. Les États-Unis et la Russie sont engagés dans des campagnes militaires actives dans la région. Concernant la campagne américaine contre ISIS, menée avec plusieurs gouvernements alliés, le New York Times rapporte :
« Nous avons constaté qu’une frappe sur cinq de la coalition que nous avons identifiée a entraîné la mort de civils, un taux plus de 31 fois supérieur à celui reconnu par la coalition. C’est tellement éloigné des affirmations officielles qu’en termes de morts civiles, il s’agit peut-être de la guerre la moins transparente de l’histoire américaine récente.
Une critique mesurée s’il en est. La campagne russe en Syrie est encore plus flagrante, avec des cas documentés de ciblage délibéré d’infrastructures civiles telles que des hôpitaux. Encore une fois, le langage mesuré du New York Times :
« L’analyse montre que l’hôpital, contrairement aux affirmations d’un général russe, a été bombardé à plusieurs reprises. »
À ce stade, un observateur averti peut noter que ni la Russie ni les États-Unis ne font face à des attaques à la roquette sur leurs villes de la part des parties contre lesquelles ils font la guerre. Ils ne s’inquiètent pas des tunnels creusés dans leur territoire souverain dans le but exprès d’enlever ou de tuer des civils. De plus, les actions de la Russie en Syrie ne peuvent même pas être justifiées pour des raisons de sécurité. Au contraire, ils visent entièrement à renforcer la position géopolitique de la Russie en protégeant son client brutal, Bashar Al-Assad.
Étrangement, on ne trouvera nulle part de débats sur la question de savoir si, en raison de leurs campagnes militaires actuelles, la Russie ou les États-Unis ont perdu leur justification d’exister – en effet, une telle suggestion serait risible. Comparez cela avec la rhétorique déployée par les suspects habituels contre Israël pendant la guerre de 2014 à Gaza, menée pour arrêter les attaques de missiles contre des civils israéliens et le creusement de tunnels sur son territoire :
Israël devrait donner la citoyenneté gratuite aux politiciens américains. Ils sont plus fidèles à Israël qu’ils ne le sont au peuple américain.
—Linda Sarsour (@lsarsour) 29 juillet 2014
Quelle est exactement la critique qui est faite ici? Quelle politique devrait être modifiée en conséquence? Tout ce que ce tweet accomplit est une nouvelle version du vieux canard de la double loyauté juive, accusant les Juifs américains de faire pression sur les dirigeants du pays pour qu’ils répriment la critique d’Israël et placent ses intérêts au-dessus de ceux des États-Unis. Le sujet de discussion sur le prétendu silence des critiques refait surface à maintes reprises :
La définition de l’antisémitisme du Département d’État renforce le silence des critiques d’Israël https://t.co/TyS4LcPgGs pic.twitter.com/NMpKMEyBBF
– JewishVoiceForPeace (@jvplive) 29 octobre 2015
En fait, la définition du Département d’État répond explicitement à cette plainte :
« Cependant, des critiques d’Israël similaires à celles formulées contre tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites. »
Étant donné la ligne directrice claire, pourquoi les suspects habituels trouvent-ils cette définition répréhensible ? Peut-être parce qu’ils considèrent Israël comme une classe à part.
Rien n’est plus effrayant que le sionisme. Défiez le racisme, #NormalizeJustice. Découvrez cette vidéo par @remroum http://t.co/q282BYT8
—Linda Sarsour (@lsarsour) 31 octobre 2012
Remettre en question le droit d’Israël à exister ou diaboliser le sionisme, son idéologie fondatrice, comme étant uniquement le mal n’est pas une « critique d’Israël ». C’est de l’antisémitisme déguisé en critique politique. Ceux qui avancent cet argument utilisent une tactique raciste bien connue en répondant, lorsqu’ils sont confrontés à leur fanatisme, que leurs détracteurs « jouent la carte de la race ». Dans les deux cas, il s’agit d’une stratégie d’obscurcissement conçue pour permettre l’affirmation continue de croyances sectaires sans en être tenu pour responsable. Dans le cas d’Israël et de ses partisans, c’est aussi une astuce bon marché utilisée pour paraître raisonnable tout en calomniant un groupe – dans ce cas, les Juifs. « Faire taire les critiques d’Israël » est une fausse accusation. Nous savons mieux. Il est temps d’en finir avec les faux-semblants et d’affronter les « critiques » de front.
