Dommage l’Université de Californie.
Le système UC est la dernière organisation (et peut-être la plus grande) à être tirée dans différentes directions par des partisans concurrents des causes israéliennes et/ou palestiniennes.
Un mouchoir? Si le système de l’UC – qui au cours des dernières années a connu des cas scandaleux d’antisémitisme et (séparément) des activités et des résolutions anti-israéliennes controversées – devrait définir « l’antisémitisme ». Et si c’est le cas, si la définition doit inclure les « Trois D » – délégitimer, diaboliser ou doubles standards s’appliquant à l’État d’Israël et à ses dirigeants.
La polémique risque d’atteindre son paroxysme. Le Conseil des régents de l’UC, dirigé par la présidente Janet Napolitano (ancienne secrétaire de la Sécurité intérieure), se réunit le 23 juillet et toutes les parties pèsent. Napolitano a approuvé l’idée d’une définition dans le passé. L’Assemblée de l’État de Californie a adopté une résolution soutenant l’idée, mais omettant la référence au langage anti-israélien. Et le Los Angeles Times rapporte que les régents n’envisageront qu’une condamnation générale de l’antisémitisme et d’autres formes de sectarisme.
Si la définition des trois D est soumise à un vote, la réponse devrait être un non catégorique.
Image par Getty Images
Chaque camp a ses valeurs incontestablement importantes : promouvoir la liberté d’expression d’un côté, combattre le discours de haine de l’autre, combattre les préjugés des deux. Mais comme l’a écrit l’un des rédacteurs de la définition des trois D, Kenneth Stern, son ampleur visait à faciliter la collecte de données dans des contextes multinationaux et a été adoptée (et simplifiée) à cette fin par le département d’État américain. Mais pris hors contexte sur le campus, cela aurait un effet dissuasif sur le discours politique.
Pour commencer, notons qu’il y a en fait deux questions : s’il devrait y avoir une définition de travail de l’antisémitisme, et si la version du Département d’État devrait être adoptée. La première question peut mériter une discussion à long terme, typiquement académique. Il serait utile d’avoir des lignes directrices sur les discours et les actes qui sont clairement « au-dessus de la ligne », ne serait-ce que pour éviter à d’innombrables administrateurs de porter des jugements sans fin.
Mais c’est à cette dernière question qu’il faut répondre par la négative.
D’une part, cette « voie médiane » – soutenant une certaine définition de l’antisémitisme sans approuver la simple adoption des trois D – est la position de facto prise par les organisations juives dominantes, y compris l’Anti-Defamation League, Hillel et l’American Comité des affaires publiques d’Israël. Notamment, ces organisations n’ont pas signé la lettre d’extrême droite (signée par des personnalités comme AMCHA, le Committee for Accuracy in Middle East Reporting, StandWithUs et l’Organisation sioniste d’Amérique) à Napolitano demandant l’adoption de la définition du Département d’État. Alors qu’Abraham Foxman a écrit pour soutenir provisoirement l’adoption générale de cette définition, lui et d’autres ont soutenu l’idée de définir l’antisémitisme de manière plus appropriée au contexte afin de mieux le combattre.
Cela devrait vous donner une idée claire de la position du courant dominant juif sur cette question. Oui à la définition, non à cette définition. Pourquoi? Parce que les « trois D » sont trop larges en pratique et en principe.
Dans la pratique, les partisans de la définition en incluent déjà beaucoup trop. Ils ont dit que soutenir BDS, construire une réplique du mur de séparation sur le campus ou organiser la semaine de l’apartheid israélien est de l’antisémitisme. C’est absurde, tout comme l’affirmation fallacieuse selon laquelle l’étiquette « antisémite » n’est qu’une désignation, et non une ligne directrice pour interdire la parole.
Bien entendu, UC ne serait pas liée par cette interprétation. Il pourrait raisonnablement adopter les trois D, mais dire que la protestation purement politique, même guindée ou injuste, n’est pas la même chose que le sectarisme.
Mais la définition échoue également sur le principe.
Qu’est-ce qu’un « double standard » lorsqu’il est appliqué à Israël, par exemple ? La Chine opprime les Tibétains plus qu’Israël n’opprime les Palestiniens. Faut-il utiliser le même standard pour la Chine – adversaire stratégique des États-Unis et superpuissance mondiale – que pour Israël, un petit allié des États-Unis soutenu par le soutien étranger et militaire américain ? Cela n’a sûrement aucun sens.
Alors, quels autres alliés américains, soutenus par l’aide, privent 4 millions de personnes du droit de vote ? En fait, pas beaucoup. En fait aucun. Ainsi, parmi les États dans la même situation, il semble qu’Israël bénéficie d’un double standard.
De même pour « diaboliser » et « délégitimer ». Bien sûr, les cas scandaleux de diabolisation – croix gammées, singularisation des étudiants juifs pour opprobre ou suspicion quant à leur loyauté, et canards sur les Juifs causant le 11 septembre ou contrôlant le gouvernement – sont tous antisémites.
Mais qu’en est-il du fait d’appeler l’Occupation « apartheid » ? Je trouve la comparaison incendiaire et inexacte, mais en quoi est-elle antisémite ? C’est sans doute «diabolisant», mais certains militants afro-américains disent que le pipeline américain de l’école à la prison est une sorte d’apartheid. S’agit-il de préjugés ou de politique ?
Le pire serait d’inclure toute déclaration qui « délégitime l’État juif ou nie son droit d’exister » en tant qu’État juif.
Considérons le cas d’un universitaire promouvant « une entité sociopolitique binationale conjointe, dans laquelle chaque partie sera responsable des questions particulières qui la concernent, et les deux ensemble participeront à l’ordonnancement de leurs préoccupations communes ». Considérez ce même universitaire ayant décrit la solution à deux États comme « une catastrophe sans précédent ».
Ces déclarations délégitiment le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif. Et pourtant, l’universitaire en question était Martin Buber, qui les fit dans les années 1940. Buber était-il antisémite ? Est-ce antisémite maintenant de le citer ?
Ou que diriez-vous quand quelqu’un appelle le gouvernement d’Israël un « ennemi » et menace de « dépouiller [it] de ta splendeur » ? Dieu dit cela dans Amos 3:11. Dieu est-il antisémite ?
À moins que l’Initiative AMCHA ne veuille interdire la Bible, sa définition est aussi large en principe qu’en pratique. Il y a des moments où la rhétorique anti-israélienne se transforme en antisémitisme, mais il y a des moments où ce n’est pas le cas, même si cela met certaines personnes très mal à l’aise.
Alors que Hillel et l’AIPAC refusent de s’associer à l’initiative de l’AMCHA, on espère que les têtes froides prévaudront et qu’une conversation nuancée et indispensable sur l’antisémitisme commencera. Stern, par exemple, écrit que refuser au peuple juif le droit à l’autodétermination est, en soi, antisémite – c’est une proposition intéressante qui peut nécessiter une réponse nuancée.
Ou, en m’appuyant sur un autre des points de Stern, je pourrais dire que boycotter le vin d’Hébron n’est pas antisémite, mais boycotter Manischewitz, afin de se venger des Juifs, l’est. Il en va de même pour l’hypothèse que les Juifs américains ne peuvent pas être des membres impartiaux du gouvernement étudiant – bien que si l’étudiant en question a reçu de l’argent d’une organisation de droite avec pour mission d’infiltrer le gouvernement étudiant, peut-être pas.
C’est le genre de questions nuancées que l’UC pourrait aborder dans ses délibérations. Les trois-D sont un instrument trop émoussé. En condamnant ceux qui délégitiment Israël, ils finissent par délégitimer l’importance de combattre l’antisémitisme.
Jay Michaelson est un éditeur contributeur de Forward.
Cette histoire a été modifiée le 23 juillet pour tenir compte de la lettre de l’ADL au Conseil des régents de l’Université de Californie.
