Un nouveau front vient de s’ouvrir dans le conflit au Moyen-Orient, non pas dans les sables de Gaza mais dans les marais de Floride.
Vendredi dernier, le Sentinelle d'Orlando Selon un rapport, le système universitaire de Floride a ordonné aux administrations de ses 12 campus d’examiner minutieusement les programmes des cours enseignés cet automne pour détecter tout signe d’« antisémitisme ou de parti pris anti-israélien ». Bien entendu, cette instruction ne s’applique pas à tous les établissements et départements. Les chances de trouver des préjugés antisémites dans un cours d’histoire sont plus grandes que, par exemple, dans un cours de gestion hôtelière et de restauration. (Il semble que la cuisine déconstruite ne soit pas ce que Jacques Derrida avait en tête.)
Étant donné la difficulté de parcourir des centaines de programmes avant le début du semestre, le chancelier du système, Ray Rodrigues, a proposé que les administrateurs effectuent une recherche par mots-clés. « Tout cours contenant les mots-clés suivants : Israël, Israélien, Palestine, Palestinien, Moyen-Orient, Sionisme, Sioniste, Judaïsme, Juif ou Juifs sera marqué pour révision. » Étant donné cette approche nuancée, on se demande pourquoi d'autres mots-clés — par exemple, « Soros » et « Lasers spatiaux » sous la seule colonne « S » — n'ont pas été retenus.
Néanmoins, a insisté Rodrigues, ce processus de révision garantirait que « toutes les universités examinent les mêmes cours et que rien ne passe entre les mailles du filet ». Mais une fois la note envoyée, toutes sortes de choses sont immédiatement tombées entre les mailles du filet. L’une d’elles était le droit constitutionnel à la liberté d’expression. Comme l’a averti la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation (FIRE), « en tant qu’entités publiques liées par le Premier amendement, les collèges et universités publics de Floride doivent respecter les garanties constitutionnelles de liberté académique, y compris le droit des professeurs à sélectionner des documents pédagogiquement pertinents et la manière de les présenter ».
Inévitablement, FIRE a qualifié cette action d’« orwellienne », un adjectif que nous ne pouvons pas éviter, comme « kafkaïen ». Lorsque des personnalités comme Josh Hawley ou Donald Trump Jr. utilisent le terme « orwellien » pour décrire ceux qui défendent les droits de l’homme, cela signifie soit que l’adjectif a perdu tout son sens, soit qu’il a acquis une signification encore plus profonde.
Pourtant, dans la mesure où le terme orwellien évoque l’image de Big Brother – le leader d’une société où la distinction entre faits réels et faits alternatifs n’existe plus –, il s’agit d’une étiquette qui colle. Pourtant, si les actions de Rodrigues sont peut-être orwelliennes, elles sont aussi de l’ordre du vaudeville. Lorsqu’il a promis que « le plus important est que nous fassions les choses correctement », il semble oublier que cet effort pour rassurer les professeurs est précisément ce qui les perturbe. Il n’est pas plus possible de violer la loi qui protège la liberté d’expression de la bonne manière qu’il n’existe de bonne manière de violer les lois qui protègent l’environnement contre les pollueurs ou, du moins jusqu’à récemment, la loi qui protège notre démocratie contre, par exemple, un président qui refuse de quitter la Maison Blanche. (Bien que la Cour suprême semble penser le contraire.)
Mais le burlesque ne s’arrête pas là. Comme WC Fields, le chancelier est un opportuniste, un peu plus qu’un charlatan désireux de plaire à deux publics : la communauté juive de Floride et le gouverneur républicain de Floride. Les 672 000 juifs qui vivent en Floride – et 60 000 autres environ sont des snowbirds – représentent environ 3 % de la population de l’État. En outre, presque tous sont des électeurs inscrits, ce qui ajoute à leur poids électoral – un poids qui n’est plus forcément démocrate. Selon un sondage de sortie des urnes de 2020, un peu plus de 40 % de la population juive de l’État a voté pour Trump – un pourcentage stupéfiant pour un bloc électoral historiquement et massivement démocrate.
Mais même cela ne tient pas compte de l’aspect véritablement vaudevillien de cette affaire. N’ayant jamais été professeur, le chancelier Rodrigues n’a jamais élaboré de programme. Croyez-moi, il exerce ce métier depuis 35 ans : la plupart des étudiants accordent autant d’attention aux programmes que la plupart des consommateurs à la liste des ingrédients sur une boîte de céréales. En principe, un programme n’est guère plus qu’un contrat entre professeurs et étudiants. Voici ce à quoi je dois m’attendre, et voici en retour ce que j’attends de vous. Loin d’être un moyen détourné d’endoctriner les étudiants, le programme est un moyen désespéré de les inciter non seulement à lire de manière critique, mais, tout simplement, à lire. Point final.
En bref, j’aimerais que les professeurs aient le pouvoir d’inciter les étudiants à faire toutes sortes de choses néfastes – lire en profondeur et penser de manière critique – mais à une époque où, lorsque j’entre dans ma salle de classe et que je vois quelques dizaines d’étudiants avec des écouteurs qui regardent la plupart du temps leur smartphone, je sais que ce pouvoir, s’il a jamais existé, s’est évaporé depuis longtemps. Et donc, Chancelier Rodrigues, si vous êtes vraiment soucieux de découvrir les expressions d’antisémitisme chez les employés du secteur public qui exercent le pouvoir d’endoctriner, il n’y a pas de meilleur endroit pour commencer que la récente interview du candidat présidentiel de votre parti dans laquelle il a décrit les Juifs qui votent démocrate comme des ennemis de leur religion et d’Israël.
