WASHINGTON – La dernière fois qu'Israël a bombardé une installation nucléaire dans un pays hostile, ses espoirs pour ce qui allait arriver était clair: le régime qu'il jugeait trop toxique pour que l'énergie nucléaire reste en place.
Beaucoup de choses ont changé au Moyen-Orient depuis 2007, quand Israël a sorti le réacteur nucléaire en Syrie, puis dirigé par Bashar Assad. Alors qu'il était l'un des ennemis les plus implacables d'Israël, Israël a clairement fait preuve d'une Syrie dirigée par Assad que non.
Pendant des décennies, Israël se méfiait du changement de régime en Syrie et dans d'autres pays voisins, préférant une stabilité menaçante à tout ce qui pourrait le remplacer. Les analystes du Moyen-Orient disent que cela a changé le 7 octobre 2023, lorsque le Hamas, financé et formé par l'Iran, a envahi Israël et a massacré près de 1 200 personnes, lançant la guerre actuelle à Gaza.
La perte par Israël de son ancienne réticence à provoquer des changements de régime est à l'origine des attaques que Iranel a lancé sur l'Iran le 13 juin, a déclaré Dan Shapiro, ambassadeur en Israël sous le président Barack Obama.
« Après le 7 octobre, l'environnement a changé », a déclaré Dan Shapiro, qui est maintenant un boursier distingué à l'initiative de sécurité du Moyen-Orient du Conseil de l'Atlantique.
« La pensée israélienne que les menaces qui étaient autrement reconnues mais en quelque sorte tolérées ou gérées ou adressées par une sorte de tonte de la stratégie d'herbe ne sont plus considérées comme tolérables », a-t-il déclaré. « La perspective israélienne est qu'ils doivent être traités avant d'atteindre la dernière minute, avant de pouvoir vous menacer. »
Israël n'appelle pas explicitement le renversement de la théocratie en Iran. Dans sa seule interview en hébreu depuis qu'Israël a lancé des attaques contre les sites nucléaires connus de l'Iran, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ne compterait pas le changement de régime comme un résultat du conflit, mais a souligné que ce n'était pas un objectif stratégique.
« Notre premier objectif est la menace nucléaire, de le supprimer. Nous sommes en train de le supprimer. La seconde consiste à supprimer la menace de missile balistique; nous sommes en train de le retirer », a déclaré Netanyahu jeudi dernier sur Kan News, appartenant au gouvernement israélien.
« La question de la suppression du régime, la chute de ce régime est d'abord et avant tout un problème pour le peuple iranien, donc je ne l'ai pas présenté comme un objectif, cela pourrait être un résultat, mais ce n'est pas un objectif formel », a-t-il déclaré.
D'autres membres de son gouvernement sont allés plus loin: le ministre de la Défense de Netanyahu, Yisrael Katz, le même jour, le Premier ministre a parlé à Kan, a déclaré que le chef suprême iranien de l'ayatollah Ali Khamenei était un « Hitler moderne » qui « ne doit pas continuer d'exister ».
Et cette semaine, après que les États-Unis aient rejoint le conflit aux côtés d'Israël, le président Donald Trump – qui pendant des années a injurié le changement de régime en Irak garanti par l'un de ses prédécesseurs, George W. Bush – semblait intrigué par l'idée.
« Il n'est pas politiquement correct d'utiliser le terme » changement de régime « », a-t-il posté sur Truth Social « , mais si le régime iranien actuel n'est pas en mesure de rendre l'Iran grand, pourquoi n'aurait-il pas de changement de régime? Miga !!! »
Dans les années après avoir détruit le réacteur syrien, les responsables israéliens ont déclaré qu'ils ne faisaient pas confiance à Assad – mais l'ont vu comme le diable qu'ils connaissaient. Pendant des années après la suppression dirigée par les États-Unis du dictateur irakien Saddam Hussein, le Moyen-Orient a été tourné par des insurgés islamistes, chacun plus extrême que le précédent.
«Je préfère l'extrémisme politique de l'Assad à l'extrémisme religieux», a-t-il, Ayoub Kara, puis un haut fonctionnaire du Party de Netanyahu, dit en 2011 Alors qu'Israël regardait avec méfiance une guerre civile se dérouler en Syrie. «Nous ne voulons pas d'extrémisme religieux à la frontière.»
À de rares exceptions, Israël depuis sa création se méfiait toujours du changement de régime – car le nouvel enfant sur le bloc est souvent pire que celui qu'il a remplacé. Ce fut le cas avec les nationalistes radicaux qui, dans les années 1950 et 1960, ont remplacé les dirigeants arabes installés par la Grande-Bretagne et la France alors qu'ils réduisaient leurs empires.
Le nationalisme arabe a aidé à alimenter la guerre de six jours de 1967, qu'Israël considérait comme existentielle. En 1970, quand Israël et la Jordanie étaient encore ennemis, Israël est intervenu au nom du Royaume pour empêcher les radicaux palestiniens de renverser le roi Hussein.
L'augmentation des années 1970 de l'islamisme politique n'a fait que la méfiance israélienne du changement: ce qui a d'abord semblé une démocratie remplacer la monarchie répressive de l'Iran en 1979 s'est rapidement révélée comme une théocratie implacablement hostile à l'existence d'Israël.
Deux ans plus tard, Israël a été nerveusement regardé après qu'un islamiste assassinait le président égyptien, Anwar Sadat, qui avait forgé la première paix entre Israël et une nation arabe.
L'ironie n'a pas été perdue dans l'établissement d'Israël: Sadat, le nationaliste strident qui, en 1953, avec Gamal Abdel Nasser, avait renversé une monarchie relativement modérée, a été tué par un islamiste encore plus implacablement haineux d'Israël.
Hosni Mubarak, le député et successeur de Sadat, a gardé la paix difficile, mais en 2012, lorsque les Frères musulmans ont émergé triomphant après avoir évincé Moubarak, Israël s'est préparé pour le pire.
Le président des Frères musulmans, Mohammed Morsi, a maintenu la paix, mais Israël a poussé un soupir de soulagement lorsqu'il a été évincé par un général de style Moubarak, Abdel Fatha al-Sissi, un an plus tard.
Quant à l'Irak, en 1992, Israël a envisagé d'assassiner Saddam, en représailles pour les missiles qu'il a lancés en Israël l'année précédente, mais a abandonné le plan après une répétition bâclée. Netanyahu a témoigné en 2002 au Congrès en faveur du remplacement de Saddam; À l'époque, il n'était pas en fonction des élus et ne représentait pas un point de vue officiel israélien.
Netanyahu a résisté depuis des années au démantèlement de l'autorité palestinienne, bien qu'il révise sa direction, en partie parce que le Hamas – et pire – attend dans les ailes.
La principale exception à l'aversion du changement du régime d'Israël, la guerre qu'elle a lancée en 1982 contre l'Organisation de libération de la Palestine au Liban, a fini par prouver la règle.
Les efforts d'Israël pour installer un régime chrétien amical se sont rapidement effondrés au milieu d'assassinats et de massacres. La fureur autochtone libanaise à l'occupation d'Israël dans certaines parties du sud du Liban a alimenté la montée du Hezbollah, le groupe terroriste islamiste extrémiste qui a mené de multiples guerres contre Israël, même après la fin d'Israël dans le pays en 2000.
« Cela a approuvé la conscience d'Israël, qu'il est très difficile d'ingérer politiquement un pays arabe si vous êtes un État juif », a déclaré David Makvosky, membre de l'équipe israélo-palestinienne de l'administration d'Obama en 2013-2014 de l'administration Obama qui est maintenant un boursier distingué à la Washington Institute pour le groupe de réflexion sur la stratégie de près d'Est.
« C'est pourquoi Israël est resté à l'écart » du changement de régime, a déclaré Makovsky – et il a noté, n'a pas encore pleinement adopté, une posture souligne par la prudence de Nettantyahu dans son interview sur Kan.
Les responsables israéliens ont exprimé le mot selon lequel Netanyahu n'embrasse pas l'appel du ministre de la Défense Katz à l'élimination de Khamenei, a déclaré Makovksy.
« Le changement de régime est une toute autre bouilloire de poissons, et l'Iran est un endroit tellement compliqué avec tous ces différents groupes ethniques, ce n'est pas du tout homogène », a déclaré Makovsky. « Et, vous savez, il n'y a même pas de groupe armé qui pourrait prendre le relais. C'est une boîte de vers. »
Jonathan Schanzer, vice-président de la Fondation pour la défense des démocraties, a déclaré la prééminence d'Israël depuis le 7 octobre dans sa guerre contre le Hamas et le Hezbollah, et ses succès dans ses récentes attaques contre l'Iran, ont rendu la perspective d'un changement de régime plus agréable au palais.
« L'idée de créer autre chose à sa place, ou du moins simplement détruire l'édifice de ce régime, donnerait probablement à Israël de la place à respirer, ce qui, en soi, est grand », a déclaré Schanzer
Il a déclaré qu'un résultat probable serait de réduire la bouée de sauvetage du réseau de milices extrémistes qui ont ciblé Israël et les États-Unis.
« Ils perdent tous leurs clients. Ils perdent tous leurs fournisseurs d'armes. Ils perdent tous leurs fournisseurs de trésorerie. Ils perdent tous le conducteur idéologique de tout ce qu'ils ont fait contre Israël depuis des décennies, et donc oui, cela a du sens pour le changement de régime », a-t-il déclaré.
La prudence israélienne concernant le changement de régime dans le passé était liée à l'instabilité à ses frontières, a déclaré Schanzer, mais quel que soit le changement de régime du chaos en Iran, les déclencheurs auraient lieu à plus de mille kilomètres, a-t-il déclaré.
« C'est si loin, il est presque difficile de comprendre comment cela aurait un impact sur Israël », a-t-il déclaré. De plus, a-t-il dit, une grande partie des associations américaines négatives avec le changement de régime ont à voir avec la présence américaine étendue en Irak et en Afghanistan. Personne n'appelle pour nous ou des «bottes israéliennes au sol» en Iran.
Gayil Talshir, professeur en sciences politiques à l'Université hébraïque de Jérusalem, a déclaré que Netanyahu avait fait taire Katz et d'autres membres du gouvernement qui réclamaient ouvertement le changement de régime – et était sage de le faire.
« Le cadrage venant de Netanyahu est que c'est quelque chose que le peuple iranien doit faire de l'intérieur, ce n'est pas quelque chose qu'Israël veut causer de l'extérieur », a-t-elle déclaré.
« Israël ne devrait pas être le seul à le provoquer ou à en parler politiquement ouvertement, car Israël veut faire partie de l'horizon économique et de la prospérité du Moyen-Orient », a déclaré Talshir, « mais il ne veut pas être comme l'instigateur de vous, » nous décidons qui est le chef de la direction de quel pays « ». «
Schanzer a noté que si quoi que ce soit, ce qui s'est finalement passé en Syrie a plaidé en cas de changement de régime. Une insurrection islamiste a évincé Assad l'année dernière – et n'a montré aucun appétit pour contrarier Israël.
« Le régime Assad tombe, et maintenant tout d'un coup, vous n'avez pas de régime qui veut détruire Israël », a-t-il déclaré.
Gardez les histoires juives au point.
La Lettre Sépharade a documenté Histoire juive en temps réel pendant plus d'un siècle. Gardez notre journalisme fort en se joignant à nous pour soutenir les rapports indépendants et primés.
Soutenir La Lettre Sépharade
