En cette semaine, ce mois et cette année d’événements d’actualité sans précédent, je vous invite à suspendre votre incrédulité le temps de lire cette newsletter et à en considérer une autre : Joe Biden consacre sa présidence de canard boiteux non seulement à mettre fin à la guerre à Gaza et à rapatrier les otages, mais aussi à forger une paix durable au Moyen-Orient.
En se retirant de la course aux primaires de 2024, Biden a déjà fait la chose la plus difficile à faire pour un homme politique. Alors pourquoi ne pas tenter de faire la chose géopolitique la plus difficile ?
Il y a bien sûr des millions de bonnes raisons. L’intransigeance du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Le manque total de leadership et de responsabilité parmi les Palestiniens. La politique explosive et compliquée autour de la guerre parmi les démocrates américains pendant cette campagne des plus cruciales. La faiblesse historique du canard boiteux. La peur de l’échec.
Et il y a au moins deux raisons pour lesquelles Biden devrait essayer quand même : c’est ce dont le monde a besoin – et il pourrait bien être le seul à avoir sa chance.
Un « canard boiteux » dans la nature est désespérément vulnérable aux prédateurs, laissé seul dans un champ ouvert parce qu’il est incapable de suivre le rythme des autres canards.
L’Internet nous informe que le terme a d’abord été appliqué à des personnes non pas dans le domaine politique mais dans le domaine financier, pour décrire un courtier en bourse qui ne payait pas ses dettes. Horace Walpole, quatrième comte d’Orford – que Wikipedia décrit comme « un historien de l’art, un homme de lettres, un antiquaire et un homme politique whig » – l’a apparemment invoqué dans une lettre de 1761 adressée à Sir Horace Mann, qui, selon la même source, était « un mécène du cricket du Kent ». L’expression a été transférée aux « politiciens en faillite » un siècle plus tard, en 1863.
On dit que Calvin Coolidge fut le premier président américain à qui ce terme fut appliqué, et peu après la fin de son mandat en 1929, la Constitution fut amendée en 1933 pour raccourcir la période de fin de mandat en déplaçant les inaugurations de mars à janvier.
Les présidents sortants ont pour habitude d'accorder une grâce à des condamnés controversés, les libérant ainsi de toute répercussion électorale. Ils tentent aussi souvent de consolider leur héritage par des décrets présidentiels plutôt audacieux. Ils ont généralement moins de chance de faire passer des lois au Congrès et, je suis triste de le dire, de tenter de résoudre des problèmes insolubles avec des dirigeants mondiaux récalcitrants.
« Traditionnellement, c'est la période la plus frustrante du mandat d'un président », a déclaré mon ami et ancien collègue Peter Baker, qui a couvert les cinq derniers présidents pour Le New York Timesa écrit cette semaine. « Les projecteurs se tournent vers les successeurs potentiels ; les législateurs préfèrent rentrer chez eux pour faire campagne plutôt que de faire passer des lois importantes ; et les dirigeants mondiaux élaborent des stratégies sur la manière de traiter avec la prochaine administration tout en recherchant des moyens de faire des présentations. »
En quête d’un précédent ou d’une source d’inspiration, j’ai contacté le professeur Steven M. Gillon, qui m’a enseigné l’histoire politique américaine à Yale et qui enseigne aujourd’hui à l’université d’Oklahoma. Il m’a donné deux exemples : Lyndon Johnson essayant d’obtenir un cessez-le-feu au Vietnam après s’être retiré de la course à la Maison Blanche en 1964, et Ronald Reagan cherchant à conclure un traité de contrôle des armements avec les Soviétiques au cours de sa dernière année à la Maison Blanche.
« Ses motivations étaient à la fois altruistes et pragmatiques », a déclaré M. Gillon à propos de Johnson, qui pensait à la fois à son héritage et à la manière d’aider les démocrates à gagner en novembre. « Le problème, cependant, c’est que Nixon a saboté l’effort en demandant au gouvernement sud-vietnamien de rejeter l’accord, en leur disant qu’il leur offrirait un meilleur accord. »
À propos de Reagan, Gillon a déclaré : « Ses actions étaient certainement audacieuses – il est allé à l’encontre des recommandations unifiées de l’ensemble de son appareil de politique étrangère, des experts conservateurs et des groupes de réflexion de droite. »
Bien entendu, aucun de ces efforts n’a fonctionné. Mais que se passerait-il si le président Biden n’agissait pas comme un canard boiteux mais comme un flamant rose libéré ?
Les flamants roses ont de longues pattes mais de petits pieds. Ils peuvent voler – jusqu’à 6 000 mètres et 65 km/h, selon Internet – et un groupe d’entre eux est appelé une flamboyance, un fait amusant que j’adore. Ils sont adorables dans leur maladresse et peuvent aussi être assez féroces. Ils mangent des algues et des crevettes et se sont adaptés à vivre dans des conditions extrêmes. Choisissez votre métaphore.
Cette semaine, j’ai contacté Michael Oren, qui est à la fois étudiant en histoire du Moyen-Orient (doctorat à Princeton) et personne qui a vécu cette période (parachutiste israélien lors de la guerre du Liban en 1982, ambassadeur d’Israël aux États-Unis il y a dix ans). Oren était plus que dubitatif quant aux chances de Biden de mettre fin au conflit : « Comment ? » n’arrêtait-il pas de demander (voir « Des milliards de bonnes raisons » de ne pas essayer, ci-dessus).
Moi-même, Biden et la plupart des experts de la région pensons que le « comment » est assez simple : deux États pour deux peuples autochtones, avec une sécurité garantie par une force internationale ; des droits démocratiques et humains pour tous ; une normalisation des relations entre Israël et le monde arabe ; l’isolement et la punition des groupes terroristes et de leur patron, l’Iran. Mais le « comment » n’est pas la bonne question à l’heure actuelle. La bonne question est « pourquoi ? »
Pourquoi Biden devrait-il choisir cette option, parmi toutes celles qui existent, pour occuper les derniers jours de son remarquable demi-siècle de service public ?
La réponse à court terme est la souffrance : le nombre effarant de morts et de famines à Gaza ; le chiffre terrifiant, 293, que Rachel Goldberg-Polin a scotché sur sa chemise pour symboliser les jours où son fils, Hersh, et plus de 100 autres personnes ont été retenus en captivité par le Hamas. Il faut que cela cesse.
À plus long terme, la « raison d’être », du moins pour la plupart des juifs américains et des sionistes non juifs comme Biden, est de préserver l’avenir d’Israël en tant qu’État juif et démocratique. Comme je l’ai déjà dit, le conflit avec les Palestiniens est du ressort d’Israël, car s’il se prolonge jusqu’à son deuxième siècle, l’isolement international et le destin démographique transformeront inévitablement ce pays en Palestine.
Netanyahou pense peut-être, comme les Vietnamiens à l’époque de Johnson et les Soviétiques à l’époque de Reagan, qu’il aura plus de chances de remporter le prochain siège du Bureau ovale. Mais l’ancien président Donald Trump est un ami d’Israël qui a fait ses preuves, heureux de déplacer l’ambassade mais fondamentalement un isolationniste qui ne paiera pas la facture d’une guerre sans fin. Et si la vice-présidente Kamala Harris a promis de soutenir la sécurité d’Israël après sa rencontre avec Netanyahou hier, elle a également clairement exprimé sa sympathie pour les Palestiniens, déclarant que « nous ne pouvons pas détourner le regard » de la tragédie à Gaza, « et je ne resterai pas silencieuse ».
Biden lui-même a déclaré lundi, au lendemain de son annonce qu'il ne briguerait plus sa réélection, qu'il consacrerait les six prochains mois à mettre fin à la guerre à Gaza et à ramener Hersh et les autres otages chez eux.
En regardant le discours du président à la nation dans le Bureau ovale mercredi soir, j’ai d’abord été déçu de le voir placer Gaza en avant-dernière position sur une longue liste d’une douzaine de dossiers à traiter, derrière l’économie, la violence armée, la crise climatique, la réforme de la Cour suprême, l’Ukraine et bien d’autres. Mais si vous plissez un peu les yeux, vous pouvez voir dans les raisons avancées par Biden pour se retirer – pour faire la chose politique la plus difficile – un soupçon de feuille de route pour gravir cette montagne géopolitique apparemment impossible.
« Les présidents ne sont pas des rois », a-t-il déclaré. C’est notamment le cas du Premier ministre israélien Netanyahou et du président palestinien Mahmoud Abbas, qui vient de terminer la 19e année de son mandat de quatre ans.
« Rejetez la peur », a conseillé Biden. La peur est le principal obstacle à la paix au Moyen-Orient.
« Choisissez entre avancer et reculer », a-t-il exigé. La seule option pour Israël et les Palestiniens est un accord qui se concentre sur l’avenir, et non sur les récits contradictoires du passé.
« Nous sommes une grande nation parce que nous sommes de bonnes personnes », a-t-il déclaré, en parlant de l’Amérique et des Américains, mais également d’Israël et des Juifs. « La cause sacrée de ce pays est plus grande que chacun d’entre nous. » Il pourrait s’adresser à vous, M. Netanyahou. Et, enfin, « l’histoire est entre vos mains ».
Biden a bouleversé l'histoire dimanche avec son annonce sans précédent. Les six prochains mois sont entre ses mains. Vole, flamant féroce, vole.
