Au début de la guerre à Gaza – une guerre qu’Israël n’avait pas recherchée, une guerre déclenchée par une attaque odieuse du Hamas – j’ai argumenté Dans le La Lettre Sépharade, notre responsabilité en tant que Juifs était de définir la guerre comme une « guerre juste » et de nous engager à soutenir le combat d’Israël.
Je me considérais alors comme un « sioniste d’Amos Oz », suivant le modèle du regretté auteur israélien qui s’identifiait largement à la politique de gauche et critiquait ouvertement l’occupation israélienne, mais qui soutenait constamment la nécessité morale et politique de La réponse militaire d’Israël à l’histoire des incursions violentes et éhontées du Hamas.
En 2014, un journaliste allemand lui a demandé : « Faites-vous partie des 85 % d’Israéliens qui souhaitent que l’offensive se poursuive jusqu’à ce que les objectifs stratégiques de destruction des tunnels et des roquettes soient atteints ?
Oz a répondu :
« Contrairement aux pacifistes européens, je n’ai jamais cru que le mal ultime dans le monde était la guerre. À mon avis, le mal ultime dans le monde est l’agression, et le seul moyen de repousser l’agression est malheureusement de recourir à la force. C’est là que réside la différence entre un pacifiste européen et un pacifiste israélien comme moi. »
Le défi pour les libéraux en ce moment de guerre juste est de soutenir le combat et d’espérer qu’il soit mené de manière juste et rapide. Je trouve l’affirmation dans l’ouvrage du philosophe Michael Walzer mots: « Maintenant, je prie pour une guerre intelligente et une politique intelligente par la suite. »
Mais il est également vrai qu’à mesure que la guerre se prolonge, il devient de plus en plus difficile de conserver ce point de vue. Les coûts de la guerre sont considérables : des milliers de morts palestiniens, des destructions incalculables à Gaza et un flux constant d’informations sur la mort de soldats israéliens dont je n’ai souvent qu’un degré de séparation personnelle.
Il est de notre responsabilité de tenir compte des arguments de ceux qui contestent la moralité de la poursuite de cette guerre, aussi difficile que cela puisse être.
Devons-nous limiter notre soutien ?
Y a-t-il une limite au sacrifice de sang que nous devons exiger ou endurer pour soutenir même une guerre juste ? Au fil du temps, une partie du large consensus initial américain et juif américain en faveur de la légitimité de la guerre commence à s’estomper.
Opinion publique est toujours du côté d’Israël contre le Hamas, et quand ce sont les deux choix, remercions Dieu pour cette clarté morale. Mais divers sioniste libéral organisations ont progressivement modifié leur position à l’égard de la guerre, passant d’une opposition aux appels au cessez-le-feu dans les premiers jours à une acceptation timide de ces appels. Je ne suis pas d’accord avec ces décisions, mais je ne leur reproche rien.
Les échecs visibles de nombreux membres de la gauche mondiale au cours des 114 derniers jours n’ont guère contribué à apaiser ma propre anxiété quant à ma position dans cette guerre. Le négationnisme du viol parmi les groupes progressistes, les excès calomnieux en qualifiant le comportement d’Israël de génocide, le passage rapide aux appels au cessez-le-feu immédiatement après le 7 octobre – niant à Israël la légitimité de l’autodéfense – et l’omission régulière des appels à la libération des otages dans le cadre du Les discussions sur le cessez-le-feu sont autant d’échecs moraux colossaux, et ils m’ont aidé à comprendre ma propre position politique. Israël a de bonnes raisons d’être victime et de riposter.
Cependant, ce n’est pas parce que l’expression la plus extrême d’une position anti-guerre se caricature de cette manière qu’il n’y a pas de place pour un scepticisme légitime à l’égard de la guerre. Aucune guerre ne devrait pouvoir exiger une loyauté indéfinie. Je vois trois critiques de la guerre contre lesquelles nous devons sérieusement lutter si nous voulons, comme je le fais encore aujourd’hui, continuer à soutenir Israël dans sa lutte.
Un bilan en hausse à Gaza
La première critique de la guerre concerne le nombre de morts. Il doit sûrement y avoir une limite au soutien à une guerre alors que le nombre de morts parmi les civils de Gaza continue d’augmenter.
Mais voici le problème : puisque chaque mort en temps de guerre est une tragédie, il n’existe tout simplement aucun moyen objectif de déterminer quelle quantité de morts doit être considérée comme « acceptable » et quand nous franchissons un seuil imaginaire pour dire qu’il y en a « trop ».
Il ne fait aucun doute qu’une certaine quantité de morts et de destructions infligées par Israël à Gaza aurait pu être évitée tout en atteignant les objectifs stratégiques de la guerre, comme l’IDF l’admet périodiquement, et il est encourageant de voir que la stratégie change et que le quotidien bilan des morts en déclin.
C’est à la fois un argument en faveur de l’éthique et un argument en faveur d’une meilleure stratégie. Mais l’essentiel de la responsabilité est au moins partagé, sinon détenu, par le Hamas, qui se positionne régulièrement au milieu d’une population civile et ne porte pas toujours des uniformes permettant de différencier les civils des combattants. L’armée israélienne est obligée de prendre des décisions impossibles alors qu’elle mène une guerre urbaine contre un ennemi retranché parmi ses civils qui refuse catégoriquement d’obéir aux règles de la guerre et refuse de s’engager dans l’éthique militaire à laquelle Israël se tient responsable.
Je ne peux pas dire personnellement si le nombre de morts palestiniens exige la fin de cette guerre. Je ne peux pas dire avec certitude, et personne non plus, quel pourcentage du nombre de morts concerne les civils et celui des combattants. Mais comme le fait de laisser le Hamas en place crée une menace permanente et imminente pour la vie des Israéliens, il n’y a pas de point d’arrêt évident.
Je pense que je ne peux que prier pour qu’il y ait moins de morts à l’avenir et m’appuyer prudemment sur le fait que le droit international n’évalue pas la moralité d’une guerre en fonction du nombre de victimes, mais plutôt en fonction de la justification de la guerre, de ses intention et la manière dont elle est poursuivie.
Le sort des otages
La deuxième critique de la guerre tourne autour du sort des otages. Certains soutiennent que nous devons donner la priorité à leur libération en toute sécurité plutôt qu’aux autres objectifs militaires déclarés de la guerre. De nombreuses familles d’otages exigent qu’Israël fasse tout ce qui est en son pouvoir pour les « ramener chez eux », quel qu’en soit le prix, et nous avons raison d’être contrariés en présence de leurs souffrances publiques.
Le dilemme auquel Israël est confronté lorsqu’il s’agit de trouver un équilibre entre ses objectifs de vaincre le Hamas et de racheter nos otages est atroce et empreint d’une complexité morale. Le Hamas a exploité avec succès l’amour compatissant que nous, les Juifs, portons à nos compatriotes juifs, et sa cruauté en s’emparant des personnes vulnérables ainsi que des personnes en bonne santé démontre qu’ils savent que le prix que nous paierons est stupéfiant. Mais maintenant, est-ce trop élevé ?
Le premier cessez-le-feu temporaire négocié a abouti à un échange d’otages et de prisonniers avec les conditions les plus favorables qu’Israël ait jamais reçues, et il est raisonnable de supposer que la force de l’effort militaire a contribué à contraindre le Hamas à conclure un tel accord. Pendant ce temps, d’autres Israéliens – qui parlent plus doucement, de peur d’être perçus comme sans cœur – craignent que le coût du futur échange proposé de nombreux terroristes ayant du sang sur les mains, et d’autres qui en auront sur les mains, soit tout simplement trop élevé. dangereux.
Le prix est-il trop élevé ? Je ne sais tout simplement pas. Je ne sais pas s’il existe d’autres leviers pour ramener les otages chez eux, au-delà de l’arrêt par Israël de ses objectifs militaires et du maintien du Hamas au pouvoir. Je ne prétends pas lequel des choix horribles d’Israël est le bon. Mais je sais qu’aucun des deux arguments sur cette question n’a le monopole de la certitude morale.
Israël peut-il gagner cette guerre ?
Et la troisième critique importante contre la poursuite de la guerre est l’affirmation selon laquelle les objectifs d’Israël n’ont pas été atteints jusqu’à présent ; ou pire, qu’ils ne peuvent pas réussir. Il est difficile de dire si Israël « gagne », avec la direction du Hamas toujours en place. Et la critique de comment La poursuite de la guerre par Israël est de plus en plus liée à la spéculation selon laquelle une guerre indéfinie et sans but serait une stratégie que le Premier ministre Netanyahu emploie pour faire avancer ses propres aspirations politiques.
Je ne sais pas s’il faudrait quelques mois ou plusieurs années pour affaiblir le Hamas au point qu’Israël puisse crier victoire. Mais ceux qui abordent les luttes militaires d’Israël convaincus que l’absence de victoire certaine après trois mois et demi signifie que l’ensemble du plan de guerre était erroné, ou qu’il s’agissait toujours d’un combat impossible à gagner, ou d’un stratagème entièrement politique, font, je crois, preuve d’une un orgueil dangereux qui devrait être interrogé.
Est-il possible que, dans le brouillard de la guerre, certains aspects de l’invasion israélienne aient été plus efficaces que nous ne le pensons ? Et surtout : si vous avez décidé que vous en savez assez pour établir que cette guerre ne peut pas être gagnée par cette stratégie, quelle stratégie militaire nous proposez-vous à la place ?
Ces trois arguments s’opposant à la poursuite de la guerre soulèvent de sérieux problèmes, questions et doutes. Mais ils ne sont pas suffisamment déterminants pour créer un impératif moral nous obligeant à nous opposer à cette guerre. Contrairement aux premières semaines de cette guerre, où soutenir la guerre semblait essentiel pour garantir la légitimité du droit d’Israël à l’autodéfense, je me sens en sécurité dans mes opinions. mais reconnaissez la légitimité morale des diverses opinions. J’espère que ceux qui adoptent un point de vue opposé ressentent la même chose.
La voie complexe à suivre
Nous avons maintenant deux choix faciles devant nous en tant que communauté juive, ou une voie alternative à suivre. Les choix faciles sont ceux qui sont ancrés dans la certitude : un soutien sans vergogne à la guerre qui refuse d’accepter ces critiques, qu’elles viennent de l’extérieur ou de nos propres instincts moraux en évolution ; ou une opposition sans vergogne à la guerre, diffusant nos opinions dans d’interminables lettres ouvertes et pétitions qui, ce faisant, nous éloignent probablement davantage de la plupart des Israéliens. Les deux positions sont insuffisantes ; et leur retranchement les uns contre les autres menace également de briser une communauté juive qui doit essayer de rester entière du mieux qu’elle peut en ce moment.
Une troisième voie à suivre, celle que je choisis, est que même si je soutiens Israël dans cette guerre, je me penche également sur la douleur de la guerre sans détourner le regard. Je m’appuie sur les nombreuses questions que je pose ci-dessus, et je pense que c’est peut-être le moment de faire preuve d’une humilité épistémologique essentielle face à ce que nous ne savons pas, en particulier ceux d’entre nous dont la vie n’est pas littéralement en jeu ; et une opportunité d’essayer d’habiter un lieu de solidarité avec les Israéliens alors qu’ils négocient leurs choix impossibles, indépendamment de ce que nous pensons de la guerre elle-même.
Il existe de nombreuses façons de faire preuve de solidarité et de lutter pour ce qui est juste, outre le fait de confirmer les décisions prises par une armée ou un gouvernement ou de s’y opposer publiquement. Nous pouvons exprimer notre solidarité en investissant dans les relations personnelles, en trouvant des moyens de soutenir la société civile israélienne et ses nombreux besoins au milieu d’une guerre, en continuant à tenter de faire proliférer une voix juive qui affirme l’humanité au milieu de tant de morts, et en planifiant dès maintenant pour l’Israël de demain.
Un engagement solidaire tout en étant circonspect à l’égard de la guerre pourrait également permettre aux Juifs de la diaspora d’aider les Israéliens à mieux voir ce que nous voyons, le carnage qui n’est pas entièrement couvert par la presse israélienne et les conséquences de l’isolement d’Israël sur le reste de la communauté juive mondiale. Les décisions que nous prenons aujourd’hui pourraient littéralement remodeler l’avenir du peuple juif.
Et un engagement à lutter pour ce qui est juste maintenant, qui ne doit pas non plus se limiter à appeler à la fin de l’année, devrait inclure l’obligation qui nous incombe de lutter contre les retombées de la discrimination et de la violence contre les citoyens palestiniens d’Israël. la violence des justiciers contre les Palestiniens en Cisjordanie et les menaces dangereuses des extrémistes de « réinstaller » Gaza après la guerre.
Et surtout, nous pouvons prier pour la paix. Nous prions pour cela, sans l’exiger.
