Il s’avère qu’Ilhan Omar, qui est devenue ce mois-ci la première Américaine somalienne et la première réfugiée musulmane jamais élue au Congrès, module ses opinions pour s’adapter à son public.
En d’autres termes, c’est une politicienne.
En février de l’année dernière, avant de lancer sa campagne au Congrès, Omar a salué le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanction d’Israël.
Dans un discours opposé à un projet de loi anti-BDS à la législature de l’État du Minnesota, Omar a déclaré qu’elle ne « voulait pas faire partie d’un vote qui limite la capacité des gens à se battre pour la justice et la paix ». Elle a également comparé le mouvement BDS à des gens qui « s’engagent[d] dans les boycotts » de l’Afrique du Sud de l’apartheid.
Quelques mois avant le jour des élections, cependant, lors d’un forum de candidats dans une synagogue locale, Omar a changé de ton. « Le mouvement BDS », a-t-elle déclaré, « n’a pas été utile pour obtenir cette solution à deux États ».
Elle a ajouté: « Je pense que le but particulier de [BDS] est de s’assurer qu’il y a de la pression, et je pense que cette pression est vraiment contre-active. Parce que pour que nous ayons un processus pour arriver à une solution à deux États, les gens doivent être prêts à venir à la table et à avoir une conversation sur la façon dont cela va être possible et je pense que cela arrête le dialogue.
Puis, la semaine dernière, Omar a recalibré à nouveau.
Sa campagne a déclaré au site Web Muslim Girl que «Ilhan croit et soutient le mouvement BDS, et s’est battue pour s’assurer que le droit des gens à le soutenir ne soit pas criminalisé. Elle a cependant des réserves sur l’efficacité du mouvement pour parvenir à une solution durable.
Lorsqu’un journaliste juif local a posé des questions sur l’apparente contradiction, Omar a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas changé d’avis : « Je crois et je soutiens le mouvement BDS et je me suis battu pour que le droit des gens à le soutenir ne soit pas criminalisé », a-t-elle expliqué. « J’ai cependant des réserves sur [the] l’efficacité du mouvement dans la réalisation d’une solution durable. C’est ce que je crois avoir dit sur le forum.
Ce n’est pas ce qu’elle a dit sur le forum. Omar semble soutenir le mouvement BDS avec des réserves.
Dans le feu de la campagne, devant un public juif, elle a laissé de côté la partie de soutien.
C’est malheureux. Les politiciens doivent être rigoureusement honnêtes même quand cela signifie dire aux gens des choses qu’ils ne veulent pas entendre. Omar n’a pas fait ça.
Elle sera chez elle au Congrès.
Mais ce ne sont pas les tongs d’Omar qui ont enragé ses détracteurs conservateurs. C’est le fait qu’elle supporte le BDS.
Depuis son élection, les chroniqueurs du Washington Examiner et du New York Post l’ont qualifiée d’antisémite.
L’argument assimilant BDS à l’antisémitisme n’est pas nouveau. Dans la communauté juive américaine organisée, c’est un cliché. Le cas d’Omar offre une autre occasion d’expliquer pourquoi c’est faux.
L’affirmation selon laquelle le mouvement BDS est intrinsèquement antisémite peut être divisée en deux parties.
Le premier concerne les moyens du mouvement et le second concerne ses fins.
L’argument numéro un est qu’il est antisémite de cibler Israël pour des boycotts à moins que vous ne boycottiez également tous les autres gouvernements qui commettent des violations des droits de l’homme égales – ou plus graves.
Dans une formulation popularisée par Natan Sharansky, tenir Israël à un « double standard » est l’une des principales caractéristiques de l’antisémitisme contemporain.
Le problème avec cet argument est que quiconque s’engage dans des boycotts est probablement coupable de deux poids deux mesures.
Il y a une infinité d’injustices dans le monde, et même si on pouvait les classer par ordre de gravité, très peu de gens choisissent ainsi leurs causes.
Plus souvent, ils protestent contre des injustices qui ont une signification particulière pour eux.
Dans les années 1970, par exemple, des groupes juifs américains ont boycotté le Ballet du Bolchoï lors de sa visite aux États-Unis afin de protester contre le traitement réservé aux Juifs russes par l’Union soviétique.
Ces groupes juifs étaient-ils coupables d’un double standard ? Absolument.
Aussi mauvais que soit l’antisémitisme de Moscou, il n’est rien comparé aux crimes commis dans les années 1970 par Idi Amin en Ouganda ou les Khmers rouges au Cambodge.
Mais les Juifs qui ont protesté contre le Bolchoï n’étaient pas des fanatiques. Ils avaient simplement un plus grand investissement personnel dans la lutte contre une forme d’injustice que dans la lutte contre une autre.
Une logique similaire s’applique à de nombreux partisans du BDS.
Regardez Canary Mission, le site Web qui accuse les étudiants et professeurs américains qui soutiennent le BDS de « haine » des « juifs », et vous remarquerez quelque chose : un nombre largement disproportionné de « haineux » sont des Palestiniens, des Arabes ou des musulmans.
Ce n’est pas surprenant. BDS est un mouvement palestinien.
Il date de 2005, lorsque des groupes de la société civile palestinienne ont lancé un « appel » public aux gens du monde entier pour qu’ils boycottent Israël.
Étant donné que les Palestiniens sont une population arabophone et majoritairement musulmane, il est tout à fait prévisible que les Américains palestiniens, arabes et musulmans trouveraient cet appel particulièrement convaincant – tout comme les Juifs américains étaient particulièrement attirés par les boycotts qui ciblaient l’oppression soviétique des Juifs.
Ce n’est pas un hasard si les membres du Congrès qui soutiennent le BDS sont Omar, un Américain musulman, et Rashida Tlaib, une Palestinienne américaine.
Mais pourquoi, pourrait répondre la foule des doubles standards, c’est-à-dire de l’antisémitisme, ne boycottent-ils pas l’Arabie saoudite, la Syrie ou l’Iran ?
Ces régimes n’oppriment-ils pas aussi les Arabes et les musulmans ?
En fait, Omar soutient le boycott de l’Arabie saoudite.
Le gouvernement saoudien aurait pu être stratégique pour dissimuler les atrocités quotidiennes perpétrées contre les minorités, les femmes, les militants et même les #YémenGénocidemais le meurtre de #JamaKhashoggi devrait être le dernier acte mal qu’ils sont autorisés à commettre. #BDSSaudi #journaliste assassiné
– Ilhan Omar (@IlhanMN) 16 octobre 2018
En général, cependant, la raison pour laquelle ces régimes n’ont pas suscité de mouvements de type BDS est simple : il n’y a pas eu d’appel massif au BDS de l’intérieur de ces pays eux-mêmes.
En Iran, par exemple, les dissidents s’opposent principalement aux sanctions américaines.
Les gens ne boycottent généralement pas les pays à moins que les personnes qui souffrent à l’intérieur de ces pays ne le leur demandent.
C’était pareil dans les années 1980.
Pourquoi y a-t-il eu un mouvement mondial pour boycotter l’Afrique du Sud de l’apartheid mais pas l’Ouganda d’Amin ou le Zaïre de Mobutu Sese Seko ? En grande partie parce que le Congrès national africain a appelé au boycott et que l’opposition politique en Ouganda et au Zaïre ne l’a pas fait.
Il y a un deuxième argument pour expliquer pourquoi BDS est synonyme d’antisémitisme, qui ne concerne pas le boycott lui-même mais plutôt les objectifs que les boycotteurs épousent.
Dans la déclaration de 2005 qui a lancé le BDS, des groupes de la société civile palestinienne ont appelé au boycott d’Israël jusqu’à ce qu’il cède le contrôle des territoires qu’il a conquis en 1967 (la Cisjordanie, la bande de Gaza, Jérusalem-Est et les hauteurs du Golan), offre une « pleine égalité » aux citoyens palestiniens vivant à l’intérieur des lignes israéliennes de 1967, et autorise le retour des réfugiés palestiniens.
Les critiques soutiennent que les deuxième et troisième critères empêcheraient Israël de rester un État juif. Et ils ont probablement raison.
Le mouvement BDS ne s’oppose pas officiellement à l’existence d’un État juif, mais certains de ses plus éminents défenseurs le font.
C’est pourquoi je m’oppose au BDS. (Je soutiens le boycott des colonies en Cisjordanie). Ses objectifs sont incompatibles avec les miens. Mais s’opposer aux objectifs des mouvements et les qualifier d’antisémites sont des choses très différentes.
Il n’y a rien de sectaire en soi à s’opposer au désir d’un peuple d’avoir un État fondé sur l’ethnie.
Au cours des dernières décennies, après tout, de nombreux peuples ont réclamé leur propre État : les Kurdes, les Basques, les Catalans, les Cachemiris, les Écossais, les Québécois et les Igbos, sans oublier les Palestiniens.
Les observateurs étrangers pèsent généralement ces affirmations face aux alternatives : un État basque serait-il économiquement viable ? Que se passerait-il si les Kurdes faisaient sécession de l’Irak ? Les Écossais peuvent-ils garantir leurs droits individuels et communautaires au Royaume-Uni ?
Derrière ces arguments pragmatiques se trouve la reconnaissance qu’un État à majorité ethnique n’est qu’une des variétés d’options légitimes dans le monde d’aujourd’hui.
Si ce n’est pas le cas – si chaque peuple a le droit à son propre pays – alors pourquoi s’opposer à un État palestinien n’est-il pas aussi sectaire que s’opposer à un État juif ?
Le test décisif du sectarisme n’est pas de savoir si vous soutenez le droit d’un peuple particulier à un État qui lui est propre. Il s’agit de savoir si vous soutenez le droit des gens à jouir de la citoyenneté, de la libre circulation, d’une procédure régulière et du droit de vote dans n’importe quel État.
Ce n’est pas anti-kurde de s’opposer à un État kurde, mais c’est anti-kurde de refuser aux Kurdes à la fois leur propre pays et l’égalité de traitement dans les pays d’Irak, d’Iran, de Turquie et de Syrie, dans lesquels ils vivent.
De même, ce qui rend la vision politique du Hamas et du Jihad islamique antisémite n’est pas leur opposition à un État juif en soi. C’est leur insistance sur le fait que les Juifs vivent dans un seul État en tant qu’inférieurs politiques et religieux.
La vision politique de Naftali Bennett est sectaire contre les Palestiniens pour la même raison.
Il leur refuserait à la fois leur propre État et leur refuserait de manière permanente la citoyenneté dans le seul État dans lequel les Juifs et les Palestiniens vivent tous les deux.
Les critiques pourraient répondre qu’il y a quelque chose de fondamentalement différent dans le démantèlement d’un État ethnique comme Israël et dans l’opposition à sa création.
Selon cette norme, les Juifs qui se sont opposés au sionisme au début du XXe siècle n’étaient pas des antisémites, mais les Juifs qui s’y opposent aujourd’hui le sont.
Cette logique exige de considérer le Satmar Rebbe – qui cet été a juré de « continuer à mener la guerre de Dieu contre le sionisme » – comme un antisémite, ce qui est maladroit.
Mais c’est aussi incohérent pour d’autres raisons.
Prenons le cas de l’apartheid en Afrique du Sud.
C’était un État basé sur l’ethnie; le seul au monde construit autour de l’identité afrikaner.
Pourtant, son démantèlement ne constituait pas un sectarisme anti-afrikaner.
Ce que je veux dire, ce n’est pas qu’Israël soit un État d’apartheid.
À l’intérieur de la ligne verte, je ne pense pas que ce soit le cas.
Mais l’exemple de l’apartheid montre qu’il est possible d’annuler l’autodétermination d’un groupe ethnique sans être sectaire contre lui.
Les États fondés sur l’ethnie ne sont ni intrinsèquement bons ni intrinsèquement mauvais. Ce qui importe, en fin de compte, c’est quel type de gouvernement protège le mieux les droits de toutes les personnes dans un espace donné.
Les partisans du BDS et les antisionistes peuvent-ils être antisémites ?
Bien sûr. Il en va de même pour les opposants au BDS et les sionistes.
Certains nationalistes blancs, par exemple, embrassent Israël précisément parce qu’il donne aux Juifs de la diaspora dont ils veulent se débarrasser un endroit où aller.
Mais l’argument selon lequel Ilhan Omar est antisémite parce qu’elle soutient le BDS n’a aucun sens.
Dans le passé, de tels arguments n’avaient pas besoin d’avoir un sens.
L’intérêt de qualifier BDS d’antisémite a été d’étouffer une conversation sur les injustices qui ont donné naissance à BDS en premier lieu.
L’élection d’Omar et de Tlaib est un signe que cette conversation pourrait enfin éclater à Washington DC.
C’est attendu depuis longtemps.
Peter Beinart est chroniqueur principal à The Forward et professeur associé de journalisme et de sciences politiques à la City University de New York.
